Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. Ž. skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. gegužės 4 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-3995-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK:26300234528.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Ž. Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Jolitos Milčinauskės 2026 m. gegužės 4 d. priimtu nutarimu Nr. 40-ANR_N-3995-2026 administracinio nusižengimo byloje pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 5 dalį buvo nubaustas 900 Eur bauda ir dviem baudžiamojo poveikio priemonės - specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimu 21 mėnesio laikotarpiui ir turto konfiskavimu, t.y. konfiskuota automobilio SUBARU IMPREZA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma 1960 Eur už tai, kad jis 2026 m. Balandžio 15 d., 19 val. 34 min. (duomenys neskelbtini), pakartotinai metų laikotarpyje vairavo automobilį SUBARU IMPREZA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai tokia teisė yra atimta. Tokiais savo veiksmais pažeidė kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. A. Ž. pateikė skundą, nurodė, kad paties nusižengimo neginčija, dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi, tačiau skundą teikia dėl nuobaudos individualizavimo ir prašė pakeisti Institucijos nutarimą ir sumažinti konfiskuotino turto vertę, pakeisti Institucijos nutarimą ir skirti kuo trumpesnį teisės vairuoti atėmimo terminą.Pareiškėjas skunde išdėstė, kad Institucija iš jo nusprendė konfiskuoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri Institucijos teigimu yra 1960 eurų. Toks sprendimas priimtas dėl to, kad automobilis priklausė ne man, o trečiajam asmeniui. Pareiškėjo manymu, jo vairuoto automobilio vertė yra nepagrįstai didelė. Siekiant išsiaiškinti automobilio vertę jis kreipėsi į nepriklausomą ekspertą, kuris įvertino automobilį ir nustatė, kad vairuoto automobilio SUBARU IMPREZA, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), vertė - 410 eurų. Automobilis buvo fiziškai apžiūrėtas nepriklausomo eksperto. Mano, kad tai yra reali automobilio vertė. Pareiškėjas mano, kad nebuvo tinkamai įvertintos visos reikšmingos aplinkybės, kurios gerintų pareiškėjo padėtį, nustatant teisės vairuoti atėmimo terminą. Prašo taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Nurodė, kad Institucija priimdama skundžiamą nutarimą nevertino, kad įstatymų leidėjas, formuluodamas ANK numatytų pažeidimų požymius ir nustatydamas sankcijas už šiuos pažeidimus, įvertina tipinį (rūšinį) pažeidimo, kaip tokio, pavojingumą. Mano, kad Institucija netinkamai atsižvelgė į tai, kad pagal nuosekliai formuojamą teismų praktiką, konkrečiomis aplinkybėmis padarytas pažeidimas formaliai atitinkantis rūšinius tam tikros kategorijos pažeidimo požymius, iš tikrųjų gali neatitikti tipinio tos rūšies pažeidimo pavojingumo. Paaiškino, kad jis veda dorą ir visuomenei priimtiną gyvenimo būdą. Savo veiksmus vertina kaip neatsakingą požiūris dėl kurio nuoširdžiai gailisi. Gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su drauge ir turi dukrą, kuriai šiuo metu 8 metai. Teisę vairuoti prarado 2023 m. pabaigoje, kai ryte vežė dukra į darželį ir sustabdžius įpūtė apie 0.5 promilės, tačiau tą kartą vairuodamas nesijautė neblaivus, nes buvo pavartojęs alkoholio iš vakaro, dėl tos priežasties ryte ir vairavo, tačiau buvo pervertinęs savo organizmo būklę. Tą kartą su pažeidimu sutiko ir gailėjosi, buvo paskirtas vienerių metų teisės vairuoti atėmimas. Tuo metu, kai jam buvo skirtas teisės vairuoti atėmimas, jo draugė dar nevairavo ir buvo tik atsikraustę į nauja namą. Praėjus terminui pradėjo viską tvarkytis, bet patyrė traumą, lūžo koja ir negalėjo perlaikyti vairavimo egzaminų. 2025 m. pabaigoje važiavo parvežti dukros iš mokyklos ir atsiliepė į jos skambutį, tada nežymėtas policijos automobilis sustabdė už naudojimąsi telefonu ir dar atidėjo teisių laikymą pusmečiui. Jam teisė vairuoti yra be galo svarbi kasdienėje darbinėje ir ne tik darbinėje veikloje. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, atsakingas už visa technika, transporto parką. Prižiūri degalines visuose miestuose. Šioje įmonėje dirba jau šešiolikti metai. Išsilavinimas - nebaigtas bakalauras KTU universitete. Studijų nebaigė, nes mirė pirmagimė ir neužteko moralinės stiprybės. Laisvalaikiu sportuoja, taiso motociklus, ruošiasi varžyboms. Šiuo metu deda pastangas savo verslo sukūrimui, t. y. jau pradėjo statyti angarą motociklų taisymui. Padeda tėvams kasdienėje buityje, ruošia malkas ir padeda darbuoti prie kitų ūkio darbų. Tėvai pensinio amžiaus, tėvas turi neįgalumą, mamai reikia keisti kojų sąnarius, abu turi sveikatos problemų ir dėl tos priežasties būtina nuolat padėti, o tam reikia turėti teisę vairuoti. Tėvai gyvena (duomenys neskelbtini). Taip pat padeda uošviams, turi sodybą, dirba 15 ha žemės. Uošvė guli slaugoje jau treti metai, visiškai neveiksni. Uošvis turėjo infarktą, sveikata irgi streikuoja. Uošviai gyvena (duomenys neskelbtini). Dukra mokosi (duomenys neskelbtini), lanko muzikos mokyklą, šokius ir plaukimą. Šeimoje tenka rūpintis dukros nuvykimu į ugdymo vietą ir į popamokines veiklas, po to į namus, nes draugė negali palikti savo darbo vietos, o jo darbo specifika laisvesnė. Draugė vairuoja, dirba (duomenys neskelbtini). Turi būsto paskolą Swedbank. Teisė vairuoti jam reikalinga kasdien, nes reikia daug važinėti darbo reikalais ir rūpinantis artimaisiais. Pažymėjo, jog jis nevengia atsakomybės dėl šio nusižengimo, jau sumokėjo paskirtą baudą. Mano, kad sušvelninus nuobaudą nubaudimo tikslai bus pasiekti, tai jam bus pamoka ateičiai. Institucija surašiusi nutarimą atsiliepime nurodė, kad su A. Ž. skundu iš dallies sutinka. sutinka, prašo Šiaulių apskrities VPK ANBNS 2026 m. gegužės 4 d. nutartimą Nr. 40-ANR_N-3995-2026 pakeisti tik iš dallies, administracinėn atsakomybėn patrauktam A. Ž. skirti administracinio poveikio priemonę – konfiskuoto turto vertę atitinkančios pinigų sumos – 1633,50 Eur, konfiskavimą, kitą skundžiamo nutarimo dalį paliekant nepakeistą. Nurodė, kad konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialist atliktu konkrečios transport priemonės įvertinimu. Byloje nesant tokio vertinimo, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamą juridinių asmenų pažymą apie atitinkamos transport priemonės vidutinę vertę. Pagal VšĮ Emprekis pažymą, analogiškos modifikacijos bei tų pačių metų gamybos autyomobilio ,,Subaru Impreza” su priskirtais valstybinės registracijos numerio ženklais (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1 960 Eur su PVM, toed sprendžiant konfiskuotino automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo klausimą, neturint specialist atlikto automobilio ,,Subaru Impreza” įvertinimo, priimant skundžiamą nutarimą pagrįstai ir teisėtai buvo vadovaujamasi VšĮ Emprekis pažyma. A. Ž. su skundu pateikus individualaus vairuotos transport priemonės vertinimo duomenis, reikalavimas pakeisti skundžiamą nutarimą, konfiskuojant mažesnę pinigų sumą nei ji buvo konfiskuota skundžiamu nutarimu, galimai iš dallies pagrįstas, tačiau teismui tenkinus tokį reikalavimą, būtina įvertinti, kad vadovaujantis teismų praktika, konfiskuoti būtina pinigų sumą atitinkančią konfiskuotinos transport priemonės vertę, pridedant PVM, tai yra 1350 Eur ir PVM nuo konfiskuotinos pinigų sumos 283,50 Eur, iš viso 1633,50 Eur. Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nosmos taikymo institucija mano, kad nėra faktinio pagrindo taikyti LR ANK 34 straipsnio 6 dalies normos, bei tenkinti pareiškėjo A. Ž. reikalavimą – pakeisti skundžiamą nutarimą, skiriant administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, trumpesniam, nei ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytam minimalus terminas, laikotarpiui. Mano, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrecias snakcijas. Nurodė, kad šiuo atveju administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis pareigūnas, nustatęs A. Ž. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, nenustatęs jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgęs į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo A. Ž. kaltės formą ir rūšį, asmenybę bei prieš tai jo padarytus administracinius nusižengimus, paskyrė individualizuotą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transport priemones atėmimą 21 mėnesiui, kuri lygi specialiosios dallies straipsnyje numatytos specialios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkiui ir neprieštaraujanti teisingumo ir proporcingumo principams. Skundas tenkintinas iš dalies. Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas, neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Tam, kad asmenį pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Nagrinėjamu atveju A. Ž. neginčija, kad padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, pripažįsta visas nurodytas aplinkybes. Taip pat nurodė, kad neginčija nuobaudos ir jos sumos, kurią jau sumokėjo. Iš mokėjimo nurodymo matyti, kad skirta bauda 900 Eur sumokėta 2026-05-18. Tačiau nesutiko su jam paskirtomis administracinio poveikio priemonėmis – specialios teisės, t.y. teisės vairuoti transporto priemones, atėmimu 21 mėnesiui ir su turto, t.y. automobilio, vertės konfiskuotina suma 1 960 Eur. Mano, kad konfiskuotina turto vertė turi būti pagal atitinkamai atliką automobilio įvertinimą nustatyta automobilio vertė. Taip pat prašė pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, taikyti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pagal ANK 567 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes; priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Tapati nuostata numatyta ir ANK 617 straipsnyje, kai administracinio nusižengimo byla nagrinėjama ne teismo tvarka. ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė, kai asmuo vairuoja transporto priemonę, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, ir tokius veiksmus jis atlieka pakartotinai, už tokį pažeidimą taikoma bauda vairuotojams nuo 800 Eur iki 1000 Eur. Šio straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dviejų metų; be to 8 dalis sako, kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, t.y. nutarimą priimančio organo teisė spręsti. Galimybę paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Sprendimas taikyti švelnesnę administracinio poveikio priemonę priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-11-303/2018). Teismų praktika patvirtina, jog minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-38-303/2016). Pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti galėtų būti tokios aplinkybės kaip veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir pan. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014). Teismo vertinimu, skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas, spręsdamas dėl A. Ž. skirtinos administracinio poveikio priemonės termino ir turto vertės konfiskavimo pagrįstumo, atsižvelgė į ANK 34 straipsnio 3 dalies imperatyvias nuostatas – įvertino A. Ž. atsakomybę lengvinančią aplinkybę tai, kad A. Ž. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat įvertino kitas aplinkybes reikšmingas administracinio poveikio priemonės skyrimui. Teismas neturi pagrindo abejoti, kad institucija surašiusi nutarimą neatsižvelgė į individualias administracinėn atsakomybėn trauktino asmens aplinkybes. Priimtame nutarime nurodyta, kad A. Ž. jau trečias kartas vairavo automobilį, kai teisė vairuoti jam buvo atimta, t.y. jis baustas 2025 m. lapkričio 14 d. pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, po to 2026 m. kovo 12 d. pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį. Taip pat teismas pažymi, kad iš pateiktų teismui pažymų matyti, kad A. Ž. yra teistas. Visa pateikta medžiaga A. Ž. charakterizuoja kaip asmenį linkusį daryti pažeidimus, sistemingai pažeidinėjantį įstatymus, iš nubaudimų išvadų nedarantį. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes akivaizdu, kad A. Ž. nėra vertas teismo pasitikėjimo, todėl mažinti specialios teisės atėmimo terminą nėra pagrįsto pagrindo. Teismo vertinimu, skiriant administracinio poveikio priemonę buvo išsamiai išnagrinėtos visos aplinkybės, atsižvelgta įjo gyvenimo situaciją. Tai, kad tam tikri nepatogumai sukels neigiamas pasekmes yra jo patries veiksmų rezultatas. A. Ž. pats prisiėmė riziką ir sėdo vairuoti automobilį neturėdamas tam teisės, kai teisė vairuoti yra atimta, todėl dabar turi laikytis įstatymų ir siekti tinkamai įvykdyti jam skirtą administracinio poveikio priemonę visą skirtą laikotarpį – 21 mėnesį. Teismo vertinimu, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo principais, priimant 2026 m. gegužės 4 d. nutarimą skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimo terminas 21 mėnesiui, yra adekvatus ir paskirtas pagrįstai ir teisingai. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas nagrinėjamu atveju būtų nesuderinamas su visuomenės interesu į kelių eismo saugumą.Teismas, vertindamas A. Ž. argumentus dėl teisės vairuoti būtinumo vykdant darbinę veiklą, rūpinantis šeima ir artimaisiais, taip pat ir teisės vairuoti atėmimą ilgam terminui, kuris pablogintų jo šeimos padėtį, pažymi, jog teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė padėtis, kaip ir šeimyninė situacija, nesuteikia esminio prioriteto svarstant klausimą dėl švelnesnės nuobaudos paskyrimo. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-5-303/2017; 2AT-39-1073/2019). A. Ž., būdamas apdairus ir atsakingas pilietis, dar prieš darydamas teisės pažeidimą (už analogišką pažeidimą, kai vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta) galėjo ir privalėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias dėl pažeidimo padarymo, o nepatogumai yra tik jo netinkamo ir priešingo teisei elgesio padarinys. A. Ž., nesilaikydamas teisės normų ir nevykdydamas jam skirtos administracinio poveikio priemonės, pats savarankiškai apsisprendė pabloginti tiek savo, tiek ir savo šeimos padėtį. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį, turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus. ANK 29 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Turto konfiskavimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką (ANK 29 str. 3 d.). Ši administracinio poveikio priemonė skiriama tais atvejais, kai ANK atitinkamo straipsnio sankcijoje numatytų nuobaudų skyrimas nėra pakankamas tam, jog būtų užtikrintas administracinės nuobaudos tikslų įgyvendinimas konkretaus administracinį nusižengimą padariusio asmens atžvilgiu.A. Ž. baudžiamas už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, kurį padarė 2026 m. balandžio 15 d. Pažymėtina, kad 2025 m. spalio 18 d. nutarimu jis jau buvo baustas už transporto priemonės vairavimą, kai teisė vairuoti atimta pasibaigus atėmimo terminui vairuotojui neįvykdžius teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygų (ANK 424 straipsnio 3 dalis), taip pat 2026 m. vasario 2 d. nutarimu jis jau buvo baustas už transporto priemonės vairavimą, kai teisė vairuoti atimta (ANK 424 straipsnio 5 dalis), t.y. šiuo atveju tapatų nusižengimą padarė praėjus kiek daugiau nei dviem mėnesiam nuo pastarojo nubaudimo. ANK 424 straipsnio 8 dalis numato, jog už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.Nagrinėjamu atveju, Institucija, nustačiusi, kad Pareiškėjas administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, padarė vairuodamas automobilį „SUBARU IMPREZA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso trečiam asmeniui A. S., priėmė sprendimą konfiskuoti automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą. Pripažintina, kad taikant turto vertės, t.y. automobilio vertės, konfiskavimą, institucija vadovaujasi VšĮ ,,Emprekis“ pažymomis ir tai yra visuotinai pripažintina. Šiuo konkrečiu atveju yra atliktas konkretaus automobilio, t.y. „SUBARU IMPREZA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertinimas atsižvelgiant į jo būklę, komplektaciją, nusidėvėjimą ir kitus reikšmingus požymiu. Institucija surašiusi administracinio nusižengimo protokolą neprieštarauja, kad būtų vadovaujamasi šia pažyma dėl turto vertinimo – 2026 m. gegužės 8 d. Autotransporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. 22605001, tačiau nurodo, kad turto vertė turi būti konfiskuojama su PVM. Pareiškėjas prašė konfiskuoti 410 Eur, nurodydamas, kad tai yra automobilio vertė. Įvertinęs visas administracinei poveikio priemonei skirti turinčias reikšmės aplinkybes, teismas sprendžia, jog Institucijos nutarimas konfiskuoti transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą, yra motyvuotas, teisėtas ir pagrįstas. Transporto priemonė „SUBARU IMPREZA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso trečiam asmeniui ir A. S. (nurodyta 2026 m. gegužės 4 d. nutarime) pateikė paaiškinimą, kad ji iš tiesų nežinojo, kad A. Ž. pasiims paliktus namuose automobilio raktelius ir sės vairuoti, todėl negalimas automobilio, kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonės, konfiskavimas. Kasacinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę bylos tyrimo ir (ar) nagrinėjimo dieną (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-100-648/2019, 2K-7-12-495/2020). Konfiskuotinos transporto priemonės (automobilio) vertei apskaičiuoti taikant rinkos vertės kriterijų, automobilio vertę atitinka pinigų suma (kaina), už kurią galėtų būti įsigytas (parduotas) analogiškas automobilis rinkoje. Automobilio rinkos vertė (kaina) rodo tą pinigų sumą, kurią už analogišką automobilį realiai mokėtų pirkėjas (pirkėjo mokama reali automobilio pardavimo kaina rinkoje), o į pirkėjo mokamą kainą yra įskaičiuotas ir PVM. Toks vertinimas leidžia užtikrinti proceso dalyvių (asmenų) lygybės prieš įstatymą principą, t. y. išvengti situacijos, kai asmuo (automobilio savininkas), kurio automobilis konfiskuotas, atsiduria blogesnėje padėtyje nei asmuo, iš kurio išieškoma tokio turto kaina be PVM. Turto tiek rinkos kaina, tiek rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, už kurią galėtų būti parduodamas turtas (kurią mokėtų pirkėjas) jo vertinimo dieną. Todėl, konfiskuotinos transporto priemonės (automobilio) vertei apskaičiuoti taikant šį rinkos vertės kriterijų, automobilio vertę atitinka pinigų suma (kaina), už kurią galėtų būti įsigytas (parduotas) analogiškas automobilis rinkoje (pirkėjo mokama reali automobilio pardavimo kaina rinkoje), o į pirkėjo mokamą kainą yra įskaičiuotas ir PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2K-7-12-495/2020; 2AT-43-648/2024).Institucija, nustatydama konfiskuotino turto vertę, vadovavosi VšĮ „Emprekis“ pateikta vidutinės transporto priemonės kaina Lietuvoje, kuri yra 1 960 Eur. Skundu A. Ž. prašė remtis ne vidutine rinkos kaina, bet byloje esančia UAB ,,Kauno nepriklausomų autoekspertų biuras” pateikta 2026 m. gegužės 8 d. Autotransporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. 22605001, kurioje nurodyta transporto priemonės „SUBARU IMPREZA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė transporto priemonės rinkos kaina 1 350 Eur, t.y. įvertinus konkretų automobile, liekamoji vertė 410 Eur. Teismo vertinimu, konfiskuotino turto vertė nagrinėjamu atveju turi būti nustatoma pagal konkrečiai konfiskuotinai transporto priemonei atliktą vertinimą, o ne pagal masinį vertinimą. Teismas atsižvelgdamas į aukščiau pateiktą teismų praktiką, šalių argumentus ir nustatytas aplinkybes, konfiskuotino turto vertės dydį mažina iki 1 350 Eur, t.y. iki vidutinės transporto priemonės rinkos kainos, kurią nustatė nepriklausomas ekspertas. Laikytina, kad į šią sumą yra įskaitytas ir PVM mokestis. Atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes, išdėstytus šalių argumentus, rašytinę bylos medžiagą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, 2026 m. gegužės 4 d. Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Jolitos Milčinauskės priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-3995-2026 keistinas dalyje dėl turto, t.y. automobilio SUBARU IMPREZA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo, konfiskuotina pinigų suma 1 350 Eur. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,