Kauno apygardos teismo nutartis

Ieškovas V. T. (toliau – ieškovas, darbuotojas), patikslinęs ieškinio reikalavimus, prašė teismo pripažinti ieškovo darbo sutarties nutraukimą Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 58 straipsnio 2 dalies 1 punkto ir 58 straipsnio 3 dalies 5, 6 punktų pagrindu neteisėtu, pakeisti ieškovo darbo sutarties nutraukimo pagrindą į numatytąjį DK 55 straipsnyje, darbo sutartį pripažįstant nutraukta nuo 2024 m. vasario 23 d., priteisti ieškovui iš atsakovės akcinės bendrovės „Achema“ (toliau – atsakovė, darbdavė) 2 920,95 Eur darbo užmokesčio nepriemoką, 1 912,05 Eur delspinigius už uždelstą atsiskaityti laikotarpį iki darbo sutarties nutraukimo, netesybas, kurių dydis – ieškovo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių, už uždelstą atsiskaityti laikotarpį po darbo sutarties nutraukimo, t. y. 17 730,30 Eur, 2 000 Eur dydžio neturtinės žalos, taip pat bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.Ieškovas nurodė, kad 2006 m. rugpjūčio 22 d. su atsakove sudarytos darbo sutarties, įskaitant jos pakeitimus, pagrindu ėjo karbamido cecho energetiko pareigas. 2024 m. vasario 22 d. ieškovas pateikė prašymą dėl darbo sutarties nutraukimo DK 55 straipsnio pagrindu nuo 2024 m. vasario 23 d. Atsakovė, ignoruodama ieškovo pareiškimą, 2024 m. vasario 28 d. įteikė ieškovui atsakovės generalinio direktoriaus įsakymą, kuriuo ieškovas buvo nušalintas nuo darbo pareigų pažeidimo tyrimo laikotarpiui. 2024 m. kovo 1 d. atsakovės generalinio direktoriaus įsakymu ieškovas atleistas iš darbo DK 58 straipsnio 2 dalies 1 punkto, 58 straipsnio 3 dalies 5, 6 punktų pagrindu, t. y. už šiurkštų darbo pareigų pažeidimą, iš atleidimo metu ieškovui mokėtinų sumų išskaičiuojant atsakovės patirtą žalą: 30 procentų nuo sumos, neviršijančios minimalios mėnesinės algos, 50 procentų nuo sumos, viršijančios minimalią mėnesinę algą, bet ne daugiau kaip vieno mėnesio vidutinį ieškovo darbo užmokestį. Atsakovės sprendimas dėl ieškovo atleidimo iš karbamido cecho energetiko pareigų priimtas vertinant, kad ieškovas be atsakovės žinios ir sutikimo asmeniniais tikslais prie atsakovės elektros tinklo prijungdamas įvairius kompiuterinės įrangos prietaisus, skirtus kriptovaliutos matematiniams skaičiavimams atlikti, nuo 2019 m. pradžios iki 2024 m. sausio mėn. pabaigos neteisėtai pasisavino atsakovės įsigytą arba pačios pasigamintą elektros energiją, sunaudojo apie 2 012,206 MWh atsakovei priklausančios elektros energijos, tokiu būdu padarydamas atsakovei apie 211 598,93 Eur žalos. Kompiuterinės įrangos prietaisai neeksploatuojamoje atsakovės teritorijos K-352 pastato ketvirto aukšto pagalbinėje patalpoje ieškovo buvo laikomi nuo 2023 m. rugsėjo/spalio mėn., įrangos prietaisai nebuvo naudojami kriptovaliutos matematiniams skaičiavimams atlikti, jie buvo sandėliuojami, ieškovui kartais juos paremontuojant. Kompiuterinės įrangos prietaisai, skirti kriptovaliutos matematiniams skaičiavimams atlikti, buvo rasti neprijungti prie atsakovės elektros tinklo. Nėra atskiro elektros skaitiklio, skaičiuojančio K-352 pastato ketvirtame aukšte esančioje pagalbinėje patalpoje prie atsakovės elektros tinklo prijungtų įrenginių sunaudotą elektros energiją. Atsakovė nepareikalavo iš ieškovo rašytinio paaiškinimo DK 58 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Ieškovui buvo pateiktas klausimynas, tačiau ieškovas nebuvo supažindintas su atsakovės disponuojama informacija, atsakovės jam reiškiamais konkrečiais kaltinimais darbo pareigų pažeidimu, į kuriuos jis būtų galėjęs atskirsti (su jais sutikti ar juos neigti), pateikiant dėl to argumentuotus rašytinius paaiškinimus. Ieškovui taip pat nebuvo suteiktas protingas laikotarpis paaiškinimams pateikti, ieškovas turėjo maždaug pusvalandį atsakymams į klausimyną parengti. Atsakovė, tirdama ieškovo darbo pareigų pažeidimą, pati vykdė iš esmės nesankcionuotą operatyvinę veiklą, bet ne tyrimą DK 58 straipsnio prasme, kas šiurkščiai pažeidė ieškovo, kaip darbuotojo, teises. Nėra duomenų apie ieškovo neva padaryto pažeidimo paaiškėjimo atsakovei momentą. Atsakovė privalėjo paisyti ieškovo pageidavimo nutraukti darbo sutartį, nekvestionuodama ir nelaikydama jo priklausomu nuo tam tikrų aplinkybių. Atsakovė, nutraukusi darbo sutartį, su ieškovu tinkamai neatsiskaitė. Iš viso neapskaitytos ir į darbo laiko apskaitos žiniaraštį neįtrauktos 55 val. 45 min., kurios, pagal atsakovės generalinio direktoriaus įsakymą „Dėl darbo ir darbo apmokėjimo streiko metu“, turėjo būti apmokamos trigubai. Atsižvelgiant į tai, darbo užmokesčio nepriemoka yra 2 920,95 Eur. Ieškovas 2022 m. vasario mėn. dirbo ne tik savo darbo metu, bet ir naktinėse pamainose. Atsakovei laiku neatsiskaičius su ieškovu, ieškovui pagal DK 147 straipsnį priklauso delspinigiai, mokami darbo santykiams nepasibaigus, ir netesybos po darbo santykių pabaigos. Kadangi atsakovė kryptingais, aktyviais ir nesąžiningais veiksmais siekė bet kokiu būdu atleisti ieškovą iš karbamido cecho energetiko pareigų DK 58 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, ieškovui buvo kuriama bauginanti, priešiška ir žeminanti aplinka, buvo bandoma įstumti jį į beginklę ir bejėgę padėtį, vykdyti jo atžvilgiu sistemingą psichologinį spaudimą, ieškovas patyrė neturtinę žalą.Atsakovė nesutiko su ieškinio reikalavimais, priešieškiniu prašė pripažinti, kad atsakovės iš ieškovo darbo užmokesčio atlikta išskaita dėl atsakovei padarytos žalos yra teisėta, apskaičiuota tinkamai ir su ieškovu atsakovė tinkamai atsiskaitė, atmesti ieškovo prašymą pripažinti atsakovės atliktą išskaitą neteisėta ir nepagrįsta, atmesti ieškovo prašymą dėl netesybų priteisimo, priteisti atsakovei iš ieškovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.Atsakovė nurodė, kad darbuotojas buvo pagrįstai atleistas iš darbo dėl neteisėto prisijungimo prie elektros energijos tinklo ir naudojimosi darbdavio elektros energija kriptovaliutos matematiniams skaičiavimams atlikti. Su atleistu darbuotoju buvo visiškai atsiskaityta DK nustatyta tvarka. Atsakovė iš pagrindinės akcininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) koncerno „Achemos grupė“ Kontrolės ir vidaus audito skyriaus gavo informaciją, kad atsakovės gamyklos teritorijoje, K-352 pastato ketvirto aukšto pagalbinėse patalpose veikia kriptovaliutų išgavimo įranga. Atsakovė sudarė darbo grupę šioms aplinkybėms ištirti. Darbo grupė 2024 m. vasario 22 d. atvyko į ieškovo darbo vietą, kur ieškovas prisipažino, kad patalpose buvo pastatęs įrangą. Suradus įrangą, buvo nustatyta, kad ją sudarė 13 vnt. vaizdo plokščių, 6 vnt. motininių plokščių, Wifi maršrutizatorius 4G, 7 vnt. kriptovaliutos išgavimo įrenginių S9, 26 vnt. kriptovaliutos išgavimo įrenginių L3+, kriptovaliutos išgavimo įrenginys H3, 6 vnt. kriptovaliutos išgavimo įrenginių HS3, 6 vnt. kriptovaliutos išgavimo plokščių L3+, kriptovaliutos išgavimo plokštė S9, 25 vnt. Bitmain maitinimo blokų, 5 vnt. Proffesional Switching Power Supply maitinimo blokų, 2 vnt. HP maitinimo blokų, 6 vnt. LSNETPSU maitinimo blokų, 4 vnt. PSU maitinimo blokų, DELL maitinimo blokas, Astec maitinimo blokas, HP maitinimo blokas, kitos įvairios smulkios dalys: aušintuvai, laidai, ilgikliai, ventiliatoriai. Nustatyta, kad visos įrangos galingumas siekė 45,862 kW. Darbo grupė atliko ieškovo galimai neteisėtos veikos tyrimą ir nustatė, kad galimu nusikalstamos veikos laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2024 m. sausio 31 d. ieškovo nusikalstamai veikai buvo sunaudota 2 012,206104 MWh elektros energijos. Atsakovė apskaičiavo, kad ieškovo padaryta žala atsakovei siekia 211 598,93 Eur. Atsakovė, atsižvelgdama į darbo grupės vykdomą tyrimą, 2024 m. vasario 27 d. nušalino ieškovą nuo darbo, o 2024 m. kovo 1 d. priėmė įsakymą dėl ieškovo darbo sutarties nutraukimo, vadovaujantis DK 58 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 58 straipsnio 3 dalies 5, 6 punktais, ir išskaitų iš ieškovui mokėtino darbo užmokesčio atlikimo. Įsakymas priimtas atsižvelgiant į tai, kad ieškovas padarė šiurkštų darbo tvarkos pažeidimą – darbo vietoje vykdytos veikos, turinčios nusikaltimo sudėties požymių, tyčiniais ieškovo veiksmais padaryta turtinė žala atsakovei. Atsakovei atleidus ieškovą iš darbo dėl jo kaltės, atsakovė turėjo teisę atlikti išskaitą iš ieškovui mokamo darbo užmokesčio atsakovei padarytai žalai atlyginti.