Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), Egidijaus Šileikio (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,sekretoriaujant L. V., dalyvaujant pareiškėjams Piliečių referendumo iniciatyvinės grupės nariams E. Č., G. U. ir Z. V.,atsakovo Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos atstovui R. R.,trečiajam suinteresuotam asmeniui E. K.,viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų Z. V., E. Č., G. U. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos vyriausiajai rinkimų komisijai (tretieji suinteresuoti asmenys – E. K., R. J., G. M., N. U., A. V., D. B., V. N., T. J., T. S., R. Š., T. S., D. K., N. Č., A. T. ir J. U.) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Pareiškėjai Z. V., E. Č. ir G. U. (toliau – ir pareiškėjai), esantys Piliečių referendumo iniciatyvinės grupės (toliau – ir Grupė) nariais (Z. V. ir E. Č. taip pat Grupės koordinatoriais), kreipėsi į teismą su skundu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2026 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi priimtų reikalavimų dalyje), prašydami: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos (toliau – ir VRK, atsakovas) 2026 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą Nr. Sp-72 (toliau – ir Sprendimas); 2) pratęsti piliečių referendumo iniciatyvą tiek dienų, kiek jų praeis nuo 2026 m. vasario 5 d. iki VRK sprendimo priėmimo dėl išaiškinimo, kaip taikomi Lietuvos Respublikos referendumo konstitucinio įstatymo (toliau – ir RKĮ) 17–20 straipsnių reikalavimai piliečių parašų rinkimo stadijoje, taip pat iki VRK sprendimo dėl piliečių referendumo iniciatyvos vykdymo aukų rinkimo sąskaitos atidarymo banke Grupės vardu; 3) grąžinti Grupei nepanaudotus šios piliečių referendumo iniciatyvos parėmimo popierinius rinkėjų parašų rinkimo lapus, taip pat užtikrinti rinkėjams galimybę paremti iniciatyvą už ją pasirašant elektroniniu parašu, o Grupės nariams galimybę stebėti šiuos duomenis realiu laiku; 4) nutraukti VRK neteisėtą neveikimą ir įpareigoti VRK, priimant sprendimą dėl šios piliečių referendumo iniciatyvos pratęsimo ar pabaigimo ir Grupės išregistravimo, priimti sprendimą dėl Grupės koordinatoriaus 2026 m. rugpjūčio 11 d. ir 2026 m. rugpjūčio 12 d. prašymų. Taip pat pareiškėjai prašo priteisti iš VRK bylinėjimosi išlaidas.Pareiškėjai skunde nurodo šias aplinkybes ir argumentus:VRK skundžiamu Sprendimu išregistravo iniciatyvinę grupę privalomajam referendumui paskelbti dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio pakeitimo įstatymo. Pareiškėjų vertinimu, Sprendimas priimtas vadovaujantis nepagrįstais VRK sprendimais ir aktais, taip pat nulemtas VRK neveikimo.VRK išaiškinimais Grupei buvo nepagrįstai apribota teisė viešinti jų referendumo iniciatyvą, atidaryti Grupės vardu sąskaitą banke, o surinktos lėšos negalėjo būti panaudotos referendumo iniciatyvai viešinti. VRK laiku neatsakė į pareiškėjų raštus ir prašymus (be kita ko, dėl politinių kampanijų vykdymo ir finansavimo). Dėl VRK neveikimo atsiradusių abejonių, kaip elgtis tam tikroje situacijoje, Grupės iždininkas nutraukė jo pasirašytą Politinės kampanijos turto patikėjimo sutartį. Pareiškėjų nuomone, dėl VRK veiksmų (neveikimo) formaliai pradėtos piliečių referendumo iniciatyvos buvo neįmanoma vykdyti.VRK veiksmai priimant Sprendimą neatitinka gero administravimo reikalavimų ir patvirtina atsakovo šališkumą. Grupė, negaudama atsakymo dėl jos 2026 m. liepos 26 d. prašymo, po popierinių piliečių parašų rinkimo lapų perdavimo VRK 2026 m. rugpjūčio 11 d. aktu Nr. R-6 (toliau – ir Aktas), papildomai kreipėsi į VRK 2026 m. rugpjūčio 11 d. Grupė siekė, kad būtų pašalintos priežastys, trukdančios vykdyti šią politinę kampaniją ir paprašė ją pratęsti, t. y. ne tik pateikti išaiškinimus dėl piliečių referendumo iniciatyvos vykdymo, bet ir siekė, kad VRK nustatytų tvarką, pagal kurią politinės kampanijos sąskaita banke piliečių referendumo iniciatyvos politinės kampanijos vykdyti būtų atidaryta Grupės vardu. Tačiau VRK nusprendė nenagrinėti Grupės prašymų. VRK taip pat siekė, kad Grupės nariai nedalyvautų jai aktualių klausimų svarstyme VRK posėdyje. Pareiškėjų vertinimu, skundžiamas Sprendimas negalėjo būti priimtas tinkamai ir visapusiškai neišnagrinėjus jų anksčiau atsakovui teiktų prašymų. Sprendimas priimtas vadovaujantis tik Aktu, kuriuo Grupė VRK perdavė popierinius piliečių parašų rinkimo lapus. Sprendime nurodyta, kad VRK netikrino piliečių parašų. Pareiškėjai teigia, kad Grupė rinko parašus popieriniuose piliečių parašų rinkimo lapuose, todėl žino, kiek jų surinko. Tačiau Grupė nekontroliuoja ir nežino, kiek piliečių pasirašė elektroniniu būdu. Tai priskirta VRK kompetencijai. Į Aktą VRK savo iniciatyva įrašė, kad elektroniniu būdu už iniciatyvą pasirašė 10 617 piliečių, nors viešai tuo metu skelbta, kad pasirašė 10 619 asmenų. 2026 m. rugpjūčio 13 d. posėdžio metu VRK pati pripažino, kad tai nėra jos patikrintų elektroninių piliečių parašų skaičius. Juos rinkti turėjo VRK, valdanti jų rinkimo procedūrą.VRK neatliko RKĮ 14 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų veiksmų, kuriuos imperatyviai privalėjo atlikti, t. y.: patikrinti ne tik RKĮ 12 straipsnio 7 dalyje nurodytus dokumentus (popierinius parašų rinkimo lapus), bet ir elektroninės formos piliečių parašų rinkimo lape įrašytus duomenis, ir suskaičiuoti piliečių parašus; nustatyti, kad dokumentai, piliečių parašai (abejuose jų rinkimo pavidaluose) ir jų rinkimo būdas atitinka šio įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimus, tik po to elektroninių ryšių priemonėmis pasirašiusių piliečių parašų skaičių pridėti prie Grupės pateiktame baigiamajame akte nurodytų surinktų piliečių parašų skaičiaus; savo sprendimu įforminti išvadą, kad pateikti dokumentai atitinka RKĮ. Neatlikusi šių veiksmų VRK neturėjo teisinio pagrindo į Aktą įrašyti elektroniniu būdu šią referendumo iniciatyvą parėmusių piliečių skaičiaus. VRK Grupei nepateikė sprendimo dėl elektroniniu būdu pasirašiusių piliečių skaičiaus, dėl to VRK negalėjo nustatyti, kad nesurinktas referendumui paskelbti būtinas piliečių parašų skaičius. Pareiškėjų nuomone, VRK sąmoningai neįgyvendino teisės nuostatų, kadangi tik 2026 m. kovo 10 d. sprendimu įvykdė 2026 m. sausio 14 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimą administracinėje byloje Nr. R-1-552/2026 dėl teisės Grupės nariams stebėti rinkėjų pasirašymo elektroniniu būdu duomenis realiu laiku.Grupė popierinius piliečių parašų rinkimo lapus perdavė Aktu, pasirašytu 2026 m. rugpjūčio 11 d., apie 13 val. 15 min., tačiau jau apie 14 val. Grupės koordinatoriui prisijungus prie rinkejopuslapis.lt, buvo rodoma, kad parašų rinkimas baigėsi. Tokiu būdu atsakovas pažeidė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2026 m. balandžio 29 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eR-8-525/2026. Elektroninis pasirašymas už šią piliečių referendumo inciatyvą turėjo vykti iki 2026 m. rugpjūčio 11 d. 17.00 val., nepriklausomai nuo popierinių piliečių parašų rinkimo lapų perdavimo laiko. Grupė taip pat prašė atidėti VRK posėdį iki Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimo byloje Nr. eR-91-629/2026 priėmimo, be kita ko, dėl termino Grupės inciatyvos įvykdymo termino. Tačiau VRK tai ignoravo, į pareiškėjų argumentus ir prašymus neatsižvelgė bei 2026 m. rugpjūčio 13 d. teismo posėdyje atsisakė spręsti Grupės prašymą, iniciatyvos nepratęsė bei priėmė nepagrįstą Sprendimą. VRK pažeidė ne tik RKĮ ir Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875, (toliau – ir Taisyklės) nuostatas, bet ir reikalavimą išspręsti visus ginčus prieš priimant VRK sprendimą dėl šios politinės kampanijos pabaigos.Atsakovas Lietuvos Respublikos vyriausioji rinkimų komisija atsiliepime į pareiškėjų skundą prašo jį atmesti.VRK atsiliepime į skundą nurodo šias aplinkybes ir argumentus:Sprendimas priimtas esant aiškiai RKĮ nustatytai faktinei ir teisinei situacijai, t. y. per RKĮ nustatytą terminą Grupė nesurinko reikiamo piliečių parašų skaičiaus, todėl VRK pagrįstai konstatavo, kad piliečių referendumo iniciatyva neįgyvendinta, ją nutraukė ir išregistravo Grupę. Sprendimo priėmimo metu buvo nustatyta, kad Grupė nesurinko reikiamo piliečių parašų skaičiaus. Šią aplinkybę patvirtina Aktas, kuriame nurodyta, kad surinkti 19 756 parašai, iš jų popieriniuose parašų rinkimo lapuose – 9 139 parašų ir elektroninių ryšių priemonėmis – 10 617 parašų.Nepaisant to, kad pareiškėjai pasirašė Aktą ir pastabų dėl jo neteikė, tokiu būdu sutikdami su juo turiniu, jie skunde nurodė nežinantys, kiek piliečių iš tikrųjų iniciatyvą parėmė elektroninių ryšių priemonėmis, ir nurodo, kad šiuos duomenis tikrina bei skelbia VRK. Šis argumentas yra nepagrįstas. Patys pareiškėjai nurodo, kad vykdant teismo sprendimą administracinėje byloje Nr. R-1-552/2026 Grupės nariams buvo sudaryta galimybė realiu laiku stebėti rinkėjų pasirašymą elektroniniu būdu.Pareiškėjų argumentas, kad VRK privalėjo patikrinti ir suskaičiuoti visus piliečių parašus, yra nepagrįstas. RKĮ 14 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatos turi būti aiškinamos sistemiškai kartu su RKĮ 12 straipsnio 4, 6 ir 9 dalių nuostatomis. Pagal RKĮ, referendumo iniciatyvos teisės įgyvendinimas yra siejamas su dviem reikalavimais – reikiamu parašų skaičiumi ir nustatyto termino laikymusi. Jeigu per nustatytą terminą reikiamas parašų skaičius nesurenkamas, tokiu atveju, vadovaudamasi RKĮ 14 straipsnio 2 dalimi, VRK įgyja pareigą konstatuoti, kad iniciatyva neįgyvendinta, ir išregistruoti grupę. Net ir darant prielaidą, kad visi Akte užfiksuoti parašai būtų pripažinti tinkamais, tai negalėtų lemti kitokios teisinės išvados, nei ta, kurią padarė VRK Sprendimu, nes iki RKĮ nustatyto 300 000 iniciatyvai paremti reikiamų parašų skaičiaus trūktų bent 280 244 parašų. Pareiškėjai nenurodė aplinkybių, kurios leistų pagrįstai teigti, kad surinktų parašų patikrinimas galėjo lemti kitokį Sprendimo turinį. Net ir pripažinus, kad tam tikri procedūriniai veiksmai galėjo būti atliekami kitaip, tai savaime nesudarytų pagrindo panaikinti Sprendimą. Šiuo atveju atsižvelgtina į akivaizdų skirtumą tarp nurodyto surinktų parašų skaičiaus ir RKĮ nustatyto minimalaus 300 000 parašų reikalavimo.Atmestinas argumentas, kad VRK neteisėtai nutraukė galimybę remti iniciatyvą elektroniniu būdu anksčiau nei 2026 m. rugpjūčio 11 d. 17.00 val. Teismo 2026 m. balandžio 29 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eR-8-525/2026 buvo nustatytas galutinis Grupės parašų rinkimo terminas – 2026 m. rugpjūčio 11 d. 17.00 val. Tačiau šio termino nesilaikė patys pareiškėjai, anksčiau laiko nutraukdami iniciatyvą remiančių parašų rinkimą ir VRK perduodami popierinius parašų rinkimo lapus 2026 m. rugpjūčio 11 d. apie 13 val. 15 min. Popierinių rinkėjų parašų rinkimo lapų grąžinimas yra teisinę reikšmę turinti faktinė aplinkybė, su kuria siejamas iniciatyvos parėmimo elektroniniu būdu sustabdymas. Todėl aplinkybė, kad po popierinių parašų rinkimo lapų grąžinimo prieiga prie elektroninio parašų rinkimo lapo nebuvo galima, buvo nulemta pareiškėjų sąmoningų veiksmų. Ši aplinkybė nepaneigia Grupės pareigos laikytis nustatytos tvarkos fiksuoti už iniciatyvą surinktus parašus.Nėra pagrindo teigti, kad VRK turėjo teisinę pareigą pratęsti parašų rinkimo terminą vien dėl to, kad pareiškėjai buvo pateikę prašymus dėl ankstesnių VRK sprendimų ar informacinio pobūdžio raštų. RKĮ 12 straipsnio 6 dalyje nustatytas šešių mėnesių terminas, kuris teismo 2026 m. balandžio 29 d. sprendimu buvo pratęstas šešiomis dienomis – iki 2026 m. rugpjūčio 11 d. 17.00 val. Nei RKĮ, nei skunde nurodytos aplinkybės nesuteikia VRK diskrecijos savo nuožiūra nustatyti naują ar papildomą parašų rinkimo terminą. Gero administravimo principas negali būti aiškinamas kaip suteikiantis viešojo administravimo subjektui teisę nesilaikyti imperatyvių RKĮ nuostatų ar savo nuožiūra nustatyti kitokią, negu RKĮ įtvirtinta, piliečių referendumo iniciatyvos įgyvendinimo tvarką, todėl šio principo įgyvendinimas nagrinėjamu atveju negali būti siejamas su įstatyme nenustatytos teisės pratęsti jau pasibaigusį parašų rinkimo terminą sukūrimu.Pareiškėjų išvestiniai reikalavimai negali būti tenkinami, be kita ko, kadangi Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas. Reikalavimo pratęsti iniciatyvą pareiškėjų nurodytam laikotarpiui patenkinimas reikštų naujo parašų rinkimo termino nustatymą. Tačiau RKĮ nustatytas ir teismo sprendimu pratęstas terminas jau yra pasibaigęs. Reikalavimas grąžinti Grupei nepanaudotus parašų rinkimo lapus ir užtikrinti galimybę toliau rinkti elektroninius parašus taip pat yra nukreiptas į pasibaigusios iniciatyvos vykdymo atnaujinimą. Sprendimu išregistravus Grupę, reikalavimai (prašymai), kuriais siekiama sudaryti sąlygas tęsti konkrečią šios Grupės vykdytą iniciatyvą, nebeturi teisinio pagrindo. VRK negali, nesant galiojančios ir įregistruotos iniciatyvinės grupės bei pasibaigus įstatyme nustatytam iniciatyvos įgyvendinimo terminui, sudaryti sąlygų tęsti šios konkrečios iniciatyvos vykdymą.Reikalavimas įpareigoti VRK priimti sprendimus dėl 2026 m. rugpjūčio 11 d. ir 12 d. prašymų taip pat vertintinas atsižvelgiant į šių prašymų turinį ir jų pateikimo aplinkybes. Šie prašymai buvo pateikti pasibaigus arba baigiantis RKĮ nustatytam parašų rinkimo terminui ir iš esmės buvo susiję su iniciatyvos vykdymo tęsimo, įskaitant jos termino pratęsimą, arba sprendimo dėl Grupės išregistravimo atidėjimo klausimais. Todėl šių prašymų išnagrinėjimas pareiškėjų pageidaujamu laiku savaime negalėjo pakeisti imperatyvaus RKĮ 12 straipsnio 9 dalies ir 14 straipsnio 2 dalies taikymo, kai buvo nustatyta, kad per RKĮ nustatytą terminą nebuvo surinktas reikiamas piliečių parašų skaičius. Taip pat vien aplinkybė, kad iki Sprendimo priėmimo nebuvo priimtas atskiras sprendimas dėl kiekvieno pareiškėjų papildomo prašymo, savaime nesudaro pagrindo konstatuoti neteisėtą VRK neveikimą, jeigu šių prašymų patenkinimas objektyviai negalėtų pakeisti Sprendimo priėmimo teisinio pagrindo ir jo turinio. Be to, Sprendimas yra susijęs tik su RKĮ 12 straipsnio 9 dalies ir 14 straipsnio 2 dalies įgyvendinimu.Pareiškėjai neginčija esminės faktinės aplinkybės, t. y., kad per nustatytą terminą Grupė nesurinko RKĮ reikalaujamo piliečių parašų skaičiaus. Pareiškėjų argumentai nepaneigia RKĮ 12 straipsnio 9 dalyje ir 14 straipsnio 2 dalyje nustatyto imperatyvaus teisinio reguliavimo ir nesudaro pagrindo pratęsti pasibaigusį parašų rinkimo terminą ar atnaujinti parašų rinkimą.