Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Prašymo Nr. DOK-2518/2026 Bylos Nr. eATIK-127/2026 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00167-2026-7 Procesinio sprendimo kategorija 21.12.6 (S)

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininko), Artūro Ridiko ir Tomo Šeškausko, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto T. K. prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2026 m. vasario 9 d. nutarimo ir Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. birželio 17 d. nutarties priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucijos 2026 m. vasario 9 d. nutarimu T. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 2 dalį 500 Eur dydžio bauda ir jam buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 18 mėnesių už tai, kad jis 2025 m. gruodžio 31 d., 11.30 val., Palangoje, S. Dariaus ir S. Girėno g. 49, vairavo transporto priemonę, darydamas kelių eismo taisyklių pažeidimus iš chuliganiškų paskatų, keliant pavojų eismo saugumui, savo bei kitų žmonių saugumui, t. y. vairavo transporto priemonę (lengvąjį keleivinį automobilį) automobilių stovėjimo aikštelėje, kurios važiuojamoji kelio danga padengta sniegu ir ledu, neatsižvelgdamas į vietovės ypatumus, važiuojamosios dalies būklę, nesilaikydamas saugaus važiavimo greičio, tyčia (specialiai) staigiai sukdamas kairėn, taip keičiant transporto priemonės judėjimo kryptį ir nerodant atitinkamos krypties įspėjamojo posūkio signalo, spausdamas akceleratoriaus pedalą – didinant variklio apsukas, dėl ko galiniai automobilio ratai neteko pilno sukibimo su kelio danga (ratai prasisukinėjo ant kelio dangos paviršiaus), taip priversdamas transporto priemonę slysti šonu piešiant „saulę“, „jaunaties mėnulį“, ir „vingiuotą kelią“ ir padarant transporto priemonę sunkiai valdomą, dėl ko atsiranda didžiulė rizika įvykti eismo įvykiui ar avarinės situacijos sukėlimui. Tokiais savo veiksmais tyčia negerbė žmonių ir visuomenės, paniekindamas elementarias moralės bei elgesio normas bei pademonstravo niekinantį požiūrį visuomeninei tvarkai, kuri ypač tarp eismo dalyvių yra grindžiama tarpusavio suvokimu, pagalba ir pagarba. T. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 4, 9, 82.2, 127 punktus.Klaipėdos apylinkės teismas 2026 m. balandžio 14 d. nutarimu, tenkinus iš dalies administracinėn atsakomybėn patraukto T. K. įgaliotojo atstovo advokato padėjėjo U. Čižiūno skundą, panaikino Institucijos 2026 m. vasario 9 d. nutarimą ir T. K. už ANK 417 straipsnio 7 dalyje nustatyto nusižengimo padarymą paskyrė 10 Eur dydžio baudą.Klaipėdos apygardos teismas 2026 m. birželio 17 d. nutartimi, tenkinus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos, atliekančios viršininko funkcijas E. Kliaugienės apeliacinį skundą, panaikino Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. balandžio 14 d. nutarimą ir paliko galioti Institucijos 2026 m. vasario 9 d. nutarimą.Administracinėn atsakomybėn patrauktas T. K. prašo panaikinti Institucijos 2026 m. vasario 9 d. nutarimą, Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. birželio 17 d. nutartį ir palikti galioti be pakeitimų Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. balandžio 14 d. nutarimą bei sustabdyti Institucijos 2026 m. vasario 9 d. nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo vykdymą. Prašyme nurodoma, kad apygardos teismas, pažeisdamas ANK 2 straipsnio 3 ir 4 dalių bei 8 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktų nuostatas, nutartyje nepagrįstai sprendė, jog T. K. veikoje yra visi būtinieji ANK 420 straipsnio 2 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo sudėties požymiai, t. y. padarė esminį materialiosios teisės pažeidimą. Be to, apygardos teismas, pažeisdamas ANK 569 straipsnio 1, 4 ir 5 dalių nuostatas, netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir, nesant realaus faktinio pagrindo, nepagrįstai sprendė, kad apylinkės teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos dėl ANK 420 straipsnio 2 dalies nuostatų taikymo, t. y. padarė esminį proceso teisės pažeidimą. T. K. teigimu, apygardos teismo nurodytos aplinkybės, kuriomis teismas remiasi pagrįsdamas jo kaltę, t. y. aplinkybės, kad neteisėti veiksmai buvo atlikti šviesiu paros metu ir juos galėjo matyti kiti asmenys, bei, kad automobilių stovėjimo aikštelėje bet kada galėjo atsirasti kiti asmenys ar automobiliai, yra hipotetinės ir nepatvirtina nei veikos pavojingumo (pavojaus eismo, vairuotojo ar kitų žmonių saugumui), nei, kad veikoje buvo chuliganiškos paskatos. Byloje esantis vaizdo įrašas paneigia apygardos teismo išvadas ir patvirtina, kad T. K. vairuojamo automobilio važiavimo greitis ir manevravimas nesudaro pagrindo konstatuoti buvus pavojų eismo saugumui ir (ar) vairuotojo saugumui. Taip pat prašyme pažymima, kad T. K. dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės taikymo patiria nepagrįstus suvaržymus, kurie smarkiai neigiamai įtakoja jo kasdienį gyvenimą, todėl prašo sustabdyti paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo vykdymą iki kol byla bus išnagrinėta Lietuvos Aukščiausiajame Teisme.Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti. Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Kartu pažymėtina, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama esant ne bet kokiam, o tik esminiam materialiosios ar proceso teisės pažeidimui, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Nesutikimas su teismų išvadomis, savaime nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo. Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra išskirtinė įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-25/2013, 2AT-96-303/2015, 2AT-13-654/2024 ir kt.). Iš prašymo turinio matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas T. K., neigdamas Institucijos ir apygardos teismo išvadas, paremtas byloje surinktų įrodymų viseto vertinimu, nesutinka su atskirų administracinio nusižengimo byloje surinktų įrodymų vertinimu, siūlo kitaip vertinti byloje surinktus įrodymus ir padaryti kitokias išvadas dėl jo kaltumo padarius ANK 420 straipsnio 2 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą. Taigi T. K. argumentai yra nukreipti į byloje surinktų įrodymų vertinimą bei teismų nustatytų faktinių bylos aplinkybių neigimą, o tai nėra teisiniai argumentai, pagrindžiantys administracinio nusižengimo bylos atnaujinimą ir nagrinėjimą dėl esminio materialiosios ir (ar) proceso teisės pažeidimų.Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų atrankos kolegija sprendžia, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).Atsisakius priimti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, prašymas sustabdyti Institucijos nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo vykdymą paliktinas nenagrinėtas.Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,