Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Prašymo Nr. DOK-2466/2026 Bylos Nr. eATIK-120/2026 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00152-2026-0 Procesinio sprendimo kategorija 21.12.6 (S)

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininko), Artūro Ridiko ir Tomo Šeškausko, rašytinio proceso tvarka spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. R. prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Valstybės įmonės Registrų centras 2026 m. sausio 20 d. nutarimo, Alytaus apylinkės teismo 2026 m. kovo 17 d. nutarties ir Kauno apygardos teismo 2026 m. gegužės 27 d. nutarties priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybės įmonės Registrų centras (toliau – Institucija) 2026 m. sausio 20 d. nutarimu R. R. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 2 dalį ir jai paskirta 700 Eur bauda už tai, kad ji, būdama MB „Graužė“ narė, per nustatytą laikotarpį Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikė 2024 m. bendrijos metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos mažųjų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalyje.Alytaus apylinkės teismas 2026 m. kovo 17 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktos R. R. skundo netenkino ir Institucijos 2026 m. sausio 20 d. nutarimą paliko nepakeistą.Kauno apygardos teismas 2026 m. gegužės 27 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktos R. R. apeliacinio skundo dėl Alytaus apylinkės teismo 2026 m. kovo 17 d. nutarties netenkino. Administracinėn atsakomybėn patraukta R. R. prašo įvertinti, ar jos byloje neliko neišnagrinėtų esminių argumentų, informuoti, ar egzistuoja kokia nors išimtinė proceso atnaujinimo ar kita nacionalinė teisinės gynybos priemonė, bei paaiškinti jos įgyvendinimo tvarką. Pareiškėja prašyme nurodo, kad Institucija ir bylą nagrinėję teismai tinkamai neįvertino R. R. nurodytų esminių argumentų, galėjusių lemti kitokią bylos baigtį. Pareiškėja pažymi, kad MB „Graužė“ veiklos nevykdė, 2026 m. buvo pradėtas bendrijos likvidavimo procesas. Institucija ne tik žinojo apie šį procesą, bet ir pati įregistravo likvidavimo procedūrą Juridinių asmenų registre. Pareiškėja taip pat atkreipia dėmesį, kad ji buvo pateikusi kelis oficialius skundus dėl Institucijos vyriausiosios specialistės Nadeždos Michailovskienės veiksmų kitoje prieš ją nagrinėtoje byloje dėl MB „Maisto gama“. Nepaisant to, aptariamą administracinio nusižengimo bylą dėl MB „Graužė“ nagrinėjo ta pati specialistė. Institucija turėjo įvertinti, ar tokioje situacijoje nekyla pagrįstų abejonių dėl objektyvumo ir apsvarstyti galimybę bylą pavesti kitam pareigūnui. Pareiškėja nurodo, kad teismai, spręsdami dėl jai paskirtos baudos proporcingumo, tinkamai neįvertino aplinkybių, jog MB „Graužė“ veiklos nevykdė, o 2026 m. buvo pradėtas bendrijos likvidavimo procesas. Be to, Institucija griežtesnės baudos skyrimą nepagrįstai motyvavo jos ankstesniu baustumu dėl analogiškų administracinių nusižengimų. Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nagrinėja ir sprendžia klausimus, susijusius su administracinių nusižengimų bylų atnaujinimu, tik ANK XXXVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl esminio materialiosios ar proceso teisės pažeidimo turi būti nurodyta: teismo, kuriam paduodamas prašymas, pavadinimas; pareiškėjo vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta; teismas ar institucija, kurių įsiteisėję nutarimas ar nutartis administracinio nusižengimo byloje ginčijami, ginčijamų nutarimo ar nutarties priėmimo data ir esmė, jais nustatytos bylos aplinkybės; ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą; pareiškėjo prašymas, atitinkantis šio straipsnio 14 dalyje nurodytus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo įgaliojimus. Prašymas turi būti jį paduodančio asmens pasirašytas. Prie prašymo turi būti pridėti ginčijamų nutarimo ar nutarties ir su ginčijamu sprendimu susijusių nutarimų ar nutarčių kopijos (nuorašai).Šiuo atveju pareiškėja teikia prašymą, kuris savo forma ir turiniu neatitinka nurodytų ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, t. y. jame nėra nurodyta ginčijamų Institucijos nutarimo, apylinkės bei apygardos teismų nutarčių esmė, išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytų administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų buvimą, ir nesuformuluoti prašymai, atitinkantys Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kompetenciją, nustatytą ANK 662 straipsnio 14 dalyje. Taip pat prie prašymo nepridėta visų ginčijamų sprendimų (t. y. Valstybės įmonės Registrų centro 2026 m. sausio 20 d. nutarimo ir Alytaus apylinkės teismo 2026 m. kovo 17 d. nutarties) kopijos (nuorašai).Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų atrankos kolegija konstatuoja, kad pateiktas prašymas neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų jo turiniui ir formai keliamų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,