Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Teikimo Nr. T-1262-729/2026 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03911-2025-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.1.14.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Jurgita Grigonienėteismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTPT) prašymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimon u s t a t ė:2025-10-10 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-986-903/2025) NUT1 ( NUT1 ) pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje.2026-06-29 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose gauta VGTPT pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Joje nurodyta, kad NUT1 ( NUT1 ) ginti šioje byloje VGTPT sprendimu buvo paskirtas advokatė Natalija Fočenkova. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš viso sudaro 224,24 Eur.Iš bylos medžiagos nustatyta, kad NUT1 ( NUT1 ) valstybės garantuojama teisinė pagalba buvo teikiama Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 ir 7 punktų pagrindais. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje parašyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad sprendžiant klausimą dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, priteisimo, be kita ko, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam (nuteistajam) teisinis pagrindas; prašymai priteisti turėtas išlaidas dėl gynėjo paskyrimo, kai gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, neturi būti tenkinami (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015 ir kt.).Iš bylos duomenų matyti, kad šioje byloje gynėjos dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, nes kaltinamasis nemokėjo proceso kalbos bei jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 ir 7 punktai). Atsižvelgiant į tai, taip pat į tai, jog VGTPT pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo pateikta po baudžiamosios bylos išnagrinėjimo, proceso dalyviai neturėjo galimybių su ja susipažinti, taip pat į minimalią advokatės suteiktų teisinių paslaugų apimtį, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, VGTPT prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 ir 362 straipsniais,