Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse teisėja Gabrielė Kaktienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Editai Juršienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. Š., dalyvaujant Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus įgaliotai atstovei J. T., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo T. Š. skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2026 m. gegužės 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. Š. (toliau – ir Pareiškėjas) Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2026 m. gegužės 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 419 straipsnio 2 dalį 85 Eur dydžio bauda už tai, kad 2025 m. gruodžio 8 d. 8.52 val. A. Jakšto gatvėje, Kaune, vairuodamas transporto priemonę, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvažiavo į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zoną“ (toliau – ir Zona) nesumokėjęs vietinės rinkliavos ir tokiais veiksmais pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2024 m. gegužės 14 d. sprendimu Nr. T-306 patvirtintų Vietinės reikšmės apsaugos zonos „Senamiesčio sumažintos taršos zona“ nustatymo ir Vietinės rinkliavos už leidimo įvažiuoti mechaninėmis transporto priemonėmis į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zona“ nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 1, 2 punktus, ir padarė nusižengimą numatytą ANK 419 straipsnyje.

Pareiškėjui administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) 2025 m. spalio 25 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 419 straipsnio 2 dalį su nurodymu, paskiriant 40 Eur baudą. Administracinis nurodymas įvykdytas ir bauda sumokėta 2025 m. spalio 25 d., todėl aptariamas administracinis pažeidimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytais terminas.

T. Š. skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

T. Š. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2025 m. gruodžio 8 d. 8.52 val. A. Jakšto gatvėje, Kaune, vairuodamas transporto priemonę, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvažiavo į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zoną“ nesumokėjęs vietinės rinkliavos ir tokiais veiksmais pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2024 m. gegužės 14 d. sprendimu Nr. T-306 patvirtintų Vietinės reikšmės apsaugos zonos „Senamiesčio sumažintos taršos zona“ nustatymo ir Vietinės rinkliavos už leidimo įvažiuoti mechaninėmis transporto priemonėmis į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zona“ nuostatų (toliau – Nuostatai) 1, 2 punktus, ir padarė nusižengimą numatytą ANK 419 straipsnyje.

ANK 419 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už pakartotinio nusižengimo, numatyto ANK 419 straipsnio 1 dalyje padarymą. ANK 40 straipsnis apibrėžia administracinių nusižengimų pakartotinumą, jame nurodoma, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iš naujo.

Pakartotinumas Pareiškėjo elgesyje nustatytas dėl to, kad 2025 m. spalio 25 d. Pareiškėjui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad 2025 m. birželio 14 d. 14.50 val., M. Daukšos g. 9, Kaune, su transporto priemone, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvažiavo į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zoną“ nesumokėjęs vietinės rinkliavos Nuostatų 15 punkte nurodyta tvarka ir pažeidė Nuostatų 1 ir 2 punktus. Bauda už minėtą pažeidimą sumokėta 2025 m. spalio 25 d., todėl vadovaujantis ANK 40 straipsniu Pareiškėjui vienerių metų terminas skaičiuojamas iki 2026 m. spalio 25 d., jeigu šiame laikotarpyje nebus padarytų naujų pažeidimų numatytų tame pačiame kodekso straipsnyje. Tačiau 2026 m. gegužės 21 d. priimtas Institucijos nutarimas dėl pažeidimo numatyto ANK 419 straipsnyje, dėl ko Pareiškėjas, atsižvelgus į anksčiau nurodytą reglamentavimą laikomas padaręs pakartotinį administracinį nusižengimą.

Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, įgaliotos Institucijos atstovės paaiškinimus konstatuoja, kad T. Š. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 419 straipsnio 2 dalį teisėtai ir pagrįstai, keisti Institucijos 2026 m. gegužės 21 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Iš byloje pateiktų nuotraukų nustatyta, kad 2025 m. gruodžio 8 d. 8.52 val., Jakšto g., Kaune, į senamiesčio sumažintos taršos zoną įvažiavo automobilis „(duomenys neskelbtini)“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš Zonos automobilis išvažiavo tą pačią dieną, 9.32 val. Iš registrų Institucija nustatė, kad automobilio savininkas yra T. Š., (duomenys neskelbtini). Pagal priimtą Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), Pareiškėjo gyvenamoji vieta patenka į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zona“, dėl ko nuo 2024 m. rugpjūčio 1 d. įvažiuojant į šią apsaugos zoną renkama 2 Eur dydžio vietinė rinkliava. Nustatyta, kad iš tikrųjų Pareiškėjas gyvena senamiesčio sumažintos taršos zonoje, tačiau, kaip teisingai pažymėjo Institucija, tai nesuteikia asmeniui absoliučios teisės važinėti šioje Zonoje nesilaikant nustatytų taisyklių, norint naudotis šia Zona Pareiškėjas turėjo įgyvendinti Nuostatų 9 punkto reikalavimus, kurie yra aptarti aukščiau.

Iš 2026 m. gegužės 25 d. Kauno miesto savivaldybė pateikto paklausimo BĮ „Parkavimas Kaune“ ar automobilis, kurio valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini), 2025 m. gruodžio 8 d. į senamiesčio sumažintos taršos zoną įvažiavo turėdamas galiojantį/apmokėtą leidimą įvažiuoti, nustatyta, kad BĮ „Parkavimas Kaune“ pateiktame atsakyme nurodė, jog leidimas šiai transporto priemonei galiojo nuo 2024 m. rugsėjo 5 d. iki 2025 m. rugsėjo 5 d., o naujas leidimas išduotas 2026 m. sausio 6 d. ir galioja nuo 2026 m. sausio 6 d. iki 2027 m. sausio 6 d. Iš šios informacijos teismui akivaizdu, kad 2025 m. gruodžio 8 d., Pareiškėjo automobilis, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) įvažiavo į senamiesčio sumažintos taršos zoną neturėdamas tam leidimo ir nesusimokėjęs vietinės rinkliavos. Tuo tarpu, kaip jau minėta, vien tai, kad Pareiškėjui nuosavybės teise priklauso Zonoje esantis nekilnojamas turtas, jam nesuteikia absoliučios galimybės, neįgyvendinus Nuostatų 9 punkto reikalavimų, įvažiuoti į Zoną, neturint tam leidimo, kurio kaip atskleidė bylos duomenys, Pareiškėjas pažeidimo padarymo metu ir neturėjo.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad automobiliui, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2024 m. rugsėjo 5 d. leidimas buvo išduotas S. I. – Š. vardu, nurodant aktualų kontaktą el. pašto adresą (duomenys neskelbtini). Taip pat iš atsiliepimo priedo nustatyta, kad 2025 m. rugpjūčio 21 d. 9 val., nurodytu el. paštu išsiųstas priminimas apie leidimo galiojimo pabaigą, tačiau, kaip matyti iš kitų bylos duomenų, naujas prašymas leidimui gauti buvo pateiktas tik 2026 m. sausio 6 d. Iš to galima spręsti, kad Pareiškėjas nebuvo pakankamai apdairus ir rūpestingas, gavus priminimą dėl besibaigiančio leidimo galiojimo laiko, laiku nesiėmė veiksmų leidimui pratęsti, nors apie kylančias pasekmes, važinėjant be leidimo, jam jau buvo žinoma, nes anksčiau buvo teistas už analogiško nusižengimo padarymą.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad name gyvena jau 8 metus, teigia, kad tai yra „kvailas naujai išleistas įstatymas“, būtent dėl to, kad kasmet reikalinga atnaujinti duomenis. Teismas pažymi, kad būtent tai, kad Pareiškėjas turi nekilnojamąjį turtą senamiesčio sumažintos taršos zonoje, vadovaujantis jau minėtų Nuostatų 9 punktu suteikia jam teisę nemokėti rinkliavos ir įvažiuoti į Zoną naudojantis gautu nemokamu leidimu, tačiau, kaip jau minėta, vien tik nekilnojamojo turto turėjimas šioje Zonoje nesuteikia teisės įvažiuoti į ją nesumokėjus rinkliavos arba be leidimo. Būtent duomenų atnaujinimas užtikrina tai, kad į Zoną su nemokamais leidimais patektų tik tie asmenys, kurie turi tam teisę ir nėra jos praradę, pavyzdžiui, jeigu nekilnojamas turtas parduotas arba nutraukta nuomos sutartis dėl patalpų esančių Zonoje, kiti atvejai taip pat apibrėžiami Nuostatų 8 punkte. O tai, kad asmuo nežinojo apie, tai, jog informaciją aktualią leidimų pratęsimui reikia atnaujinti kasmet, neatleidžia jo nuo administracinės atsakomybės (ANK 2 straipsnio 2 dalis), tuo tarpu viena paties Pareiškėjo subjektyviai vertinami priimti Nuostatai, jų savaime nedaro negaliojančiais, ar turinčiais mažiau imperatyvumo paties Pareiškėjo atžvilgiu.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) teisė paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai. Pagal vieningai šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik individualiai įvertinus kiekvieną asmenį, ir nustačius, jog sankcijoje numatytas nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos/administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. e2AT-85-697/2016; 2AT-5-303/2017, 11 punktas; 2AT-22-648/2024, 10,11,12 punktai).

Už ANK 419 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą numatyta bauda nuo keturiasdešimt iki vieno šimto eurų. ANK 34 straipsnio 2 dalis numato, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Teismas įvertinęs visus bylos duomenis, Pareiškėjo asmenybę, ypač tai, kad jis trejų metų laikotarpyje ne kartą baustas už administracinius nusižengimus, beveik visais atvejais už kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas rodo, kad jis nelinkęs laikytis nustatytų taisyklių ir galiojančio įstatyminio reglamentavimo, taip pat įvertinus tai, kad Pareiškėjas yra baustas ir už analogiško nusižengimo padarymą, tačiau tai, akivaizdu, jo nuostatų nepakeitė ir neprivertė paisyti nustatytos tvarkos, sprendžia, kad Institucijos paskirta bauda yra tinkamo ir teisingo dydžio, paskirta atsižvelgiant į visas byloje nustatytas aplinkybes, todėl teismas nemato galimybės taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skirti mažesnę baudą arba jos visai neskirti.

Atsižvelgiant į aptartų duomenų visumą, teismas konstatuoja, jog tenkinti T. Š. skundo nėra teisinio pagrindo ir sprendžia, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos 2026 m. gegužės 21 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

pareiškėjo T. Š. skundo netenkinti. Kauno miesto savivaldybės administracijos 2026 m. gegužės 21 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą. Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.