Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Čėsnienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Consilium optimum“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. balandžio 14 d. nutarties atsisakyti priimti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Consilium optimum“ ieškinį dėl ginčo tarp ieškovės akcinės bendrovės ,,Telia Lietuva“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Consilium optimum“ nagrinėjimo iš esmės,

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) ,,Consilium optimum“, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos elektroninių ryšių įstatymo (toliau – ERĮ) 34 straipsnio 20 dalimi, 2026 m. vasario 13 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą dėl Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos (toliau – RRT) išnagrinėto ginčo pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau – ir AB) ,,Telia Lietuva“ ieškinį atsakovei UAB ,,Consilium optimum“ dėl baudos priteisimo išnagrinėjimo iš esmės, prašydama: pripažinti, kad AB „Telia Lietuva“ neturi teisės reikalauti iš UAB „Consilium optimum“ 23 000 Eur ar bet kokio kito dydžio netesybų (baudos) už naudojimąsi ryšių kabelių kanalų sistemos infrastruktūra atkarpose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini); priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėja prašė atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą ERĮ 34 straipsnio 20 dalyje numatytą 14 kalendorinių dienų terminą, skaičiuojamą nuo RRT sprendimo, kuriuo ginčas išnagrinėtas iš esmės, priėmimo dienos pateikti prašymui ginčą išnagrinėti iš esmės Vilniaus apygardos teisme.Nurodė, kad RRT 2026 m. sausio 27 d. nutarimas faktiškai buvo priimtas (pasirašytas kvalifikuotu elektroniniu parašu) tik 2026 m. sausio 28 d., o išsiųstas – 2026 m. sausio 29 d. Pareiškėja į Vilniaus apygardos teismą pirmą kartą kreipėsi 2026 m. vasario 12 d. – sąžiningai suklydusi skaičiuodama ERĮ 34 straipsnio 20 dalyje numatytą nuo 2026 m. sausio 29 d., dėl to praleidusi jį viena diena. Vilniaus apygardos teismas, nustatęs, kad terminas ieškiniui pateikti yra praleistas ir jo neprašoma atnaujinti, 2026 m. vasario 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1687-779/2026 atsisakė pareiškėjos pirmąjį prašymą priimti. Pareiškėja, sužinojusi apie Vilniaus apygardos teismo 2026 m. vasario 13 d. nutarties priėmimą, tą pačią dieną pakartotinai kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą dėl ginčo išnagrinėjimo iš esmės su prašymu atnaujinti praleistą terminą. Vilniaus apygardos teismas 2026 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1696-967/2026 atsisakė priimti pareiškėjos UAB ,,Consilium optimum“ prašymą nagrinėti ieškovės AB ,,Telia Lietuva“ ir atsakovės UAB ,,Consilium optimum“ ginčą iš esmės Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, atsisakęs atnaujinti praleistą terminą, konstatuodamas, kad laiko ieškiniui parengti trūkumas, argumentuojant ginčo sudėtingumu ir tuo, kad įstatymas nustato ypač trumpą terminą kreiptis į teismą, negali būti pripažintas svarbia aplinkybe, teikiančia pagrindą atnaujinti praleistą 14 dienų kreipimosi į teismą terminą; svarbia termino praleidimo priežastimi nelaikė ir prašyme nurodytos aplinkybės, kad RRT nutarimas buvo išsiųstas tik kitą dieną nuo jo priėmimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2026 m. balandžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-261-464/2026 Vilniaus apygardos teismo 2026 m. vasario 20 d. nutartį paliko nepakeistą. Kitą dieną po Lietuvos apeliacinio teismo nutarties priėmimo, t. y. 2026 m. balandžio 10 d., pareiškėja kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą pakartotinai, pridėdama prašymą atnaujinti praleistą įstatyme nustatytą terminą kreiptis į teismą, jame išsamiai nurodydama to priežastis ir prašydama jas laikyti objektyviomis. Pareiškėjos teigimu, pagrindinė termino praleidimo priežastis buvo iš anksto suplanuotos ir išviešintos pareiškėją atstovaujančio advokato atostogos su šeima 2026 m. vasario 2-16 d. Azijoje, kitoje laiko juostoje, lėmusios komunikacijos su advokato komanda Lietuvoje trūkumus ir šios padarytas klaidas, skaičiuojant termino kreiptis į teismą pabaigą šiuo konkrečiu atveju.