Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Nr. DOK-3261eCIK-1091/2026 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00423-2026-4Procesinio sprendimo kategorija 3.3.3.4(S)LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMASN U T A R T I S2026 m. spalio 26 d. VilniusLietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Andžej Maciejevski ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkės), susipažinusi su 2026 m. rugsėjo 18 d. paduotu ieškovės akcinės bendrovės ,,Telia Lietuva“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. birželio 25 d. nutarties peržiūrėjimo, n u s t a t ė : ieškovė padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. birželio 25 d. nutarties, kuria atsakovei UAB ,,Consilium optimum“ atnaujintas praleistas Elektroninių ryšių įstatymo 34 straipsnio 20 dalyje nustatytas 14 dienų terminas kreiptis į teismą ir pareiškimo priėmimo klausimas perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 340 straipsnio 1 dalį apeliacinės instancijos teismų sprendimai ir nutartys CPK XVII skyriuje nustatyta tvarka ir sąlygomis gali būti apskųsti ir peržiūrėti kasacine tvarka. Jeigu nurodytame skyriuje tam tikrų procesinių veiksmų atlikimas nereglamentuojamas, taikomi CPK 1–300 straipsniai, kiek jie neprieštarauja šio skyriaus nuostatoms (CPK 340 straipsnio 5 dalis).Elektroninių ryšių įstatymo 34 straipsnio 20 dalyje nustatyta, kad ginčo šalys per 14 kalendorinių dienų nuo Ryšių reguliavimo tarnybos sprendimo, kuriuo ginčas išnagrinėjamas iš esmės arba ginčo nagrinėjimas nutraukiamas, priėmimo dienos turi teisę tiesiogiai kreiptis į Vilniaus apygardos teismą ir prašyti nagrinėti ginčą iš esmės. Įstatymas taip pat nurodo, kad tokiu atveju ginčo šalių procesinė padėtis nesikeičia. Šis įstatymo nustatytas terminas skirtas procesiniam veiksmui atlikti – kreiptis į teismą, taigi, yra procesinis terminas (CPK 73 straipsnis).CPK 78 straipsnyje nustatyta procesinių terminų atnaujinimo tvarka. Pagal šio straipsnio 5 dalį, atnaujindamas procesinį terminą, teismas priima rezoliuciją, o atsisakydamas jį atnaujinti – motyvuotą nutartį. CPK 78 straipsnio 6 dalyje numatyta galimybė atskiruoju skundu skųsti būtent nutartį, kuria atmetamas pareiškimas dėl termino atnaujinimo.Atrankos kolegija pažymi, kad civilinį procesą reglamentuojančiose teisės normose nenustatyta galimybė apskųsti nutartį, kuria atnaujintas procesinis terminas. Taigi apeliacinio (ir kasacinio) apskundimo dalyku gali būti tik nutartys, kuriomis yra atmestas pareiškimas dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo. Vien aplinkybė, kad procesinį sprendimą atnaujinti praleistą terminą priėmė apeliacinės instancijos teismas, savaime nepašalina įstatyme nustatytų apskundimo ribojimų. Teismo nutartis, kuria patenkintas pareiškimas dėl procesinio termino atnaujinimo, negali būti skundžiama kasacine tvarka, nes jos apskundimo galimybės CPK nenustato ir ji neužkerta kelio tolesnei bylos eigai.Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, vadovaudamasi CPK 78 straipsnio 6 dalimi, atrankos kolegija daro išvadą, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. birželio 25 d. nutartis, kuria atnaujintas terminas atsakovės pareiškimui paduoti, nėra peržiūrėjimo kasacine tvarka objektas, nes negali būti skundžiama kasacine tvarka, todėl kasacinį skundą atsisakoma priimti nesant būtinų procesinių prielaidų pradėti kasacijos procesą (CPK 340 straipsnio 1, 5 dalys).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 78 straipsnio 6 dalimi, 340 straipsnio 1, 5 dalimis, 350 straipsnio 4 dalimi,n u t a r i a :Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Goda Ambrasaitė-Balynienė Andžej Maciejevski Dalia Vasarienė