Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „AMBERHARD“ vadovės G. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. kovo 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-6909-949/2026 pakeitimo pagal pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pareiškimą dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės „AMBERHARD“ vadovei G. S., suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „AMBERHARD“, M. L., atstovaujamas įstatyminės atstovės J. L., A. L..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 62³ straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Klaipėdos apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Panevėžio apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Klaipėdos apygardos teismo vardu.

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.

Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria patenkintas pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pareiškimas dėl baudos UAB „AMBERHARD“ vadovei G. S. paskyrimo už antstolio patvarkymų nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

Antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/14/00304 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 3 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. N2-794-639/2014 dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui M. L. išieškojimo iš skolininko A. L., kuris nuo 2025 m. gegužės 2 d. dirbo UAB „AMBERHARD“, kurios direktore pagal Juridinių asmenų registro duomenis nuo 2023 m. lapkričio 28 d. yra G. S..

2025 m. gegužės 14 d. patvarkymu Nr. S1J25-8114 „Dėl skolos išieškojimo“ antstolis įpareigojo skolininko A. L. darbovietę UAB „AMBERHARD“ iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį daryti išskaitas, t. y. išskaityti 30 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, neviršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vieno minimalaus mėnesinio atlyginimo (toliau - MMA), 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios vieną MMA, tačiau neviršijančios dviejų MMA dydžių, ir 50 proc. nuo darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios dviejų MMA dydžius, bei išskaitytas sumas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Patvarkyme taip pat nurodoma, kad už antstolio reikalavimo neįvykdymą, pavėluotą išskaitymą ir išmokėjimą teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną.

2025 m. gegužės 14 d. patvarkymas 2025 m. gegužės 15 d. išsiųstas UAB „AMBERHARD“ Juridinių asmenų registre nurodytu ir išviešintu elektroniniu paštu – uab@amberhard.com.

2025 m. gegužės 15 d. gautame el. laiške iš uab@amberhard.com nurodoma: „Sveiki, Nesuprantu, kam man Jus siuntinejat kažkokius dokumentus, mes kaip imone neturim skolų.“ 2025 m. gegužės 15 d. į gautą el. laišką pateiktas atsakymas: „<...> Pagal SODROS informacija Jusu imoneje dirba L. A., 1981-02-16. Prašome vykdyti įskaitas is darbo užmokesčio <...>“.

2025 m. gruodžio 9 d. patvarkymu Nr. S1J25-22091 „Dėl informacijos pateikimo“ antstolis įpareigojo UAB „AMBERHARD“ per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo momento informuoti antstolį, dėl kokių priežasčių pagal 2025 m. gegužės 14 d. patvarkymą Nr. S1J25-8114 „Dėl skolos išieškojimo“ laiku nebuvo vykdomi atskaitymai iš skolininko gaunamų pajamų.

2025 m. gruodžio 9 d. patvarkymas 2025 m. gruodžio 10 d. išsiųstas UAB „AMBERHARD“ Juridinių asmenų registre nurodytu ir išviešintu elektroniniu paštu – uab@amberhard.com.

Iš 2026 m. sausio 20 d. pakartotiniu patvarkymu Nr. S1J26-1595 „Dėl informacijos pateikimo“ antstolis pakartotinai įpareigojo UAB „AMBERHARD“ vadovę per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo momento informuoti antstolį, dėl kokių priežasčių pagal patvarkymą laiku nebuvo vykdomi atskaitymai iš skolininko gaunamų pajamų.

2026 m. sausio 20 d. pakartotinis patvarkymas 2026 m. sausio 22 d. išsiųstas UAB „AMBERHARD“ Juridinių asmenų registre nurodytu ir išviešintu elektroniniu paštu – uab@amberhard.com.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo

Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatyta teismo skiriama bauda yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).

Byloje nėra ginčo, kad vykdant vykdomąją bylą Nr. 0010/14/00304 2025 m. gegužės 14 d. patvarkymas Nr. S1J25-8114 „Dėl skolos išieškojimo“ 2025 m. gegužės 15 d. išsiųstas UAB „AMBERHARD“ išviešintu elektroniniu paštu – uab@amberhard.com ir kad šį patvarkymą skolininko darbdavė gavo, nes tai patvirtina antstolio iš minėtos įmonės gauto el. laiško turinys. Nurodomame patvarkyme antstolis pažymėjo, jog už antstolio reikalavimo neįvykdymą, pavėluotą išskaitymą ir išmokėjimą teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną. Visgi lėšos iš skolininko darbo užmokesčio išieškomos nebuvo, todėl 2025 m. gruodžio 10 d. UAB „AMBERHARD“ buvo išsiųstas 2025 m. gruodžio 9 d. patvarkymas Nr. S1J25-22091 „Dėl informacijos pateikimo“ bendrovės išviešintu elektroniniu paštu – uab@amberhard.com. Apeliantė argumentų dėl šio patvarkymo įteikimo neginčija, todėl, kaip teisingai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas, laikoma, kad 2025 m. gruodžio 9 d. patvarkymas Nr. S1J25-22091 įteiktas tinkamai pagal CPK 175¹, 624¹, 604 straipsnius. UAB „AMBERHARD“ 2025 m. gruodžio 9 d. patvarkymu Nr. S1J25-22091 buvo informuota apie tai, kad už antstolio reikalavimo (šiuo atveju 2025 m. gegužės 15 d. patvarkymo) neįvykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad UAB „AMBERHARD“ įvykdė šį antstolio įpareigojimą, todėl 2026 m. sausio 22 d. UAB „AMBERHARD“ juridinių asmenų registre išviešintu el. pašto adresu buvo išsiųstas 2026 m. sausio 20 d. pakartotinis patvarkymas Nr. S1J26-1595 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame nurodyto antstolio įpareigojimo bendrovė vis tiek neįvykdė, nors apie galimą baudos skyrimą UAB „AMBERHARD“ buvo informuota taip pat.

Asmuo gali būti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informaciją dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali būti pateikta, gali būti faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių informacija objektyviai negali būti pateikta, pvz., asmuo tokios informacijos neturi dėl to, kad nėra įpareigotas ją turėti ir saugoti, informacija nebuvo išsaugota ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, sprendžia, jog pagal byloje nustatytas aplinkybes yra pagrindas pripažinti, kad UAB „AMBERHARD“ direktorė be svarbių priežasčių nevykdė antstolio 2025 m. gegužės 14 d., 2025 m. gruodžio 9 d., 2026 m. sausio 20 d. patvarkymų, ko neginčija ir pati apeliantė. Apeliantė neginčija, kad dėl patvarkymų (ne)vykdymo į Antstolį nesikreipė, vykdymo termino pratęsti neprašė ir informacijos Antstoliui iki jo kreipimosi į teismą neteikė. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė dėl baudos paskyrimo apeliantei (CPK 178 straipsnis, CPK 585 straipsnio l dalis, CPK 733 straipsnis),.

Minėta, kad antstolio reikalavimai pateikti informaciją yra privalomi visiems vykdomojo proceso dalyviams (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas reiškia, jog įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami patvarkymai priimti, pasirinkti, ar jis (ne)vykdys antstolio reikalavimus, ar juos (ne)vykdys iš dalies, ar vykdys savo pasirinktu būdu, o ne taip, kaip nurodė antstolis. Asmuo neturi teises atsisakyti teikti antstoliui jo patvarkymu reikalaujamos informacijos ir turi ją pateikti antstolio nurodytu būdu per nustatytą terminą. Negalint patvarkymo įvykdyti antstoliui turi būti nurodytos pagrįstos nevykdymo priežastys. Nevykdydama antstolio patvarkymų apeliantė pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias teises normas, buvo apsunkintas vykdymo procesas, sutrukdyta antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus. Negaudama išlaikymo nepilnamečio vaiko motina, kuri vaiko lėšas tvarkė uzufrukto teise, buvo priversta kreiptis į antstolį su skundais, prašymais. Tiesiogiai buvo pažeisti nepilnamečio vaiko, kurio išlaikymui turėjo būti atliktos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio, lūkesčiai bei teisėtas interesas gauti išlaikymą iš dirbančio ir pajamas gaunančio tėvo, nes vaikas nuo 2025 m. gegužės mėnesio dėl aptarto neteisėto neveikimo negavo ir taip nedidelio iš 350 Eur skolininko darbo užmokesčio turėto išskaičiuoti išlaikymo.

Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad bendrovės vadovas organizuoja kasdieninę bendrovės veiklą, priima į darbą ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas. Kadangi apeliantė buvo minėtos bendrovės direktore, ji pati ir buvo atsakinga už tai, kad įmonės komunikacija ir organizaciniai klausimai būtų sureguliuoti taip, jog užtikrintų privalomų antstolio patvarkymų savalaikį vykdymą. Minėta, kad patvarkymai, kurių įmonė neįvykdė, įteikti tinkamai išviešintu bendrovės el. paštu. Apeliantė nenurodo kokie konkrečiai skunde minimi organizaciniai ir komunikacijos nesklandumai lėmė patvarkymų neįvykdymą. Pažymėtina, kad į el. laišką, kuriuo buvo siunčiamas 2025 m. gegužės 14 d. patvarkymas Nr. S1J25-8114 „Dėl skolos išieškojimo“, bendrovė atsakė el. laišku: „Sveiki, Nesuprantu, kam man Jus siuntinejat kažkokius dokumentus, mes kaip imone neturim skolų.“, ir iš antstolio gavo konkretų ir aiškų nurodymą pagal nusiųstą patvarkymą vykdyti išskaitas iš bendrovėje dirbančio skolininko. Pažymėtina, kad beveik per šešių mėnesių laikotarpį buvo siunčiami vykdyti trys patvarkymai, kurie nebuvo vykdomi, todėl kritiškai vertinama apeliantės pozicija dėl kilusių organizacinių nesklandumų ir dėl reikalavimų nevykdymo trukmės.

Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Pažymėtina, kad nustatant skirtinos baudos dydį svarbu, kad ji būtų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas baudos dydį, pažymi, jog, kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas, skirdamas įmonės vadovei baudą, be kita ko, įvertino padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumą, trukmę. Atkreiptinas apeliantės dėmesys, kad įstatymas numato iki trijų šimtų eurų dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną už antstolio reikalavimų nevykdymą (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju apeliantei bauda paskirta už trijų antstolio patvarkymų, kurių vienas – dėl išlaikymo vaikui, nevykdymą, baudos dydis artimas minimaliam, atitinka teisingumo, ekonomiškumo, proporcingos ir adekvatumo susiklosčiusiai faktinei situacijai principus. Todėl šioje byloje nustatytų aplinkybių kontekste nustatytas baudos dydis pagrįstas ir jį dar labiau mažinti nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo (CPK 185 straipsnis).

Dėl procesinės bylos baigties

Remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas patenkino antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo, yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių vykdymo proceso veiksmus, baudų skyrimą, todėl ją naikinti ar pakeisti remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Dėl to atskirasis skundas atmetamas, o Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. kovo 4 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. kovo 4 d. nutartį palikti nepakeistą. Vykdomąją bylą Nr. 0010/14/00304 grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui. Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.