Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėjas Augustinas Mitkus, sekretoriaujant Vydai Dovydaitienei,dalyvaujant Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo/nusižengimo protokolą, atstovui E. R.,administracinėn atsakomybėn patrauktai V. B., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. gegužės 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-4859-2026.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2026 m. gegužės 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-4859-2026 (toliau ir – nutarimas) V. B. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 459 straipsnio 9 dalį dėl to, kad ji 2026 m. vasario 13 d. 17 val. (duomenys neskelbtini)sukasė sniego kalną ant važiuojamosios kelio dalies, taip sudarydama kliūtis kelio važiuojamoje dalyje, kurių nepašalino. Tokiais savo veiksmais V. B. pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – Įstatymas) 12 straipsnio 6 punkto reikalavimus, Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9 punkto reikalavimus. Jai paskirta administracinė nuobauda – 430 eurų dydžio bauda.Teisme gautas administracinėn atsakomybėn patrauktos V. B. skundas, kuriame pareiškėja prašo panaikinti 2026 m. gegužės 28 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimą Nr. 40-ANR_N-4859-2026 ir administracinio nusižengimo teiseną jos atžvilgiu nutraukti, nesant jos veiksmuose tyčinės kaltės ir nusižengimo sudėties. Jei teismas įžvelgtų nusižengimo sudėtį, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, atsižvelgti į force majeure gamtines aplinkybes, kaimyno atsisakymą vykdyti CK 4.76 straipsnyje pareigas, derinimo veiksmus su seniūnija bei bendrijos pirmininku, taip pat į jos sunkią finansinę padėtį (sūnaus išlaikymą, būsto paskolą) ir sumažinti jai paskirtą administracinę baudą ANK 459 straipsnio 9 dalyje numatytos minimalios ribos arba pakeisti ją įspėjimu.Institucija atsiliepime į administracinėn atsakomybėn patrauktos V. B. skundą prašė nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad Institucijos nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas, priimtas vadovaujantis ANK 32, 34 ir 617-619 straipsniais. Administracinio nusižengimo byloje yra surinkta pakankamai įrodymų (vaizdo ir garso įrašas, pareiškėjo parodymų protokolas, administracinio nusižengimo protokolas, susirašinėjimo dokumentai ir kt.) administracinėn atsakomybėn traukiamos V. B. kaltei dėl padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 459 straipsnio 9 dalyje, konstatuoti. Bylos nagrinėjimo ne teisme metu, įvertinus visus duomenis, kuriuos patvirtina ir vaizdo įrašas, kuriame akivaizdžiai matosi viduryje gatvės sukasta sniego krūva, dėl kurios nėra galimybės pravažiuoti, taip pat ir su policijos pareigūnais bendravę kiti Atžalyno gatvės gyventojais, kurie dėl sukasto sniego vidury gatvės, namus turi pasiekti kitais keliais. V. B. nurodytos aplinkybės nesuponuoja pagrindo administracinio nusižengimo teisenai, pradėtai jo atžvilgiu, nutraukti ir nešalina jo administracinės atsakomybės dėl ANK 459 straipsnio 9 dalyje. Institucijos nuomone, šiuo atveju taip pat nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normos bei tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto V. B. skundo reikalavimą – skirti įspėjimą arba mažesnę baudą. Įvertinus administracinėn atsakomybėn patrauktos V. B. asmenybę, jos nurodytas aplinkybes ir argumentus, pažeidimo padarymo aplinkybes ir remiantis teismų praktika, nėra pagrindo konstatuoti, jog V. B. skirtos administracinės baudos dydis prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-39-1073/2019).Teismo posėdžio metu administracinės atsakomybėn patraukta V. B. paaiškino, kad buvo ekstremalios oro sąlygos, labai snigo. Neturėjo kur dėti sniego, nes jį išvežinėjo savo jėgomis. Seniūnija sakė, kad tai bendrijos keliai ir jie nevalo. Sniegą paliko, nes neturėjo kur dėti, be to, finansiškai nepajėgė, kadangi snigo daug dienų. Sniegą stūmė į šonus, gatvė siaura tai nebuvo kur toliau jį stumti. Kiti žmonės per tą krūvą negalėjo pravažiuoti iki namų, bet galėjo per kitą pusę, aplinkui. Jie parašė pareiškimą. Dirba, jos pajamos yra 1700 eurų per mėnesį. Už sūnaus mokslus nemoka. Sūnus turi šiek tiek pajamų. Jis pilnametis, ketvirto kurso studentas. Vaiko tėvas prisideda prie sūnaus išlaikymo. Prašo atsižvelgti į tai, kad tai padarė ne tyčia, o dėl ekstremalių oro sąlygų, nenorėjo niekam pakenkti. Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas E. R. palaikė pateiktą atsiliepimą, dėl skundo reikalavimų palieka spręsti teismui.Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad administracinė teisena V. B. atžvilgiu pradėta gavus V. S. skundą ir išsamų paaiškinimą dėl konfliktų su kaimyne V. B. dėl sukasto sniego vidury gatvės, dėl kurio jis namus turi pasiekti aplinkiniu keliu.Byloje yra vaizdo įrašas, kuriame akivaizdžiai matosi viduryje gatvės sukasta sniego krūva, dėl kurios nėra galimybės pravažiuoti.Skundas tenkintinas iš daliesANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).ANK 459 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad automobilių kelių, kelio statinių, įrenginių ar kelių eismo techninių reguliavimo priemonių sugadinimas, važiavimas asfalto danga vikšriniu transportu, kliūčių eismui keliuose sudarymas, kelio dangos užteršimas užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki penkių šimtų šešiasdešimt eurų. Taigi, pagal ANK 459 straipsnio 9 dalį administracinę atsakomybę užtraukia vienas ar keli šioje normoje nustatyti alternatyvūs veiksmai: a) automobilių kelių, kelio statinių, įrenginių ar kelių eismo techninių reguliavimo priemonių sugadinimas; b) važiavimas asfalto danga vikšriniu transportu; c) kliūčių eismui keliuose sudarymas; d) kelio dangos užteršimas. Iš byloje surašyto administracinio nusižengimo protokolo bei institucijos 2026 m. gegužės 28 d. nutarimo matyti, kad V. B. pagal ANK 459 straipsnio 9 dalį administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas būtent už kliūčių eismui keliuose sudarymą. Protokole taip pat nurodoma, kad kliūtys eismui buvo sudarytos kelią užpylus sniegu. Nagrinėjamu atveju teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad V. B. 2026 m. vasario 13 d. 17 val. (duomenys neskelbtini) sukasė sniego kalną ant važiuojamosios kelio dalies. Tokiais savo veiksmais V. B. pažeidė Įstatymo 12 straipsnio 6 punkto reikalavimus, KET 9 punkto reikalavimus, t. y. padarė ANK 459 straipsnio 9 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą. Remiantis tuo, kas išdėstyta teismas konstatuoja, kad Institucijos nutarimas teisėtas ir pagrįstas, teisingai įvertinos faktinės bylos aplinkybes, byloje surinkti įrodymai, tinkamai pritaikytos įstatymo nuostatos. Išvados dėl nusižengimo, numatyto ANK 459 straipsnio 9 dalyje, požymių buvimas V. B. veikoje, yra pagrįstas išsamia bylos duomenų analize, jos atitinka faktines bylos aplinkybes. Teismui nekyla abejonių dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius ANK 459 straipsnio 9 dalyje numatytą nusižengimą, todėl institucijos nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą pagal ANK 459 straipsnio 9 dalį nutraukti apeliaciniame skunde nurodytais ar kokiais tai kitais motyvais nėra pagrindo. V. B. taip pat nesutinka su jai paskirta nuobauda – bauda, kurią prašo mažinti arba paskirti įspėjimą.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad administracine nuobauda siekiama trijų tikslų: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Galimybę paskirti mažesnę baudą, negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos neskirti, numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Šis sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Minėto straipsnio taikymas laikomas išimtimi iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. e2AT-33-303/2016, 2AT-38-303/2016).Iš skundžiamo nutarimo matyti, jog Institucija pagrįstai nenustatė V. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Tačiau teismas, vertindamas galimybę šiuo konkrečiu atveju dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo V. B. atžvilgiu, atsižvelgia į tai, kad V. B. nėra bausta už analogiško administracinio nusižengimo padarymą, teismo posėdžio metu padaryto pažeidimo neginčijo, savo kaltę grindė tuo metu susiklosčiusiomis ypatingai nepalankiomis oro sąlygomis ir konstatuoja, kad byloje nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymas nebuvo dėsninga priešingo teisei V. B. elgesio pasekmė, kas be abejo mažina jos padarytos veikos pavojingumą ir sudaro sąlygas skirti V. B. mažesnį nei minimalus ANK 459 straipsnio 9 dalies sankcijoje numatytos baudos dydį.Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, V. B. skundas tenkintinas iš dalies ir pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. gegužės 28 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-4859-2026 ir juo paskirtą administracinę nuobaudą (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu, teismas,