Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Dokumento Nr. DOK-2044Bylos Nr. eCIK-579/2026 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15778-2024-5Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.3.4(S)

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Taminsko, Agnės Tikniūtės ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkės),susipažinusi su 2026 m. birželio 1 d. paduotu ieškovo V. G. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. balandžio 21 d. nutarties peržiūrėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. balandžio 21 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. G. patikslintą ieškinį atsakovei 429-ajai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai (toliau – Bendrija) dėl darbo užmokesčio įsiskolinimo ir išeitinės išmokos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Ž. G..Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 12 d. sprendimu darbo ginčą išsprendė iš esmės, ieškovo ieškinį patenkino iš dalies, pritaikė ieškinio senatį ieškovo reikalavimams dėl ieškovo ir atsakovės teisinių santykių iki 2021 m. rugpjūčio 28 d. (įskaitytinai) kvalifikavimo ir darbo užmokesčio priteisimo; pripažino, kad ieškovą ir atsakovę siejo nelegalūs darbo santykiai nuo 2021 m. rugpjūčio 29 d. (įskaitytinai) iki 2022 m. vasario 28 d. (įskaitytinai); pripažino, kad ieškovas už nelegalaus darbo laikotarpį nuo 2021 m. rugpjūčio 29 d. iki 2022 m. vasario 28 d. turėjo teisę į 914,34 Eur darbo užmokestį (atskaičius mokesčius); pripažino, kad ieškovas pagrįstai sau mokėjo darbo užmokestį nuo 2021 m. rugpjūčio 29 d. (įskaitytinai) iki 2022 m. vasario 28 d., iš viso 914,34 Eur, jį pervesdamas 2022 metais iš bendrijos banko sąskaitos į ieškovo sutuoktinės Ž. G. banko sąskaitą; pripažino, kad atsakovė su ieškovu yra atsiskaičiusi už nelegalius darbo santykius nuo 2021 m. rugpjūčio 29 d. iki 2022 m. vasario 28 d., tačiau nėra sumokėjusi privalomų mokėti mokesčių valstybei; įpareigojo atsakovę pranešti Sodrai apie nelegalius darbo santykius tarp ieškovo ir atsakovės nuo 2021 m. rugpjūčio 29 d. iki 2022 m. vasario 28 d., juos įregistruojant kaip darbo santykius, ir sumokėti visus priklausančius darbdavio ir darbuotojo mokesčius nuo 914,34 Eur darbo užmokesčio sumos, paskirstė tarp šalių bylinėjimosi išlaidas.Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2026 m. balandžio 21 d. nutartimi nutarė ieškovo apeliacinį skundą tenkint iš dalies. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 12 d. sprendimą dalyje, kuria pritaikyta ieškinio senatis ieškovo reikalavimams dėl ieškovo ir atsakovės teisinių santykių iki 2021 m. rugpjūčio 28 d. (įskaitytinai) kvalifikavimo, darbo užmokesčio ir dėl išeitinės išmokos priteisimo panaikino ir šioje dalyje bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 12 d. sprendimą dalyje, kuria ieškovui nepriteistas darbo užmokestis už laikotarpį nuo 2022 m. kovo 1 d. iki 2022 m. balandžio 1 d., pakeitė ir priteisė ieškovui iš atsakovės 157,5 Eur darbo užmokestį (atskaičius mokesčius) už laikotarpį nuo 2022 m. kovo 1 d. iki 2022 m. balandžio 1 d. Įpareigojo atsakovę pranešti Sodrai apie darbo santykius tarp ieškovo ir atsakovės nuo 2022 m. kovo 1 d. iki 2022 m. balandžio 1 d., juos įregistruojant kaip darbo santykius, ir sumokėti visus priklausančius darbdavio ir darbuotojo mokesčius nuo 157,5 Eur darbo užmokesčio sumos. Likusioje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 12 d. sprendimą paliko nepakeistą.Ieškovas kasaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. balandžio 21 d. nutarties dalį, kuria buvo nuspręsta palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo dalį, kuria buvo atmestas ieškovo ieškinys dėl darbo santykių pripažinimo ir darbo užmokesčio bei su tuo susijusių išmokų priteisimo laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 2 d. iki 2022 m. rugsėjo 19 d. ir grąžinti bylą šioje dalyje apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iš naujo; Priteisti iš atsakovės ieškovo naudai kasacinėje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas, pagal į bylą pateiktus šias išlaidas patvirtinančius dokumentus.Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punktu įtvirtintu kasacijos pagrindu.Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:Nors apeliacinės instancijos teismas pripažino, kad darbo inspekcijos nutarimo nevykdymas negalėjo nutraukti darbo santykių, tačiau darbo santykių pasibaigimo momentą siejo su kita aplinkybe – ieškovo 2022 m. balandžio 3 d. elektroniniu laišku. Po šių apeliacinės instancijos teismo išvadų, ieškovą ir atsakovę siejusių darbo santykių pasibaigimo pagrindai liko neaiškūs, kadangi, viena vertus, apeliacinės instancijos teismas, be jokios išsamesnės teisinės argumentacijos ir faktinės analizės nurodė, kad ieškovas kaip bendrijos pirmininkas dirbo iki 2022 m. balandžio 2 d., kita vertinus, apeliacinės instancijos teismas taip pat nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 19 d. ieškovas buvo atleistas atsakovės visuotinio narių susirinkimo sprendimu. Apeliacinės instancijos teismas darbo santykių pasibaigimo nesiejo su Lietuvos Respublikos darbo kodekse (toliau – DK) nustatytais darbo sutarties pasibaigimo pagrindais. Apeliacinės instancijos teismo išvada, jog ieškovas dirbo iki 2022 m. balandžio 2 d., nes 2022 m. balandžio 3 d. laiške parašė, kad funkcijų neatlikinės yra nemotyvuota arba motyvai yra tokie nepakankami, kad neleidžia patikrinti materialiosios teisės normų taikymo pagrįstumo. Teismui konstatavus, kad ieškovas iki 2022 m. balandžio 2 d. ėjo atsakovės pirmininko pareigas (vadovavo Bendrijai), tokiu atveju tampa aktualus DK 104 straipsnis, kuris numato, kad darbo sutartis su juridinio asmens vadovu pasibaigia atšaukus juridinio asmens vadovą įstatymuose arba steigimo dokumentuose nustatyta tvarka. Teismas nutartyje pažymėjo, kad ieškovas buvo iš pirmininko pareigų atšauktas 2022 m. rugsėjo 19 d. atsakovės visuotinio narių susirinkimo sprendimu, tačiau darbo santykių pabaigos su 2022 m. rugsėjo 19 d. narių sprendimu nesiejo. Teismui pateikus tokį vertinimą, liko neaišku, kokias pareigas ieškovas atliko po 2022 m. balandžio 2 d. ir kam ieškovą reikėjo atšaukti iš pirmininko pareigų, jeigu laikoma, kad ieškovas nuo 2022 m. balandžio 2 d. nebuvo Bendrijos pirmininkas. Remiantis tokiu aplinkybių vertinimu, lieka neaišku ir tai, kas vykdė Bendrijos pirmininko pareigas laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 2 d. iki 2022 m. rugsėjo 19 d.Byloje nėra ginčo, kad ieškovas iš pirmininko pareigų visuotinio susirinkimo sprendimu buvo atšauktas 2022 m. rugsėjo 19 d., tačiau apeliacinės instancijos teismas nepateikė jokio šios aplinkybės teisinio vertinimo, nors šią aplinkybę nutartyje paminėjo. Darbo santykių pasibaigimą teismas siejo su ieškovo 2022 m. balandžio 3 d. elektroniniu laišku, tačiau nesiejo šio laiško su DK nustatytais darbo sutarties pasibaigimo pagrindais, todėl padarė materialinės teisės taikymo pažeidimą, t. y. netaikė įstatymo, kurį turėjo taikyti. Dėl šio pažeidimo buvo neteisingai išspręstas ginčas – buvo neteisingai nustatytas darbo santykių pasibaigimo momentas, dėl to nepagrįstai atmesta dalis ieškovo ieškinio. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai 2022 m. balandžio 3 d. laišką įvertino kaip ieškovo valią nutraukti darbo santykius su atsakove. Toks vertinimas prieštarauja tiek pačiam minėto laiško turiniui, tiek ieškovo į bylą patiktiems įrodymams, kuriais jis įrodinėjo, jog nepaistant minėto laiško, ieškovas toliau vykdė pirmininko funkcijas iki pat jo atšaukimo 2022 m. rugsėjo 19 d. Apeliacinės instancijos teismo interpretacija, kad šiuo laišku ieškovas atsisakė vykdyti Bendrijos pirmininko funkcijas ir tokiu būdu neva nutraukė darbo santykius yra klaidinga ir neatitinkanti bylos aplinkybių.Ieškovas apeliaciniame skunde pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nepasisakė dėl ieškovo teiktų papildomų dokumentų, patvirtinančių, kad ieškovas vykdė Bendrijos pirmininko pareigas iki pat jo atšaukimo iš pareigų, tačiau apeliacinės instancijos teismas neįvertino pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo šiuo aspektu ir tokiu būdu padarė tą patį procesinės teisės pažeidimą, t. y. padarė įrodymų vertinimo pažeidimą. Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Dėl nurodytų priežasčių paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.