Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovės (toliau – UAB) „Sostinės valdos“ (toliau – ir ieškovė) ieškiniu prašo:pripažinti 2024 m. kovo 6 d. UAB „Sostinės valdos“ ir UAB „Urbanika“ sudarytą notarinę pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis 1), UAB „Urbanika“ ir UAB „IRSANA“ 2024 m. kovo 22 d. sudarytą nekilnojamųjų daiktų pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – Sutartis 2) ir UAB „IRSANA“ ir V. B. 2024 m. balandžio 3 d. sudarytą nekilnojamųjų daiktų pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – Sutartis 3) negaliojančiomis;taikyti restituciją natūra – grąžinti ieškovei butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas 1); butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas 2) ir žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – Sklypas, visi kartu – Turtas) (nuosavybės teises į juos); jeigu teismas nuspręs, kad restitucija natūra į Turtą ieškovei nėra galima, t. y. toks Turtas negali būti grąžinamas ieškovės nuosavybėn, priteisti solidariai iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Urbanika“, Vilniaus m. 7-ojo notaro biuro notarės Danguolės Bieliūnaitės (toliau – ir Notarė) ir valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro 705 200 Eur kompensaciją pinigais;priteisti ieškovės naudai iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas.Ieškovė nurodė, kad 2024 m. kovo 6 d. su UAB „Urbanika“ buvo sudaryta Sutartis 1, kuria ieškovė, veikdama kaip pardavėja, už 600 000 Eur pardavė, o BUAB „Urbanika“, veikdama kaip pirkėja, nuosavybės teise įsigijo Turtą. Sutarties 1 V skyriuje ieškovė ir BUAB „Urbanika“ susitarė dėl atsiskaitymo už įgyjamą Turtą tvarkos: 495 867,77 Eur (t. y. kainos dalį be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM)) BUAB „Urbanika“ įsipareigojo sumokėti tokia tvarka (Sutarties 1 5.1 papunktis): 95 867,77 Eur per 3 darbo dienas po to, kai ieškovė įvykdys Sutarties 1 2.8 papunktyje nurodytą įsipareigojimą, įmokant juos į ieškovės sąskaitą; 400 000 Eur BUAB „Urbanika“ įsipareigojo sumokėti per 30 kalendorinių dienų nuo Sutarties 1 pasirašymo dienos į pardavėjos sąskaitą, t. y. iki 2024 m. balandžio 5 d.; 104 132,23 Eur PVM per 60 kalendorinių dienų nuo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) sprendimo nepritarti dėl PVM mokestinės nepriemokos perėmimo priėmimo (Sutarties 1 5.2 papunktis). Sutarties 1 5.3 papunkčiu ieškovė ir BUAB „Urbanika“ susitarė, kad BUAB „Urbanika“ sumokėjus visą Turto kainą, ieškovė BUAB „Urbanika“ privalo per 10 darbo dienų išduoti BUAB „Urbanika“ pažymą apie visiškai bei tinkamą atsiskaitymą pagal Sutartį 1. Sutarties 1 6.2 papunktyje susitarė, kad iki galutinio atsiskaitymo pagal Sutarties 1 5.1 papunktį ir atsiskaitymo už PVM sumą kaip numatyta 5.2 papunktyje BUAB „Urbanika“ be ieškovės sutikimo neturi teisės Turto parduoti, dovanoti, kitaip perduoti nuosavybės teisės į Turtą tretiesiems asmenims, Turtą įkeisti, bet kokiais kitais būdais suvaržyti (apriboti) nuosavybės teisę į Turtą. Tokie apribojimai Turtui buvo išviešinti tretiesiems asmenims ir apie tai paskelbta VĮ Registrų centro Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto registre (toliau – Nekilnojamojo turto registras).BUAB „Urbanika“ informavo ieškovę, kad rado Turto pirkėją ir prašė, jog būtų leista parduoti Turtą ir gautais pinigais atsiskaityti su ieškove. Ieškovė sutiko su tokiu prašymu, todėl 2024 m. kovo 11 d. išdavė du pareiškimus: 1) pirmajame pareiškime (toliau – Pareiškimas 1) ieškovė nurodė, kad BUAB „Urbanika“ nėra visiškai ir tinkamai atsiskaičiusi už Butą 2 ir ne didesnę kaip 390/775 Sklypo dalį pagal Sutartį 1. Kartu ieškovė nurodė, kad BUAB „Urbanika“ gali savo nuožiūra pasirinktam pirkėjui parduoti Butą 2 ir 390/775 Sklypo dalį tik su sąlyga, jog: pirkimo–pardavimo sutartis bus sudaryta ne vėliau kaip iki 2024 m. kovo 20 d.; bus parduodama už ne mažesnę kaip 200 000 Eur kainą; 200 000 Eur turto pirkėjas pagal sudarytą pardavimo sutartį ne vėliau kaip iki 2024 m. kovo 20 d. tiesiogiai perves į ieškovės vardu atidarytą sąskaitą, taip padengdamas dalį BUAB „Urbanika“ įsiskolinimų pagal Sutartį 1; 2) antrajame pareiškime (toliau – Pareiškimas 2) nurodė, kad BUAB „Urbanika“ nėra visiškai ir tinkamai atsiskaičiusi už Butą 1 ir ne didesnę kaip 390/775 Sklypo dalį pagal Sutartį 1. Kartu ieškovė nurodė, kad BUAB „Urbanika“ gali savo nuožiūra pasirinktam pirkėjui parduoti šį turtą tik su sąlyga, jog: pirkimo–pardavimo sutartis bus sudaryta ne vėliau kaip iki 2024 m. kovo 20 d.; bus parduodama už ne mažesnę kaip 200 000 Eur kainą; 200 000 Eur turto pirkėjas pagal sudarytą pardavimo sutartį ne vėliau kaip iki 2024 m. kovo 20 d. tiesiogiai perves į ieškovės vardu atidarytą sąskaitą, taip padengdamas dalį BUAB „Urbanika“ įsiskolinimų pagal Sutartį 1. Taigi, Pareiškimu 1 ir Pareiškimu 2 ieškovė nurodė, kad BUAB „Urbanika“ Turtą pagal Sutartį 1 gali perleisti esant konkrečioms sąlygoms, kurios turi būti įvykdytos iki 2024 m. kovo 20 d. Ieškovė iki nustatyto termino nesulaukusi pinigų už Turtą, pradėjo aiškintis situaciją. Ieškovė išsiaiškino, kad Turtas pagal Sutartį 1 yra perleistas UAB „IRSANA“, o po prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo pateikimo – Butas 2 ir Sklypo dalis perleisti atsakovei V. B. Ieškovė nustatė tokias su neteisėtu Turto perleidimu susijusias aplinkybes: 1) BUAB „Urbanika“ (jos atstovas direktorius R. R. (toliau – R. R.)) suklastojo 2024 m. kovo 18 d. pažymą apie visišką atsiskaitymą (toliau – Pažyma), nes ieškovė Pažymos BUAB „Urbanika“ niekada neišdavė – BUAB „Urbanika“ nėra atsiskaičiusi su ieškove pagal Sutartį 1, todėl Pažyma neatitinka objektyvios tikrovės; 2) 2024 m. kovo 20 d. 8.00 val. BUAB „Urbanika“ direktorius R. R. VĮ Registrų centrui pateikė prašymą su Pažyma, prašydamas iki 2024 m. kovo 21 d. išregistruoti juridinius faktus – apribojimus perleisti Turtą, tačiau VĮ Registrų centras neatliko Pažymos vertinimo, nesiėmė net minimalių Pažymos autentiškumo vertinimo ir nustatymo veiksmų, o tiesiog išregistravo apribojimą disponuoti Turtu; 3) visi ieškovės naudai nustatyti apribojimai perleisti Turtą buvo išregistruoti 2024 m. kovo 20 d. suklastotos Pažymos pagrindu; 4) kita dieną, t. y. 2024 m. kovo 21 d. BUAB „Urbanika“ pradėjo organizuoti Turto perleidimą UAB „IRSANA“; 5) nepraėjus nė vienai dienai, t. y. 2024 m. kovo 22 d. (penktadienį) notaro biure buvo sudaryta Sutartis 2, kuria BUAB „Urbanika“ perleido Turtą UAB „IRSANA“ tokiomis sąlygomis: Turtas perleistas už 205 000 Eur mažesnę kainą nei BUAB „Urbanika“ pirko jį iš ieškovės, t. y. už 395 000 Eur; pinigai pagal tokią sutartį nebuvo mokami ir 395 000 Eur buvo įskaityti pagal 2024 m. kovo 21 d. pasirašytą Tarpusavio skolų užskaitymo aktą; nuosavybė pereiti turėjo Sutarties 2 sudarymo metu; 6) po dviejų darbo dienų po nuosavybės į Turtą įgijimo, t. y. 2024 m. kovo 26 d. užsakymo Nr. 39056182 pagrindu UAB „IRSANA“ pradėjo organizuoti Turto perleidimą; 7) iš viešai skelbiamos informacijos (https://irsana.lt/apie-mus/) UAB „IRSANA“ neturi jokios patirties nekilnojamojo turto srityje ir verčiasi tarptautiniais pervežimais; 8) 2024 m. balandžio 3 d., t. y. praėjus 12 dienų nuo nuosavybės į Turtą įgijimo, nekilnojamojo turto srityje veiklos nevykdanti UAB „IRSANA“ Sutartimi 3, kuri patvirtinta Vilniaus m. 7-ojo notarų biure, perleido Buto 2 ir Sklypo dalies nuosavybės teisę atsakovei V. B. tokiomis sąlygomis: Turtas perleistas už 50 000 Eur didesnę kainą nei UAB „IRSANA“ pirko jį iš BUAB „Urbanika“, t. y. už 250 000 Eur; pinigų sumokėjimas pagal Sutartį 3 buvo atidėtas: pinigai mokami praėjus 10 darbo dienų po Sutarties 3 pasirašymo ir 30 kalendorinių dienų nuo Sutarties 3 pasirašymo; 3) nuosavybė turėjo pereiti Sutarties 3 sudarymo metu, t. y. iki apmokėjimo; 9) po prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo pateikimo ieškovei aiškinantis Pažymos suklastojimo aplinkybes ir bandant išspręsti ginčą taikiai, BUAB „Urbanika“ vadovas žodžiu patvirtino, jog į Pažymą jis nukopijavo ieškovės vadovo parašą iš BUAB „Urbanika“ turimo Sutarties 1 egzemplioriaus; 10) pagal Sutartį 1 BUAB „Urbanika“ nėra atsiskaičiusi su ieškove, t. y. nėra sumokėjusi jokios dalies.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Nagrinėjamu atveju egzistuoja visos actio Pauliana taikymo sąlygos pripažinti Sutartį 2 ir Sutartį 3 negaliojančiomis. Visų pirma, ieškovė disponuoja neabejotina ir galiojančia reikalavimo teise į BUAB „Urbanika“, kuri sudarė Sutartį 2 su UAB „IRSANA“. BUAB „Urbanika“, kaip ieškovės skolininkė, Sutarties 1 pagrindu turėjo sumokėti ieškovei 600 000 Eur ir tik tuomet pagal Sutarties 1 5.3 ir 5.4 papunkčius būtų buvę išregistruoti apribojimai disponuoti Turtu ir jį perleisti. Vis dėlto, BUAB „Urbanika“, suklastojusi ieškovės vadovo parašą, perleido Turtą ir ieškovei nesumokėjo, todėl ieškovė turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę į BUAB „Urbanika“. Antra, ieškovė kaip kreditorė, turėdama galiojančią ir neabejotiną reikalavimo teisę, turi įrodyti ir jos pažeidimą. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis sąrašas atvejų, kurių bent vieną įrodžius turi būti pripažįstama, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nurodyta formuluotė „kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės“ reiškia, kad teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, gali konstatuoti ir tokius kreditoriaus teisių pažeidimo atvejus, kurie tiesiogiai neišvardinti teisės normoje. Šiuo atveju BUAB „Urbanika“ per vieną darbo dieną nuo apribojimų perleisti Turtą išregistravimo BUAB „Urbanika“ vadovo suklastotos Pažymos pagrindu, suderino Turto pardavimo sąlygas UAB „IRSANA“ ir perleido Turtą UAB „IRSANA“ taip apsunkindama ieškovės galimybes atgauti Turtą jeigu BUAB „Urbanika“ nesumokės Sutartyje 1 nurodytų mokėjimų. Realus BUAB „Urbanika“ prievolių ieškovei įvykdymas pasidarė neįmanomas, nes BUAB „Urbanika“ turtinė padėtis bloga – BUAB „Urbanika“ yra nemoki bendrovė. Trečia, BUAB „Urbanika“ neprivalėjo sudaryti Sutarties 2. BUAB „Urbanika“ veiksmai suklastoto dokumento pagrindu išregistruojant ieškovės naudai nustatytus Turto perleidimo apribojimus, patvirtina, kad Sutartis 2 buvo sudaryta ne dėl to, jog BUAB „Urbanika“ privalėjo sudaryti tokią sutartį, bet kad BUAB „Urbanika“ norėjo sudaryti tokią sutartį ir neatlygintinai disponuoti Turtu bei kuo greičiau jį perleisti UAB „IRSANA“, taip siekiant užkirsti kelią išieškojimui. Ketvirta, BUAB „Urbanika“, kaip ieškovės skolininkė, buvo nesąžininga, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaroma Sutartis 2 pažeis ieškovės teises. Penkta, UAB „IRSANA“, sudarydama su BUAB „Urbanika“ Sutartį 2, buvo nesąžininga, o jos nesąžiningumą patvirtina tiek Sutarties 2 sudarymo aplinkybės, tiek veiksmai po tokios sutarties sudarymo. Šešta, bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo aplinkybės, kurios pagrindžia ir atsakovės V. B. nesąžiningumą.Sutartis 1 pripažintina negaliojančia CK 1.91 straipsnio pagrindu kaip sudaryta dėl BUAB „Urbanika“ apgaulės. Byloje esantys duomenys apie BUAB „Urbanika“ elgesį tiek iki Sutarties 1 sudarymo, tiek po Sutarties 1, patvirtina, jog BUAB „Urbanika“ niekada neplanavo vykdyti Sutarties 1 ir sumokėti Sutarties 1 4.1 papunktyje nurodytą kainą, o siekė išvilioti nuosavybės teisę į Turtą ir suklastojus Pažymą perleisti Turtą UAB „IRSANA“, negaunant už tai piniginių lėšų. Šiuo atveju nukentėjusi yra ieškovė, nes būtent BUAB „Urbanika“ užvaldė ieškovės turėtą Turtą, perleido jį UAB „IRSANA“ ir iki šios dienos nėra už Turtą sumokėjusi. BUAB „Urbanika“ veiksmai iki Sutarties 1 ir po Sutarties 1 pasirašymo patvirtina BUAB „Urbanika“ apgaulę, t. y. tyčinį ieškovės suklaidinimą, jog Sutartis 1 bus vykdoma, o ne neatlygintinai ieškovės Turtas bus naudojamas ieškovei nežinomos ir abejotinos skolos UAB „IRSANA“ sudengimui. Jau 2024 m. sausio 31 d. BUAB „Urbanika“ buvo pardavusi Butą 2 su Sklypo dalimi UAB „IRSANA“, nors nuo 2024 vasario 21 d. teigė, jog rado Butui 1 ir Butui 2 pirkėjus fizinius asmenis, su kuriais per notarą esą buvo derinamos sąlygos ir, kad tuo pagrindu Turtas visų pirma turi būti perleistas BUAB „Urbanika“. Visi BUAB „Urbanika“ veiksmai, įskaitant Pažymos suklastojimą ir apribojimų Turtui, nustatytų Sutartimi 1, panaikinimas, įrodo BUAB „Urbanika“ valią ne vykdyti Sutartį 1, o neatlygintinai užvaldyti ieškovės Turtą ir jį perleisti tretiesiems asmenims. Tenkinus ieškovės reikalavimą ir pripažinus Sutartį 2 ir Sutartį 3 negaliojančiomis, visas Turtas nuosavybės teise turi pereiti (grįžti) ieškovei restitucijos pagrindu. Turto ieškovė neteko dėl BUAB „Urbanika“ Pažymos suklastojimo ir pateikto prašymo VĮ Registrų centrui išregistruoti Turto perleidimo apribojimus pagrindu bei dėl BUAB „Urbanika“ ir UAB „IRSANA“ galimo sukčiavimo, siekiant nemokamai užvaldyti ieškovės Turtą. Tuo atveju, jeigu dėl BUAB „Urbanika“, kaip bankrutuojančios bendrovės statuso, bus nuspręsta, kad Turtas neturi būti grąžinamas ieškovės nuosavybėn natūra, iš BUAB „Urbanika“, Notarės ir VĮ Registrų centro solidariai priteistina Turto vertės kompensacija, t. y. 705 200 Eur. Notarė, tvirtindama ginčijamą Sutartį 2, atliko ne viską, ko iš jos yra reikalaujama, nes matė ir žinojo, jog Sutarties 2 sudarymo metu BUAB „Urbanika“ kitame notarų biure rengė Turto pardavimo procedūras, tačiau neatliko veiksmų, siekiant nustatyti kokios tai procedūros ar informuoti notarą apie jos planuojamą tvirtinti sandorį. Kadangi kitas notaras buvo Vilniaus miesto 5-ajame notaro biuro notaras Laurynas Žukas (toliau – L. Žukas), pas kurį ieškovė sudaro visus parduodamo nekilnojamojo turto sandorius, minimalūs Notarės veiksmai būtų užkirtę kelią neteisėtam Turto perleidimui ir žalos ieškovei padarymui. Be to, VĮ Registrų centro veiksmai priimant kompiuterio pagalba suklastotą Pažymą ir jos pagrindu išregistruojant apribojimą perleisti Turtą, rodo VĮ Registrų centro aplaidų jam priskirtų funkcijų vykdymą. Dėl šios aplinkybės civilinė atsakomybė kyla ir VĮ Registrų centrui. Atsakovė BUAB „Urbanika“ priešieškiniu prašo priteisti:iš ieškovės atsakovei BUAB „Urbanika“ 200 000 Eur nuostolius, 52 932,04 Eur skolą, 1 660,56 Eur delspinigius, šią sumą (253 881 Eur) įskaitant kaip mokėjimą pagal Sutartį 1;iš ieškovės atsakovei BUAB „Urbanika“ 6 proc. procesines metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 253 881 Eur iki teismo sprendimo dėl apmokėjimo įskaitymo įsiteisėjimo, o jeigu įskaitymas teismo sprendimu nebūtų atliktas, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; solidariai iš ieškovės ir UAB „Verslo sparta“ atsakovei UAB „Urbanika“ 301 071,88 Eur skolą, šią sumą įskaitant kaip apmokėjimą pagal 2024 m. kovo 6 d. notarinę pirkimo–pardavimo sutartį;solidariai iš ieškovės ir UAB „Verslo sparta“ atsakovei UAB „Urbanika“ 6 proc. procesines metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 301 071,88 Eur iki teismo sprendimo dėl apmokėjimo įskaitymo įsiteisėjimo, o jeigu įskaitymas teismo sprendimu nebūtų atliktas, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; lygiomis dalimis iš ieškovės ir UAB „Verslo sparta“ atsakovei UAB „Urbanika“ šios patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė BUAB „Urbanika“ nurodė, kad verčiasi nekilnojamojo turto statybos, statyboms reikalingų medžiagų ir daiktų objektams tiekimo veikla. Ieškovė už BUAB „Urbanika“ suteiktas prekes ar paslaugas atsiskaitydavo ne pinigais, o patalpomis, esančiomis įgyvendintame projekte. Kitaip tariant, BUAB „Urbanika“ atlygis už suteiktas paslaugas buvo kv. m. projekte. Ši atsiskaitymo tvarka tiko abiem šalims. Ieškovė turi įsiskolinimą BUAB „Urbanika“. Ieškovė ir BUAB „Urbanika“ 2023 m. kovo ir birželio mėnesiais pasirašė: 2023 m. kovo 23 d. Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Rangos sutartis 1), 2023 m. kovo 30 d. Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Rangos sutartis 2) ir 2023 m. birželio 22 d. statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Rangos sutartis 3). Vykdydama šias rangos sutartis, BUAB „Urbanika“ tiekė medžiagas bei teikė paslaugas ieškovei, o už atliktus darbus ir patiektas prekes išrašė PVM sąskaitas faktūras. Ieškovės neapmokėtos PVM sąskaitos faktūros siekia 52 932,04 Eur, todėl ieškovei kyla prievolė sumokėti 52 932,04 Eur skolą BUAB „Urbanika“.Ieškovė ir UAB „Verslo sparta“ vykdo jungtinę veiklą. Ieškovės vienintelis akcininkas yra D. B., o UAB „Verslo sparta“ vienintelė akcininkė – ieškovė. BUAB „Urbanika“, kaip rangovė, vykdė rangos darbus ieškovės vystomuose nekilnojamojo turto projektuose. 2023 m. pabaigoje D. B. kreipėsi į BUAB „Urbanika“, siūlydamas atlikti rangos darbus UAB „Verslo sparta“. Atsiskaityti už atliktus rangos darbus žadėjo butais, esančiais (duomenys neskelbtini) (butai priklausė ieškovei). 2024 m. sausio 12 d. UAB „Verslo sparta“ ir BUAB „Urbanika“ pasirašė Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Rangos sutartis 4), kuria BUAB „Urbanika“ įsipareigojo atlikti 20-ties dvibučių namų (duomenys neskelbtini) statybos darbus, be kita ko, ir tiekti statybines medžiagas. UAB „Verslo sparta“ įsipareigojo už darbus sumokėti 2 541 000 Eur. Kadangi rangos darbai ir kitos paslaugos turėjo būti teikiamos ieškovės dukterinei bendrovei, D. B. atsiskaitymą už jas numatė ne iš UAB „Verslo sparta“ priklausančio ar priklausysiančio nekilnojamojo turto, o iš BUAB „Urbanika“ jau įgyvendintų projektų, esančių: 1) (duomenys neskelbtini); 2) (duomenys neskelbtini); 3) (duomenys neskelbtini); 4) (duomenys neskelbtini); 5) (duomenys neskelbtini); 6) (duomenys neskelbtini). Šiai atsiskaitymo tvarkai įgyvendinti, ieškovė ir BUAB „Urbanika“ pasirašė 2024 m. sausio 12 d. Preliminariąsias pirkimo–pardavimo sutartis: 1) KR13 – (duomenys neskelbtini); 2) KR 14 – (duomenys neskelbtini); 3) KR3 – (duomenys neskelbtini); 4) KR4 – (duomenys neskelbtini); 5) KR5 – (duomenys neskelbtini); 6) KR6 – (duomenys neskelbtini). UAB „Verslo sparta“ atliktas Rangos sutarties 4 nutraukimas pripažintinas neteisėtu. Rangos sutarties 4 6.3.3 papunktyje numatyta, kad teisė užsakovei (UAB „Verslo sparta“) nutraukti sutartį tuo pagrindu, jei rangovė (BUAB „Urbanika“) bankrutuoja arba yra nepajėgi vykdyti sutarties įsipareigojimų ir nepateikia svarių argumentų, jog ateityje šiuos įsipareigojimus įvykdys. UAB „Verslo sparta“ Rangos sutarties 4 nutraukimo pagrindą grindė tik deklaratyviais teiginiais, niekaip jų nepagrįsdama. Be to, UAB „Verslo sparta“ įvykdytas Rangos sutarties 4 nutraukimas 6.3.3 papunktyje numatytu pagrindu neatitinka sąžiningumo ir teisėtumo aspektų, nes: 1) BUAB „Urbanika“ Rangos sutartyje 4 numatytu laikotarpiu neturėjo teisės pradėti vykdyti rangos darbų, kadangi statybą leidžiantis dokumentas nėra išduotas iki šiol ir nėra aišku kada jis bus išduotas. Rangos darbų įvykdymo terminas suėjo 2024 m. rugsėjo 15 d. BUAB „Urbanika“ Rangos sutarties 4 pagrindu neįvykdytų įsipareigojimų UAB „Verslo sparta“ neturi; 2) Rangos sutarties 4 nutraukimas yra nepagrįstas įrodymais, o vadovaujamasi pačios UAB „Verslo sparta“ išsigalvotomis prielaidomis, kurios galėtų būti pašalintos ir gavus statybą leidžiantį dokumentą; 3) Rangos sutarties 4 nutraukimas grindžiamas aplinkybėmis dėl kurių UAB „Verslo sparta“ ir D. B. yra žinoma, kad jos melagingos; 4) pagal 2024 m. kovo 16 d. BUAB „Urbanika“ pelno (nuostolių) ataskaitą už 2023 m. BUAB „Urbanika“ uždirbo 250 819 Eur pelno, t. y. BUAB „Urbanika“ dirbo pelningai. UAB „Verslo sparta“ Rangos sutartį 4 nutraukė ne todėl, kad ji buvo pažeista, o formaliu pagrindu, siekdama išvengti BUAB „Urbanika“ pateiktų Sąskaitų apmokėjimo visa apimtimi ir siekdama išvengti nutraukimo iš BUAB „Urbanika“ pusės. Taigi, UAB „Verslo sparta“ neturėjo teisės nutraukti Rangos sutartį 4 6.3.3 papunkčio pagrindu, todėl toks nutraukimas turi būti pripažintas neteisėtu. Rangos sutartyje 4 yra nustatyta teisė subrangovui vienašališkai nutraukti sutartį: dėl statybos objekto užsakovo ar nenugalimos jėgos darbai atidedami neribotam laikui (Rangos sutartis 4 6.4.2 papunktis); jeigu rangovas vėluoja atlikti Rangos sutartyje 4 numatytus atsiskaitymus daugiau kaip 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų (Rangos sutarties 4 6.4.3 papunktis). Pirma, Rangos sutarties 4 2.3.1 papunktyje numatyta, kad BUAB „Urbanika“ įsipareigoja darbus pradėti 2024 m. vasario 15 d., prisilaikant statybos objekto kalendorinio darbų atlikimo grafiko, o užbaigti bei perduoti užsakovui iki 2024 m. rugsėjo 15 d. Vis dėlto, statybą leidžiantis dokumentas nebuvo gautas nei 2024 m. rugsėjo 15 d., nei iki šiol ir nėra duomenų, ar bandoma statybos leidimą gauti, kada statybos leidimas bus gautas. Esant tokiai susiklosčiusiai situacijai, BUAB „Urbanika“ turi Rangos sutarties 4 6.4.2 papunktyje nustatytą teisę nutraukti Rangos sutartį 4 dėl UAB „Verslo sparta“ kaltės – dėl statybos objekto užsakovo statybos darbai atidedami neribotam laikui. Antra, Rangos sutarties 4 5.1 papunktyje numatyta ši UAB „Verslo sparta“ už sutartus darbus BUAB „Urbanika“ apmokėjimo tvarka: 1) rangovui išrašius ir užsakovui pasirašius PVM sąskaitą faktūrą, už kokybiškai atliktų darbų dalį, užsakovas rangovui apmoka kas mėnesį per 15 dienų po atitinkamos PVM sąskaitos faktūros pasirašymo dienos, pasirašant tarpusavio užskaitos aktus, užskaitant kaip rangovo mokėjimą už įsigyjamą nekilnojamąjį turtą iš užsakovo (Rangos sutarties 4 5.1.1 papunktis); 2) rangovas gali prašyti avansinio mokėjimo, išrašydamas išankstinę sąskaitą avansiniam mokėjimui, o užsakovas sutinka sumokėti avansinį mokestį pagal tarpusavio užskaitos aktą (Rangos sutarties 4 5.3 papunktis). BUAB „Urbanika“ išrašė ir apmokėjimui pateikė Sąskaitas. Vis dėlto, UAB „Verslo sparta“ vėluojant atlikti Rangos sutarties 4 numatytus atsiskaitymus daugiau kaip 30 kalendorinių dienų, BUAB „Urbanika“ įgijo teisę vienašališkai nutraukti Rangos sutartį 4 Rangos sutarties 4 6.4.3 papunkčio pagrindu.CK 6.221 straipsnio 2 dalis numato, kad sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. Šiuo atveju egzistuoja visos civilinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys, kaltė ir nuostoliai. Pirma, UAB „Verslo sparta“ neteisėtai vienašališkai nutraukė Rangos sutartį 4, todėl konstatuotini UAB „Verslo sparta“ neteisėti veiksmai. Be to, BUAB „Urbanika“ reikalavimas nutraukti Rangos sutartį 4 yra kildinamas iš Rangos sutarties 4 6.4.2 papunkčio ir Rangos sutarties 4 6.4.3 papunkčio nuostatų, t. y. dėl UAB „Verslo sparta“ neteisėtų veiksmų. Antra, egzistuoja priežastinis ryšys, nes UAB „Verslo sparta“ neteisėtai vienašališkai nutraukus Rangos sutartį 4 ir (arba) UAB „Verslo sparta“ tinkamai vykdžius sutartį ir BUAB „Urbanika“ neatsiradus pagrindo nutraukti Rangos sutartį 4, BUAB „Urbanika“ nebūtų patyrusi nuostolių. BUAB „Urbanika“ nuostoliai yra nulemti UAB „Verslo sparta“ neteisėtų veiksmų rezultato, todėl konstatuotina, kad egzistuoja priežastinis ryšys, susijęs su neteisėtais veiksmai, kurie nulėmė žalos atsiradimą. Trečia, BUAB „Urbanika“ vienašališkai nutraukus sutartį dėl UAB „Verslo sparta“ Rangos sutarties 4 pažeidimų, nuostoliai kilo dėl UAB „Verslo sparta“ padarytų neteisėtų veiksmų. Be to, UAB „Verslo sparta“ kaltė yra preziumuojama, todėl būtent ji turėtų paneigti, kad neteisėtus veiksmus padarė be kaltės. Ketvirta, BUAB „Urbanika“ dėl neteisėto UAB „Verslo sparta“ atlikto vienašalio Rangos sutarties nutraukimo patyrė nuostolius, susijusius su keraminiais blokeliais (3 347,06 Eur) ir aliuminio durimis bei PVC langais (43 132,22 Eur). Bendra BUAB „Urbanika“ patirtų nuostolių suma – 46 479,28 Eur.Pripažinus, kad UAB „Verslo sparta“ ir ieškovė vykdo jungtinę veiklą, yra pagrindas jų atžvilgiu taikyti solidariąją atsakomybę ir solidariai priteisti 46 479,28 Eur nuostolius atsakovei BUAB „Urbanika“. Be to, kadangi ieškovė Rangos sutartimi 4 prisiimtas prievoles vykdo netinkamai, iš jos priteistini 0,02 proc. delspinigiai už kiekvieną pavėluotą prievolės, kylančios iš Rangos sutarties 4 įvykdymo dieną. Delspinigiai skaičiuojami atsižvelgiant į Rangos sutarčių 1, 2, 3 5.1.1 papunkčiuose nustatytą apmokėjimo tvarką, iš ieškovės atsakovei BUAB „Urbanika“ priteisiant 1 660,56 Eur delspinigius.Ieškovė privalo atlyginti ir su rangos darbų neatlikimu padarytus nuostolius. CK 6.644 straipsnio 1 dalis numato, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Sutarties 1 2.8 papunkčiu ieškovė įsipareigojo iki 2024 m. birželio 30 d. atlikti rangos darbus, kurių vertė 200 000 Eur ir perduoti šio darbo rezultatą BUAB „Urbanika“. Rangos darbai nėra įvykdyti, todėl laikytina, kad ieškovė pažeidė savo sutartines prievoles atlikti ir BUAB „Urbanika“ perduoti rangos darbus. Ieškovei tyčia neatlikus rangos darbų, taip praleidžiant jų įvykdymo terminus bei pareiškiant nepagrįstą ieškinį teisme, BUAB „Urbanika“ prarado suinteresuotumą rangos darbų įvykdymu. Kadangi nebuvo atlikti rangos darbai, kurių vertė 200 000 Eur, BUAB „Urbanika“ patyrė analogiško dydžio nuostolius, kuriuos ieškovė privalo atlyginti. Be to, BUAB „Urbanika“ galėtų savo teises alternatyviai ginti ir reikalaudama Sutarties 1 kainos sumažinimo neatliktų darbų verte, t. y. nuo 600 000 Eur iki 400 000 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad finansinis rezultatas nuo to nesikeičia, BUAB „Urbanika“ reiškia reikalavimą dėl 200 000 Eur dydžio nuostolių atlyginimo. Kadangi nuostoliai atsirado dėl Sutartyje 1 sulygtų prievolių nevykdymo, kurios turėjo tiesioginę įtaką Turto kainai bei ieškovės ieškinio sumai, laikytina, kad egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys tarp žalos (nuostolių) ir sutarties neįvykdymo. Iš ieškovės priteistina 200 000 Eur žala (nuostoliai) už neatliktus Sutartimi 1 sulygtus rangos darbus.Remiantis CK 6.975 straipsnio 3 dalimi, CK 6.6 straipsnio 3 dalimi, iš ieškovės ir UAB „Verslo sparta“ solidariai priteistinos 6 proc. dydžio procesinės palūkanos, skaičiuojamas nuo 46 479,28 Eur nuostolių sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Be to, iš ieškovės priteistinos 6 proc. dydžio procesinės metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo 53 881 Eur nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.2026 m. sausio 8 d. atsakovė BUAB „Urbanika“ pateikė pareiškimą dėl dalies priešieškinio reikalavimų atsisakymo. Pareiškimu BUAB „Urbanika“ atsisakė patikslintame priešieškinyje suformuluotų trečiojo ir ketvirtojo reikalavimų, t. y. atsisakė reikalavimo priteisti skolą solidariai iš UAB „Sostinės valdos“ ir UAB „Verslo sparta“ bei kartu atsisakė su šia skola susijusių procesinių palūkanų.