Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Prašymo Nr. DOK-2532/2026 Bylos Nr. eATIK-129/2026 Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00042-2025-4 Procesinio sprendimo kategorija 21.12.6 (S)

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininko), Artūro Ridiko ir Tomo Šeškausko, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto D. V. (D. V.) įgaliotojo atstovo advokato Andriaus Krištapavičiaus prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. balandžio 16 d. nutarties priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – ir Institucija) 2025 m. spalio 9 d. nutarimu D. V. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 208 straipsnio 3 dalyje. 2024 m. gruodžio 10 d. apie 02.20 val. į Šalčininkų kelio postą iš Lietuvos Respublikos automobiliu „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko Baltarusijos Respublikos pilietis D. V. ir muitinio tikrinimo metu žodžiu deklaravo, kad negabena deklaruotinų prekių, kurias reikia pateikti muitinės kontrolei. Atlikus nuodugnų transporto priemonės, asmeninių daiktų ir asmens patikrinimą, įvairiose automobilio vietose – galinių durelių daiktadėžėje, galinių sėdynių kišenėse, krepšyje tarp asmeninių daiktų, taip pat po D. V. dėvėtais drabužiais buvo rasti 6 vyno buteliai. Visi rasti buteliai buvo akivaizdžiai slepiami nuo muitinio tikrinimo, siekiant juos išvežti iš Europos Sąjungos. Remiantis D. V. pateikta 2024 m. gruodžio 5 d. sąskaita faktūra Nr. 35556, bendra minėto vyno vertė 4 500 Eur. Šiais veiksmais, t. y. nepateikdamas muitinės kontrolei gabenamo vyno, D. V. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 267 straipsnio 2 dalies a punktą. Už šio nusižengimo padarymą D. V. skirta 3 500 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – gabentų daiktų konfiskavimas. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2026 m. sausio 26 d. nutartimi D. V. skundas buvo tenkintas iš dalies ir Institucijos 2025 m. spalio 9 d. nutarimas pakeistas: D. V. skirtos administracinės nuobaudos – baudos dydis sumažintas iki 1 500 Eur, administracinio poveikio priemonė – 6 butelių vyno konfiskavimas – panaikinta ir nutarta vyną grąžinti D. V..Vilniaus apygardos teismo 2026 m. balandžio 16 d. nutartimi Vilniaus teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojos R. Butrimės apeliacinis skundas tenkintas, panaikinta Vilniaus regiono apylinkės teismo 2026 m. sausio 26 d. nutartis ir paliktas galioti Institucijos 2025 m. spalio 9 d. nutarimas. Administracinėn atsakomybėn patraukto D. V. įgaliotasis atstovas advokatas A. Krištapavičius prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2026 m. balandžio 16 d. nutartį ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2026 m. sausio 26 d. nutartį arba panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2026 m. balandžio 16 d. nutartį ir priimti naują nutartį.Prašyme nurodoma, kad teismai netinkamai taikė ANK 208 straipsnį, kurio vienas iš būtinųjų objektyviųjų požymių yra prekių gabenimas per Lietuvos Respublikos sieną, kai tos prekės nėra pateikiamos muitinės kontrolei arba kitaip išvengiama tokios kontrolės. Nagrinėjamu atveju ši sąlyga nebuvo įvykdyta, nes D. V., pirmą kartą važiuodamas per valstybės sieną, vyno butelius kontrolei pateikė. Sprendžiant dėl kontrabandos, turi būti įvertintos ir prekės, jų požymiai ar kitos savybės, kodėl jas gabenantis asmuo turėtų interesą jų nepateikti muitinės kontrolei. Byloje nustatyta, kad D. V. gabeno teisėtai įgytus kolekcinius vyno butelius, kurie nėra tarptautinių sankcijų objektas. Kitų aplinkybių, dėl kurių D. V. galėjo turėti interesą nepateikti vyno muitinės kontrolei, vertinant, kad tai būtų daroma kontrabandos tikslais, nenustatyta. Be to, teismai netinkamai vertino faktinių aplinkybių visumą ir visiškai nesigilino į ANK 208 straipsnyje įtvirtintos teisės normos subjektyviąją pusę. D. V., prieš tai žodžiu deklaravęs vyno butelius ir po 15 minučių vėl sugrįžęs į muitinės kontrolės postą jau su paslėptais buteliais, negalėjo suvokti, kad jis daro neteisėtus veiksmus, kurie gali būti siejami su kontrabanda. Pareiškėjo įsitikinimu, D. V. veika galėtų būti perkvalifikuota į ANK 212 straipsnį.Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti. Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą, administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama esant ne bet kokiam, o tik esminiam materialiosios ar proceso teisės pažeidimui, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Nesutikimas su teismų išvadomis savaime nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo. Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra išskirtinė įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-25/2013, 2AT-96-303/2015, 2AT-13-654/2024 ir kt.). Kaip matyti iš prašymo turinio, pareiškėjas nesutinka su D. V. inkriminuotu administraciniu nusižengimu pagal ANK 208 straipsnio 3 dalį ir siekia, kad D. V. veiksmai būtų kvalifikuoti pagal ANK 212 straipsnį arba būtų palikta galioti apylinkės teismo nutartis, kuria buvo sumažintas paskirtos baudos dydis ir panaikintas 6 vyno butelių konfiskavimas. Nors pareiškėjas formaliai kelia teisės taikymo klausimą, tačiau prašyme dėstomais argumentais iš esmės neigia teismų atliktą įrodymų vertinimą, jų pagrindu padarytas išvadas ir pateikia subjektyvų situacijos ir atskirų įrodymų vertinimą, o tai nėra, kaip nurodyta anksčiau, atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas. Pateiktame prašyme nėra teisiškai reikšmingų argumentų, kurie pagrįstų esminį materialiosios ar proceso teisės pažeidimą byloje (ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų atrankos kolegija nusprendžia, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,