- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-07-24
- Bylos Nr.
- eI2-2219-816/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00851-2025-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jovita Einikienė, Violeta Petkevičienė, Saulius Jakaitis, Romanas Klišauskas
- Pareiškėjas
- UAB "Trotas"
- Atsakovas
- Viešajai įstaigai Lietuvos energetikos agentūrai, Viešoji įstaiga Lietuvos energetikos agentūra
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Sauliaus Jakaičio ir Romano Klišausko,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei TPS1,dalyvaujant atsakovės atstovui ATS1,viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Trotas“ skundą atsakovei Viešajai įstaigai Lietuvos energetikos agentūrai dėl sprendimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Trotas“ kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – LAGK) Klaipėdos apygardos skyriaus 2025 m. liepos 4 d. sprendimą Nr. 21RE2- (AG2-141/17-2025) atsisakyti priimti skundą nagrinėti LAGK. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.Nurodo, kad viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) Lietuvos energetikos agentūra (toliau – Agentūra) 2025 m. gegužės 16 d. priėmė sprendimą Nr. SD-7017-(9.1 Mr). Pareiškėja 2025 m. birželio 17 d. pateikė skundą LAGK dėl Agentūros 2025 m. gegužės 16 d. sprendimo Nr. SD-7017-(9.1 Mr) panaikinimo nepraleidusi skundo padavimo termino. LAGK 2025 m. birželio 23 d. nustatė pareiškėjai terminą skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti duomenis apie Agentūros 2025 m. gegužės 16 d. sprendimo Nr. SD-7017-(9.1 Mr) gavimo datą. Jei terminas praleistas, pareiškėjai išaiškinta teisė pateikti LAGK prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą, nurodant termino praleidimo priežastis ir pateikti praleidimo priežastis patvirtinančius įrodymus.Pažymi, kad pareiškėja 2025 m. liepos 2 d. pateikė LAGK duomenis, kad pareiškėja Agentūros sprendimą gavo 2025 m. gegužės 16 d. Pareiškėjos teigimu, LAGK neteisingai apskaičiavo paskutinę termino dieną skundui dėl Agentūros sprendimo apskundimo paduoti. Pareiškėjos teigimu paskutinė diena skundui dėl Agentūros sprendimo panaikinimo yra 2025 m. birželio 17 d., nes terminas skundui paduoti turėjo būti pradėtas skaičiuoti nuo 2025 m. gegužės 17 d. Dėl to, pareiškėja prašė LAGK pripažinti, kad pareiškėja skundą dėl Agentūros sprendimo panaikinimo pateikė nepraleidusi sprendimo apskundimo termino ir prašė skundą priimti. LAGK 2025 m. liepos 4 d. sprendimu padarė išvadą, kad pareiškėja skundą dėl Agentūros sprendimo panaikinimo pateikė praleidusi Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymas (toliau – IAGNTĮ) 8 straipsnyje nustatytą terminą. Taip pat atsisakė atnaujinti terminą skundui paduoti.Nurodo, kad pareiškėja skundą buvo pateikusi 2025 m. birželio 17 d., atsižvelgdama į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2023 m. suformuotą praktiką administracinėje byloje Nr. eAS-280-1188/2023. Be to, Agentūros sprendimą pareiškėja gavo 2025 m. gegužės 16 d. 17:40:26 val. po darbo valandų, penktadienį. Dėl to, pasak pareiškėjos ji galėjo susipažinti su Agentūros priimtu sprendimu tik pirmadienį, t. y. 2025 m. birželio 19 d. Be to, Agentūros sistemoje sprendimas buvo nurodytas tik 2025 m. gegužės 20 d. LAGK, priimdama skundžiamą sprendimą, vadovavosi ginčui neaktualia LVAT 2025 m. balandžio 16 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-437-629/2025, nes šioje nutartyje aptariamos faktinės aplinkybės neatitinka byloje nurodytų aplinkybių.Pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisios įstatymo (toliau – ABTĮ) 65 straipsnio 2 dalį skundo padavimo termino eiga pradedama skaičiuoti nuo kitos dienos. Dėl to, pareiškėja nepraleido Agentūros sprendimo apskundimo termino.Pareiškėjos vertinimu, LAGK netinkamai vertino skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą. Pareiškėja pagrįstai tikėjosi, kad terminas nebuvo praleistas. Atitinkamai, turėtų būti vertinama, kad pareiškėja galėjo suklysti dėl anksčiau aptartų objektyvių priežasčių. Be to, terminas praleistas tik vieną dieną. Pareiškėja neturėtų prarasti teisės į teisminę gynybą dėl nežymaus vienos dienos termino praleidimo.Atsakovė Agentūra atsiliepime į pareiškėjos skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.Nurodo, kad neturi pagrindo abejoti LAGK nustatytomis aplinkybėmis, kad Agentūros sprendimas buvo gautas 2025 m. gegužės 16 d., o skundas dėl jo panaikinimo pateiktas 2025 m. birželio 17 d., t. y. viena diena po termino, per kurį vadovaujantis IAGNTĮ 8 straipsnio 1 dalimi galima pateikti skundą. Pažymi, kad pareiškėja yra atstovaujamas advokatų kontoros ir jos advokato, kuris yra susipažinęs su terminų skaičiavimo tvarka ir taisyklėmis bei jų praleidimo pasekmėmis ir, tai įvertinęs, pateikė savo skundą dėl Agentūros sprendimo paskutinę termino (jo manymu) dieną. Toks veikimo būdas negali būti pateisinamas ir traktuotinas kaip neatsargus. Be to, pareiškėjas nenurodo svarbių termino praleidimo priežasčių, o akcentuoja tai, kad terminas buvo praleistas nežymiai, t. y. tik vieną dieną. Dėl to, atsakovės vertinimu, vienintelė skundo padavimo termino praleidimo priežastis yra nepakankamas atidumas, kas nėra pateisinama ir objektyviai svarbu termino atnaujinimui, ką ir konstatavo LAGK. Atsakovės vertinimu, LAGK priėmė argumentuotą, faktais, teisės aktų nuostatomis ir teismų praktika paremtą sprendimą, kurio nėra pagrindo naikinti ar keisti.Teismo posėdyje atsakovės atstovas palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją. Papildomai paaiškino, kad skundžiamas administracinis sprendimas išsiųstas pareiškėjui po įstaigos darbo valandų.