- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-07-21
- Bylos Nr.
- e2-613-407/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00307-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Teisėjas
- Vigintas Višinskis (pran.)
- Kreditorius
- "Eko vek", Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, Ukmergės rajono savivaldybės administracija, UAB ILTE
- Atsakovas
- „Valų mechaninės dirbtuvės“
- Kategorijos
- 3.4.4.5.4Kreditorių susirinkimo nutarimų ginčijimas
- 3.4.4.11.1Galutinė bankroto ataskaita
2026 m. liepos 21 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Eko vek“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. gegužės 27 d. nutarties, kuria panaikintas kreditorių susirinkimo nutarimas ir patvirtinta galutinė bankroto ataskaita likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Valų mechaninės dirbtuvės“ bankroto byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – LUAB) „Valų mechaninės dirbtuvės“ bankroto administratorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „ADMI LT“ prašė teismo panaikinti 2026 m. kovo 12 d. įvykusio LUAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 2-uoju darbotvarkės klausimu, ir patvirtinti galutinę bankroto ataskaitą LUAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ bankroto byloje. Nurodė, kad 2026 m. kovo 12 d. vyko LUAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo sprendžiamas klausimas dėl galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo. Kreditorių susirinkime dalyvavusių 90,26 proc. kreditorių balsais buvo nutarta nepritarti galutinei bankroto ataskaitai. Šio nutarimo priėmimą nulėmė vienintelės ir didžiausios kreditorės UAB „Eko vek“ balsas, nes kiti dalyvavę kreditoriai pritarė galutinei bankroto ataskaitai. Kreditorė UAB „Eko vek“ balsavimo biuletenyje jokių argumentų nenurodė. Sprendimą dėl likviduojamos bendrovės turimos reikalavimo teisės į bankrutavusią mažąją bendriją (toliau – BMB) „Auto pirkliai“ realizavimo priėmė LUAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ 2025 m. birželio 30 d. kreditorių susirinkimas, kuriame UAB „Eko vek“ nedalyvavo, nors apie susirinkimą žinojo. Administratorė 2025 m. birželio 9 d. pranešė UAB „Eko vek“ apie šaukiamą kreditorių susirinkimą, o 2025 m. birželio 30 d. išsiuntė kreditorių susirinkime priimtus nutarimus. Kreditorė UAB „Eko vek“ šių nutarimų neskundė. Sprendžiant klausimą dėl reikalavimo teisės realizavimo, BMB „Auto pirkliai“ turimas turtas – gamybos paskirties pastatas ir žemės sklypas – nebuvo parduoti, nebuvo žinoma, kiek užtruks šio turto realizavimas, kokia bus šio turto pardavimo kaina ir nauda kreditoriams. Dėl to buvo nutarta realizuoti reikalavimo teisę, kurios pardavimas vyko griežtai pagal kreditorių susirinkimo nustatytą tvarką.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2026 m. gegužės 27 d. nutartimi nutarė patenkinti pareiškėjos LUAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ nemokumo administratorės UAB „ADMI LT“ skundą. Panaikinti 2026 m. kovo 12 d. įvykusio LUAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ kreditorių susirinkimo nutarimą 2-uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo buvo nepritarta galutinei bankroto ataskaitai, ir patvirtinti LUAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ galutinę bankroto ataskaitą.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 18 d. nutartimi LUAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ buvo iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „ADMI LT“. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. gegužės 30 d. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartimi buvo patvirtintas LUAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ kreditorių reikalavimų sąrašas, kuris buvo tikslinamas teismo 2023 m. gruodžio 15 d., 2024 m. vasario 2 d., 2024 m. vasario 13 d., 2024 m. balandžio 17 d. ir 2025 m. kovo 12 d. nutartimis. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 29 d. nutartimi LUAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ buvo pripažinta likviduojama dėl bankroto. Minėta nutartis įsiteisėjo 2023 m. gruodžio 8 d.
Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartimi į LUAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ kreditorių sąrašą įtraukė antros eilės kreditorių I. P. su 484 355,29 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu. Kreditorius I. P. šį reikalavimą 2024 m. sausio 25 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido UAB „Eko vek“, todėl teismas 2024 m. vasario 13 d. nutartimi į antros eilės kreditorių sąrašą vietoje I. P. įtraukė UAB „Eko vek“ su
484 355,29 Eur kreditoriniu reikalavimu. Šiuo metu pagal teismo 2025 m. kovo 12 d. nutartimi patikslintą kreditorių sąrašą, likviduojama bendrovė turi iš viso 6 kreditorius, kurių bendra reikalavimų suma sudaro 539 636,01 Eur. Taigi kreditorės UAB „Eko vek“ reikalavimas sudaro 89,76 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų.
LUAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ 2026 m. kovo 12 d. kreditorių susirinkimo 2-uoju darbotvarkės klausimu buvo nepritarta nemokumo administratorės pateiktai galutinei bankroto ataskaitai. Pagrindinė priežastis, dėl kurios didžiausią balsų skaičių turinti kreditorė UAB „Eko vek“ nepritarė galutinei bankroto ataskaitai, yra jos nesutikimas su Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-625-803/2026 patvirtinto LUAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ 673 736,29 Eur reikalavimo BMB „Auto pirkliai“ perleidimo naujajai kreditorei UAB „Baltic debt management“ už 27 200 Eur pagal 2025 m. spalio 23 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį.
Teismas nustatė, kad LUAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ 2025 m. birželio 30 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo metu 3-uoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta visas reikalavimo teises į skolininkę BMB „Auto pirkliai“, kylančias iš įsiteisėjusios Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-1445-803/2025 (dabar Nr. eB2-625-803/2026), parduoti varžytynėse Vyriausybės nustatyta tvarka. Nepardavus turto nustatyta tvarka, parduoti jį didžiausią pasiūlymą pateikusiam suinteresuotam pirkėjui. Neatsiradus pirkėjų, šaukti kreditorių susirinkimą dėl naujos turto realizavimo (nurašymo) tvarkos patvirtinimo.
Likviduojamos bendrovės 2025 m. birželio 30 d. kreditorių susirinkime kreditorė UAB „Eko vek“ nedalyvavo. Šiame kreditorių susirinkime 3-uoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo neginčijo. Nemokumo administratorė pateikė duomenis, kad 2025 m. liepos 9 d. pirmosios ir 2025 m. rugpjūčio 11 d. antrosios varžytynės buvo pripažintos neįvykusiomis. Nuo 2025 m. rugsėjo mėnesio apie reikalavimo teisės pardavimą buvo skelbiama internetinio pardavimo tinklapiuose skelbiu.lt, alio.lt, palaipsniui mažinant pardavimo kainą, o 2025 m. spalio 23 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi buvo parduota UAB „Baltic debt management“. Taigi pats sprendimas parduoti reikalavimą ir šio pardavimo įvykdymo tvarka iš esmės atitiko likviduojamos bendrovės kreditorių valią.
Galutinėje bankroto ataskaitoje į bankroto proceso metu gautų pajamų sumą yra įtrauktos ir
27 250 Eur reikalavimo teisių pardavimo pajamos. Taigi, teismui patvirtinus galutinę bankroto ataskaitą, ši suma, kartu su visomis kitomis bankroto proceso metu gautomis sumomis, bus paskirstyta nemokumo administratorei ir kreditoriams. Šiuo metu reikalavimo perleidimo sutartis dar nėra nuginčyta. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gruodžio 12 d. nutartimi bankroto byloje Nr. eB2-625-803/2026 buvo patikslintas BMB „Auto pirkliai“ kreditorių sąrašas ir antros eilės kreditorė LUAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ buvo pakeista naująja kreditore UAB „Baltic debt management“ su 673 736,29 Eur dydžio reikalavimu.
BMB „Auto pirkliai“ šiuo metu yra likviduojamas juridinis asmuo ir vyksta jo turto realizavimas, tačiau teismas neturi tikslių duomenų, kokio dydžio lėšos yra gautos iš turto realizavimo, kokio dydžio bus administravimo išlaidos. Dėl to negalima nustatyti, kokia dalimi galėtų būti patenkintas buvusios kreditorės LUAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ reikalavimas, jeigu ji nebūtų perleidusi šio reikalavimo. Taip pat negalima daryti išvados, kad šis reikalavimas tikrai būtų patenkintas didesne dalimi, negu už perleidimą gautos 27 200 Eur lėšos.
Teismas priėjo prie išvados, kad pateikta ataskaita atitinka Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 99 straipsnyje nustatytus reikalavimas, todėl galutinę LUAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ bankroto ataskaitą patvirtino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atskirajame skunde kreditorė UAB „Eko vek“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo
2026 m. gegužės 27 d. nutartį ir priimti naują nutartį – nemokumo administratorės skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
Galutinė bankroto ataskaita negalėjo būti tvirtinama, kol nėra išspręstas ginčas dėl sandorio, turinčio tiesioginę įtaką bankroto turto masei. Pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė, kad šiuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-23813-819/2026, kurioje reiškiamas reikalavimas pripažinti negaliojančia
2025 m. spalio 23 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį ir taikyti restituciją. Taigi ginčas dėl vieno reikšmingiausių bankroto procese atliktų turto perleidimo veiksmų yra realus, teisminio nagrinėjimo stadijoje. Be to, minėtoje byloje, 2026 m. gegužės 26 d. nutartimi teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, nes nusprendė, jog kreditorės reiškiami reikalavimai atsakovams preliminariai vertintini kaip tikėtinai pagrįsti.
Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad teismo nutartis dėl galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo yra neskundžiama tik todėl, jog jos priėmimo metu nebeturi likti neišspręstų teisinių ginčų dėl ataskaitos pagrįstumo ar teisėtumo.
Jeigu, remiantis patvirtinta galutine bankroto ataskaita, bankroto byla būtų užbaigta ir LUAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ būtų išregistruota iš juridinių asmenų registro anksčiau, negu būtų išnagrinėta byla dėl 2025 m. spalio 23 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties negaliojimo, ginčijamo sandorio byloje iš esmės nebeliktų vienos iš atsakovių ir byla negalėtų būti nagrinėjama.
Teismo argumentas, kad net ir po LUAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ išregistravimo kreditoriai galėtų kreiptis į bankroto bylą nagrinėjusį teismą dėl naujai atsiradusio turto paskirstymo, nagrinėjamu atveju yra neaktualus ir nepagrįstas.
Teismas pats pripažino, kad į kreditorės argumentus bus atsakyta kitoje, t. y. Reikalavimo perleidimo sutarties ginčijimo byloje. Vadinasi, šiuo metu nėra įsiteisėjusių procesinių sprendimų dėl kreditorės nurodytų argumentų.
Atsiliepimas
Atsiliepime į kreditorės UAB „Eko vek“ atskirąjį skundą kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašo atskirąjį skundą nagrinėti teismo nuožiūra.
Atsiliepime į kreditorės UAB „Eko vek“ atskirąjį skundą kreditorė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius prašo atskirąjį skundą nagrinėti teismo nuožiūra.
Atsiliepime į kreditorės UAB „Eko vek“ atskirąjį skundą atsakovė LUAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ nemokumo administratorė UAB „ADMI LT“ prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
JANĮ 99 straipsnio 6 dalis nustato, kad teismo nutartis dėl galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo yra neskundžiama. Atsakovės manymu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atskirojo skundo priėmimo klausimą, nepagrįstai šį skundą priėmė ir įpareigojo šalis atsiliepti, bylą persiunčiant nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.
Apeliantės pozicija, kad galutinė bankroto ataskaita bendrovės bankroto byloje negalėjo būti tvirtinama, kol nėra išspręstas ginčas dėl bendrovės turėtų reikalavimo į BMB „Auto pirkliai“ pardavimo sandorio, yra nepagrįsta.
Bendrovės 2025 m. birželio 30 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo metu 3-uoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta visas reikalavimo teises į skolininkę BMB „Auto pirkliai“, kylančias iš įsiteisėjusios Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-1445-803/2025 (dabar Nr. eB2-625-803/2026), parduoti pirmiausia varžytynėse, vėliau laisvu pardavimu. Šiame kreditorių susirinkime kreditorė UAB „Eko vek“ nedalyvavo, o 3-uoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo neginčijo.
Sprendimas parduoti reikalavimą ir šio pardavimo įvykdymo tvarka buvo teisėta ir atitiko bendrovės kreditorių valią.
Šalies argumentai
Atskirajame skunde UAB „Eko vek“ nepagrįstai nurodo, kad nutarties dėl galutinės bankroto ataskaitos priėmimo metu nebeturi likti neišspręstų teisinių ginčų dėl ataskaitos pagrįstumo ar teisėtumo ir nepagrįstai cituoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
Žemesnės instancijos teismas
2026 m. vasario 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-916/2026. Tokios išvados kasacinis teismas minėtoje nutartyje nėra padaręs. Teismas nurodė, kad galutinę bankroto ataskaitą per šioje dalyje nurodytą terminą teismas tvirtina tik tuo atveju, kai kreditorių susirinkimo sprendimas, kuriuo pritarta galutinei bankroto ataskaitai, nebuvo apskųstas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria panaikintas kreditorių susirinkimo nutarimas ir parvirtinta galutinė bankroto ataskaita LUAB „Valų mechaninės dirbtuvės“, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
Dėl atskirojo skundo (ne)pagrįstumo
Pirmiausia apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pritarti LUAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ argumentams dėl to, kad kreditorė UAB „Eko vek“ neturėjo teisės skųsti Vilniaus apygardos teismo 2026 m. gegužės 27 d. nutarties, kuria yra parvirtinta LUAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ galutinė bankroto ataskaita.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2026 m. vasario 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-916/2026 pateikė išaiškinimus, kad kreditorių susirinkimo (komiteto) sprendimai gali būti skundžiami teismui, išskyrus įstatyme konkrečiai nurodytas išimtis. JANĮ nėra įtvirtinta jokios išimties, kuri leistų daryti išvadą, kad kreditorių susirinkimo sprendimas pritarti galutinei bankroto ataskaitai nėra skundžiamas teismui. Tokios išvados nėra pagrindo daryti ir dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo kreditorių susirinkimas nepritarė galutinei bankroto ataskaitai. Taigi sisteminis JANĮ 99 straipsnio 5 dalies ir JANĮ 55 straipsnio 1 dalies nuostatų aiškinimas leidžia daryti išvadą, jog kreditorių susirinkimo sprendimas nepritarti galutinei bankroto ataskaitai gali būti skundžiamas teismui JANĮ nustatyta tvarka (JANĮ 55 straipsnis).
Todėl vertintina, kad kreditorė UAB „Eko vek“ turėjo teisę skųsti Vilniaus apygardos teismo 2026 m. gegužės 27 d. nutartį. Be to, nagrinėjamu atveju svarbu yra nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtindamas nemokumo administratorės pateiktą galutinę bankroto ataskaitą išsamiai išnagrinėjo apeliantės nesutikimo su ja argumentus.
Atskirajame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė, jog šiuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-23813-819/2026, kurioje reiškiamas reikalavimas pripažinti negaliojančia 2025 m. spalio 23 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį ir taikyti restituciją. Taigi ginčas dėl vieno reikšmingiausių bankroto procese atliktų turto perleidimo veiksmų yra nagrinėjimo stadijoje. Be to, minėtoje byloje, teismas
Žemesnės instancijos teismas
2026 m. gegužės 26 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, nes nusprendė, jog kreditorės reiškiami reikalavimai atsakovams preliminariai vertintini kaip tikėtinai pagrįsti.
Pažymėtina, kad teismai, pasisakydami bylose dėl sprendimo dėl juridinio asmens pabaigos, yra pabrėžę, jog toks sprendimas neatima teisės iš apeliantės reikšti ieškinį teisme, jei ji mano, kad jos, kaip bankrutavusios bendrovės kreditorės, interesai buvo pažeisti. Kreditorių teisė į teisminę gynybą (finansinių reikalavimų patenkinimą) yra užtikrinama ir po sprendimo dėl juridinio asmens pabaigos priėmimo, t. y. pasibaigusio juridinio asmens kreditoriai, esant atitinkamiems pagrindams, turi teisę reikšti ir tiesioginius ieškinius dėl žalos atlyginimo priteisimo iš buvusių juridinių asmenų vadovų ir (ar) dalyvių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-118-1075/2020). Be to, teismų praktikoje išaiškinta, kad įmonės pasibaigimas neužkerta kelio kreditoriams, kurių reikalavimai nebuvo patenkinti (arba buvo patenkinti tik iš dalies), pretenduoti į naujai atsiradusį bankrutavusios įmonės turtą, kadangi tuo atveju, jeigu po įmonės pabaigos atsiranda turto, iš kurio galėtų būti tenkinami likę nepatenkinti šios įmonės kreditorių reikalavimai, šie kreditoriai turi teisę kreiptis į įmonės bankroto bylą nagrinėjusį teismą su prašymu dėl šio turto paskirstymo, laikantis įmonės bankroto byloje nustatyto kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumo ir jų proporcingumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2098/2012). Tokiu būdu yra užtikrinama kreditorių teisė į teisminę gynybą net ir po likvidavimo procedūrų įmonėje užbaigimo (duomenys neskelbtini).
Vien pats faktas, kad teismas 2026 m. gegužės 26 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones (civilinė byla Nr. e2-23813-819/2026), nes kreditorės reiškiami reikalavimai atsakovams preliminariai buvo vertintini kaip tikėtinai pagrįsti, savaime nesuponuoja išvados, jog jos reikalavimai paminėtoje byloje bus patenkinti visiškai.
Atsižvelgiant į aukščiau pacituotą teismų formuojamą praktiką, atmetami yra apeliantės argumentai, kad jeigu, remiantis patvirtinta galutine bankroto ataskaita, bankroto byla būtų užbaigta ir LUAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ būtų išregistruota iš juridinių asmenų registro anksčiau, negu būtų išnagrinėta byla dėl 2025 m. spalio 23 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties negaliojimo, ginčijamo sandorio byloje iš esmės nebeliktų vienos iš atsakovių ir byla negalėtų būti nagrinėjama. Minėta, kad kreditorių teisė į teisminę gynybą (finansinių reikalavimų patenkinimą) yra užtikrinama net ir po sprendimo dėl juridinio asmens pabaigos priėmimo.
Vykstantys teisminiai ginčai, kuriuose likviduojama dėl bankroto įmonė dalyvauja vienu ar kitu procesiniu statusu, patys savaime neriboja galimybės konstatuoti įmonės veiklos pabaigą (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-220-567/2023, 29 punktas).
Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje nuosekliai pažymima, kad vienas iš teisminio bankroto proceso tikslų – kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras. Bankroto procesui būdingas ir turi būti išlaikomas teisinis apibrėžtumas. Bankroto proceso metu verslas kaip visuma ar nenaudojamas turtas praranda vertę. Ją taip pat mažina bankroto administravimo išlaidos. Įmonės verslo, turto vertė, iš jos gaunama įmonės ekonominė nauda (pajamos) galėtų būti panaudotos kreditorių reikalavimams tenkinti. Pagrindinio bankroto proceso tikslo pasiekimas užtikrintas įstatyme įtvirtintu reglamentavimu, kurio vienas iš principų – bankroto proceso operatyvumas. Išvadą, kad bankroto procese svarbią reikšmę turi operatyvumo principas, lemia tai, kad tam tikroms procedūroms atlikti įstatyme yra nustatyti terminai, su kurių pasibaigimu (duomenys neskelbtini). Teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-109-611/2015). Teismo jurisprudencijoje nuosekliai pažymima, kad vienas iš teisminio bankroto proceso tikslų – kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras. Bankroto procesui būdingas ir turi būti išlaikomas teisinis apibrėžtumas. Bankroto proceso metu verslas kaip visuma ar nenaudojamas turtas praranda vertę. Ją taip pat mažina bankroto administravimo išlaidos. Įmonės verslo, turto vertė, iš jos gaunama įmonės ekonominė nauda (pajamos) galėtų būti panaudotos kreditorių reikalavimams tenkinti. Pagrindinio bankroto proceso tikslo pasiekimas užtikrintas įstatyme įtvirtintu reglamentavimu, kurio vienas iš principų – bankroto proceso operatyvumas. Išvadą, kad bankroto procese svarbią reikšmę turi operatyvumo principas, lemia tai, kad tam tikroms procedūroms atlikti įstatyme yra nustatyti terminai, su kurių pasibaigimu siejama teismo pareiga priimti nutartį pripažinti įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-109-611/2015).
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-625-803/2026 patvirtinto LUAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ 673 736,29 Eur reikalavimo BMB „Auto pirkliai“ perleidimo naujajai kreditorei UAB „Baltic debt management“ už 27 200 Eur pagal 2025 m. spalio 23 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį.
JANĮ 99 straipsnyje reglamentuota galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo tvarka. Pagal šio straipsnio 1 dalį, galutinę bankroto ataskaitą parengia nemokumo administratorius. Nemokumo administratorius galutinę bankroto ataskaitą turi pateikti teismui ne vėliau kaip per 30 dienų nuo paskutinių įplaukų į kreditorių sąskaitą dienos (2 dalis). Galutinėje bankroto ataskaitoje turi būti nurodytos šios sumos: 1) bankroto proceso pajamų suma; 2) visų bankroto proceso administravimo išlaidų suma; 3) kreditorių reikalavimams tenkinti skiriamos sumos pagal kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir etapus; 4) kintamajam atlygiui už bankroto proceso administravimą skiriama suma (3 dalis). Galutinę bankroto ataskaitą pasirašo nemokumo administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas, gavęs kreditorių susirinkimo pritarimą (4 dalis). Pagal šio straipsnio 5 dalį, galutinę bankroto ataskaitą tvirtina teismas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo kreditorių susirinkimo sprendimo apskundimo termino pabaigos, jeigu kreditorių susirinkimo sprendimas nebuvo apskųstas. Teismo nutartis dėl galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo yra neskundžiama (6 dalis). Patvirtinta galutinė bankroto ataskaita yra pagrindas nemokumo administratoriui atsiskaityti su kreditoriais ir išsimokėti kintamąjį atlygį už bankroto proceso administravimą (7 dalis).
Nurodyta suma, už kurią finansinis reikalavimas buvo perleistas (27 200 Eur) įtraukta į galutinę ataskaitą, todėl pirmosios instancijos teismui patvirtinus galutinę ataskaita, nurodyta suma bus paskirstyta su visomis kitomis, bankroto procese gautomis, sumomis kreditoriams ir nemokumo administratorei.
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apskųstoje nutartyje pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo apeliantės argumentus, kuriais ji nesutiko su galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo, todėl procesinių pažeidimų neatliko. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su galutinės bankroto ataskaitos turiniu, turi pagrindo pritarti pirmosios instancijos teismo argumentui, kad pateikta ataskaita atitinka JANĮ 99 straipsnyje nustatytus reikalavimus, todėl teismas pagrįstai galutinę nemokumo administratorės pateiktą LUAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ bankroto ataskaitą patvirtino.
Dėl bylos procesinės baigties
Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nustatytos aplinkybės bei teisinis reglamentavimas ir jo aiškinimas lemia išvadą, kad šiuo atveju nenustatytos objektyvios faktinės aplinkybės, kurių pagrindu būtų galima panaikinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą, kuriuo kreditorių susirinkimo nutarimas buvo panaikintas, o galutinė bankroto ataskaita buvo patvirtinta. Vien tik formalus bankroto procedūrų tęsimas neužtikrintų nei kreditorių, nei pačios bedrovės interesų apsaugos, o galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo klausimo nukėlimas neapibrėžtam laikui, nekonstatavus tam akivaizdaus pagrindo, neatitiktų viešojo intereso ir sudarytų prielaidas pažeisti bankroto proceso efektyvumo bei operatyvumo principus.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2026 m. gegužės 27 d. nutartį palikti nepakeistą.