Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Prašymo Nr. DOK-2008/2026 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00334-2025-2(S)

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio (kolegijos pirmininko), Eligijaus Gladučio ir Algimanto Valantino, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto M. G. ir jo atstovo advokato Lino Jurevičiaus prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. sausio 26 d. nutarties ir Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. kovo 26 d. nutarties priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2025 m. gegužės 12 d. nutarimu M. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalį 1350 Eur bauda, be to, paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 48 mėnesiams, už tai, kad jis 2024 m. liepos 18 d. 13:20 val. Žolynų g. – Kretingos g., Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę „Mercedes Benz“ nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, kitų asmenų turto saugumui ir nesudarytų kliūčių jų eismui, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, nepastebėjo priekyje, ta pačia kryptimi važiavusio ir prie sankryžos sustojusio automobilio „Audi“, dėl ko atsitrenkė į šio automobilio galinę dalį. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadinti du automobiliai. Taip pat asmuo vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų (šlapime rasta narkotinių medžiagų: amfetamino, kokaino, metamfetamino ir ekstazi). Tokiais savo veiksmais M. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 9, 14, 127 punktus. Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. sausio 26 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto M. G. atstovo advokato L. Jurevičiaus skundas netenkintas, Institucijos nutarimas paliktas nepakeistas.Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. kovo 26 d. nutartimi apeliacinis skundas netenkintas, Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. sausio 26 d. nutartis palikta nepakeista.Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. G. ir jo atstovas advokatas L. Jurevičius prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti apylinkės bei apygardos teismų nutartis ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.Prašyme nurodyta, kad teismai padarė esminius ANK 652 straipsnio 1 dalies, 567 straipsnio bei 569 straipsnio 1 ir 5 dalių reikalavimų pažeidimus, nes nesivadovavo kaltę paneigiančiais įrodymais, byla išnagrinėta neišsamiai, neatsakyta į visus apeliacinio skundo argumentus, šlapimo tyrimo rezultatai gauti pažeidžiant tyrimo procedūrą. Dėl šių priežasčių netinkamai taikyta ir ANK 423 straipsnio 3 dalis. Kartu pažymima, kad teismų sprendimai prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-184/2013; 2016 m. spalio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-313-788/2016).Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).Teisėjų kolegija pažymi, kad prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą yra paduotas antrą kartą, o jo turinys iš esmės yra identiškas skundui, kurį Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2026 m. balandžio 28 d. nutartimi atsisakė priimti, kaip neatitinkantį ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų. Teisėjų atrankos kolegija sprendžia, kad iš naujo paduotame prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nėra pateikta naujų teisinių argumentų, kurie pagrįstų ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytų administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų buvimą.Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas, vadovaudamasis kasacine nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-184/2013, kaip ir ankstesniu prašymu, netinkamai interpretuoja kasacinio teismo praktiką – prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėstomi teiginiai, jog nustatant apsvaigimo faktą būtina rasti šias medžiagas būtent kraujyje, o ne šlapime, neatitinka minėtoje byloje suformuotos įstatymo taikymo taisyklės ir prieštarauja nutartyje pateiktam aiškinimui. Atitinkamai nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-313-788/2016 savaime nepagrindžia administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų. Pažymėtina, kad pastaroji nutartis taip pat buvo įvertinta ir nurodyta minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2026 m. balandžio 28 d. nutartyje, kuria atsisakyta priimti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.Tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas iš esmės pakartotinai siekia įrodymų vertinimo, rodo prašyme dėstomi teiginiai, kuriais savaip interpretuojami įrodymai ir pateikiamas jų vertinimas. Prašyme ginčijamas VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės 2024 m. liepos 18 d. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 71, kaip įrodymo, patikimumas, dėstomos aplinkybės apie klinikinių apsvaigimo požymių reikšmę, pakartotinai vertinamos 2025 m. lapkričio 28 d. teismo psichiatrijos ekspertizės Nr. TPE-544/2025 akto išvados, kurios pateikiamos kaip paneigiančios teismų padarytas išvadas, savaip interpretuojami ir aiškinami Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. V-505 patvirtintos Medicininės apžiūros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo metodikos atskiri punktai. Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra išskirtinė įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-25/2013, 2AT-96-303/2015).Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų atrankos kolegija daro išvadą, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).