Kauno apygardos teismo nutartis

Byla 1A-681-348-2014 Dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 6 d. nuosprendžio, kuriuo D. M. pripažintas kaltu ir nuteistas:

1Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų Viktoro Preikšo ir Gyčio Večersko, sekretoriaujant Astai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorui Dainiui Simonavičiui, gynėjui advokatui Rolandui Mintautui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. M. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 6 d. nuosprendžio, kuriuo D. M. pripažintas kaltu ir nuteistas:

2pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 str. 1 d. (dėl 2008 m. kovo 3 d. veikos), 40 MGL dydžio, t.y. 5200 litų bauda;

3pagal BK 228 str. 1 d. (dėl 2008 m. balandžio 15 d. veikos), 40 MGL dydžio, t.y. 5200 litų bauda;

4pagal BK 228 str. 1 d. (dėl 2008 m. gegužės 13 d. veikos), 40 MGL dydžio, t.y. 5200 litų bauda.

5Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės subendrintos, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 90 MGL dydžio, t.y. 11700 (vienuolikos tūkstančių septynių šimtų) litų bauda.

6D. M. baudžiamasis procesas dėl kaltinimų pagal BK 300 str. 1 d. (dėl Bendrojo administracinio dokumento Nr. ( - ) suklastojimo), pagal BK 300 str. 1 d. (dėl suklastoto Bendrojo administracinio dokumento Nr. ( - ) panaudojimo,) pagal BK 300 str. 1 d. (dėl Bendrojo administracinio dokumento Nr. ( - ) suklastojimo), pagal BK 300 str. 1 d. (dėl suklastoto Bendrojo administracinio dokumento Nr. ( - ) panaudojimo), pagal BK 300 str. 1 d. (dėl Bendrojo administracinio dokumento Nr. ( - ) suklastojimo), pagal BK 300 str. 1 d. (dėl suklastoto Bendrojo administracinio dokumento Nr. ( - ) panaudojimo) nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

7Pastaroji nuosprendžio dalis neskundžiama.

Aprašomoji dalis

Nustatė

9D. M. nuteistas už tai, kad būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas Kauno teritorinės muitinės „( - )“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos UAB „( - )“, esančios ( - ), inspektoriaus pareigose ir 2008 m. kovo 3 d. laikotarpiu nuo 12 val. 42 min. iki 14 val. 30 min. tarnybos metu šioje muitinio tikrinimo vietoje atlikdamas muitinį tikrinimą pagal Bendrojo administracinio dokumento Nr. ( - ) (toliau - Deklaracijos) importo rinkinį, kuriuo išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūrai buvo deklaruota UAB “ ( - )”, reg. ( - ), vardu iš JAV įmonės “ ( - )”, reg. ( - ), importuota prekė – lengvasis automobilis BMW X3, pilka, PGM/MT 2004/12/31, K/Nr. ( - ), 170 KW, ( - ), deklaracijoje nurodant tikrovės neatitinkančius duomenis, kad jis skendęs bei jo vertė yra 7733 litų, kuomet automobilio faktinė būklė neatitiko deklaruojamos būklės ir vertės, o faktinę jo būklę atitinkanti muitinė vertė buvo 48500 Lt, bei tuo pačiu atlikdamas muitinį tikrinimą pagal Naujosios kompiuterizuotos tranzito sistemos (toliau – NCTS) priemonėmis įformintą tranzito deklaraciją ( - ) (toliau - Tranzito deklaraciją), kuria buvo deklaruotas šio automobilio tranzitas iš Klaipėdos teritorinės muitinės ( - ) posto į importuotojo pasirinkimu kitą teritorinės muitinės postą, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi tuo, kad žemiau išvardintais veiksmais šiurkščiai pažeidė jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų nuostatas ir dėl to didelės žalos patyrė valstybė, t.y. D. M. pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą įstatymo viršenybės principą, 3 straipsnio 2 dalies 2, 3, 4, 6, 8 punktuose įtvirtintus teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo, atsakomybės, pavyzdingumo principus, 15 straipsnio 1 dalies 1, 4, 5 punktuose nustatytus reikalavimus laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis, laikytis įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, Tarnybos Lietuvos Respublikos muitinėje statuto 16 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimus, nustatančius pareigą vykdyti Valstybės tarnybos įstatyme bei kiekvieno pareigūno pareigybės aprašyme numatytas pareigas, 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 63 straipsnio, kuriame nustatyta, kad muitinė priima deklaracijas iš karto, jeigu jose nurodytos prekės pateiktos muitinei, reikalavimus; 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų 201 straipsnio 2 dalies, kurioje nustatyta, kad muitinės deklaracija gali būti priimta tik tuomet, kai joje nurodytos prekės pateikiamos muitinei arba kai sudaroma muitinei priimtina galimybė jas patikrinti, reikalavimus; Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2005 m. balandžio 25 d. įsakymu Nr. 1B-298 patvirtintų Tranzito deklaracijos duomenų priėmimo, tikrinimo ir įforminimo, Bendrijos/bendrąją tranzito procedūrą atliekant NCTS sistemos priemonėmis, taisyklių 19 punkto, kuriame nustatyta, kad paskirties įstaigos muitinės pareigūnas, atliekantis Bendrijos/bendrosios tranzito procedūros įforminimą, įregistruoja Lydinčiojo dokumento A formoje nurodytą MRN NCTS, tik patikrinęs prekių pristatymo į paskirties įstaigą faktą, reikalavimus; Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2006 m. birželio 5 d. įsakymu Nr. 1B-376 patvirtintų Muitinės postuose (išvykimo ir paskirties muitinės įstaigose) vykdomų prekių muitinės priežiūros procesų aprašymų metodinių rekomendacijų 19.1.1 punkto, kuriame nustatyta, kad atvykusių prekių, transporto priemonių identifikavimo ir muitinės priežiūros užtikrinimo etape muitinės pareigūnas, atsakingas už dokumentų priėmimą ir muitinį tikrinimą, įsitikina, ar transporto priemonė su prekėmis, nurodyta tranzito dokumente, taip pat pateikta muitinam tikrinimui, reikalavimus; Muitinės departamento direktoriaus 2004 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 1B-414 patvirtintos „Bendrojo administracinio dokumento muitinio įforminimo instrukcijos“ 6.5 punkto, kuriame nustatyta, kad muitinei pateikta pasirašyta deklaracija priimama, jeigu deklaracijoje nurodytos prekės pateiktos muitinei, reikalavimus; Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2005 m. gruodžio 16 d. įsakymu Nr. 1B-815 patvirtintų „Muitinės deklaracijos, kartu su ja pateiktų dokumentų ir deklaruojamų prekių muitinio tikrinimo muitinio įforminimo metu taisyklių“ 15.14. punkto, kuriame nustatyta, kad muitinės pareigūnas, teisės aktų nustatyta tvarka pasirinkęs tikrinti muitinės deklaraciją, turi patikrinti: ar deklaruojamos prekės pateiktos muitinei arba gautas rašytinis leidimas pateikti šias prekes vėliau, reikalavimus; Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2004 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 1B-1198 patvirtintos „Importuojamų naudotų automobilių muitinio įvertinimo metodikos“ 25 punkto, kuriame nustatyta, kad jeigu importuotojo muitinio įforminimo metu pateikti dokumentai neatitinka teisės aktų nustatytų reikalavimų, apgadinto (sužaloto) automobilio išleidimo į laisvą apyvartą ar laikinojo įvežimo perdirbti muitinės procedūra įforminama, kai importuotojas (deklarantas) (jeigu įmanoma - kartu su turto vertintoju) surašo importuojamo automobilio defektų, atsiradusių dėl sužalojimo, aktą, ir importuotojas (deklarantas) pateikia garantiją, kurios dydžio, apskaičiuojamo pagal atitinkamų markių ir modelių naudotų automobilių importo kainas, pateiktas žinyne (kataloge) "Automobilių importo kainos“, pakanka galinčios atsirasti mokestinės prievolės įvykdymui užtikrinti (įvertinus jau sumokėtus importo muitus ir mokesčius), reikalavimus; Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007 m. sausio 23 d. įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Krovinių ( - ) krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo (toliau – Pareigybės aprašymo) 34.5. punkto, kuriame nustatyta pareiga atlikti poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių muitinį tikrinimą ir įforminimą, vadovaujantis teisės aktų nustatyta tvarka, reikalavimus; Pareigybės aprašymo 34.6. punkto, kuriame nustatyta pareiga vadovaujantis teisės aktais klasifikuoti prekes, nustatyti jų kilmę ir muitinę vertę, apskaičiuoti muitus ir kitus mokesčius, taikyti priemones, užtikrinančias įsipareigojimų muitinei įvykdymą, rinkti muitus, kitus mokesčius bei rinkliavas, reikalavimus; Pareigybės aprašymo 34.8. punkto, kuriame nustatyta pareiga vykdyti sustiprintą prekių kilmės klasifikavimo bei muitinio vertinimo kontrolę, reikalavimus; Pareigybės aprašymo 34.11. punkto, kuriame nustatyta pareiga vykdyti kontrabandos, muitų taisyklių pažeidimų prevenciją, reikalavimus; Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. 3B-175 patvirtintų Kauno teritorinės muitinės Kauno „( - )“ krovinių posto vidaus darbo taisyklių (toliau – Vidaus darbo taisyklių) 12.4. punkto, kuriame nustatyta pareiga atlikti visas funkcijas, nurodytas šiose taisyklėse bei teisės aktuose reglamentuojančiuose atskirų procesų, kompiuterinių sistemų arba dokumentų įforminimą (ASYCUDA, NCTS, BDK ir pan.) muitinio tikrinimo etapų aprašymuose, reikalavimus; Vidaus darbo taisyklių 13.14.3. punkto, kuriame nustatyta pareiga Bendrojo administracinio dokumento muitinio įforminimo instrukcijos nustatyta tvarka patikrinti, ar pateiktas BAD rinkinys gali būti tikrinamas toliau, reikalavimus; Vidaus darbo taisyklių 13.14.4. punkto, kuriame nustatyta pareiga nustačius, kad deklaranto pateikti dokumentai neatitinka šių taisyklių 13.14.3. punkto reikalavimų, apie tai informuoti deklarantą ir pareikalauti pateikti reikalavimus atitinkančius dokumentus, reikalavimus; Vidaus darbo taisyklių 13.33.4. punkto, kuriame nustatyta pareiga muitinės pareigūnui, tikrinančiam BAD rinkinius ir kartu su jais pateiktus dokumentus, kurie ASYCUDA sistemos arba vadovaujančio pareigūno buvo nukreipti į geltonąjį arba raudonąjį tikrinimo kanalus, patikrinti, ar teisingai nurodyta prekių vertė ir valiuta, kuria ši vertė deklaruojama, reikalavimus; Vidaus darbo taisyklių 13.33.7. punkto, kuriame nustatyta pareiga patikrinti, ar kartu su BAD rinkiniu pateikti dokumentai yra galiojantys, reikalavimus; Vidaus darbo taisyklių 15.18.1. punkto, kuriame nustatyta pareiga įsitikinti, kad transporto priemonė su prekėmis, nurodyta tranzito deklaracijoje, pateikta muitiniam tikrinimui, reikalavimus, nes:

10D. M. 2008 m. kovo 3 d. apie 12.42 val., gavęs iš UAB „( - )“ deklaranto J. A. pranešimą su UAB „( - )“, kurioje įrengta prekių tikrinimo vieta, savininko atstovės J. P., kontroliavusios transporto judėjimą, padaryta žyma apie tai, kad transporto priemonė - krovininis automobilis MAN, valst. Nr. ( - ) 2008 m. vasario 29 d. 14.30 val. atvyko į prekių muitinio tikrinimo vietą adresu ( - ), atlikdamas muitinį tikrinimą pagal NCTS sistemos priemonėmis įformintą Tranzito deklaraciją ( - ), neįsitikino ir nepatikrino, ar šis krovininis automobilis ir Tranzito deklaracijoje nurodyta prekė - lengvasis automobilis BMW X3, kurio kėbulo Nr. ( - ), yra pateikti muitiniam tikrinimui pranešime (žymoje) nurodytoje prekių tikrinimo vietoje bei kad tokiu būdu ši prekė pristatyta į paskirties įstaigą, o iš tikrųjų aprašytų krovininio automobilio ir prekės nesant muitinio tikrinimo vietoje, NCTS sistemoje pažymėjo, kad tranzito procedūra pagal Tranzito deklaraciją tinkamai užbaigta; tuo pačiu metu gavęs iš UAB „( - )“ deklaranto J. A. Deklaracijos Nr. ( - ) importo rinkinį, kuriuo išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūrai buvo deklaruota UAB “ ( - )”, reg. ( - ), vardu iš JAV įmonės “ ( - )”, reg. ( - ), importuota prekė – lengvasis automobilis BMW X3, pilka, PGM/MT 2004/12/31, K/Nr. ( - ), 170 KW, ( - ), atlikdamas muitinį tikrinimą pagal šią Deklaraciją, ją nepagrįstai priėmė ir pasirinko tikrinti nepateikus muitinei Deklaracijoje nurodytos prekės bei, nesant ir rašytinio leidimo šią prekę pateikti vėliau, nepatikrinęs, ar deklaruojama prekė pateikta muitinei, šį Deklaracijos priėmimo ir pasirinkimo tikrinti sprendimą nepagrįstai įformindamas, jos „J” langelyje “Paskirties įstaigos tikrinimas” nurodant Muitinės departamento direktoriaus 2000 m. kovo 27 d. įsakymu Nr. 96 “Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo” patvirtinto Muitinio tikrinimo būdų klasifikatoriaus (toliau Klasifikatoriaus) nustatytą tikrinimo būdo kodą 111, kuris reiškia, kad „patikrinta muitinės deklaracija“; toliau, privalėdamas atlikti muitinės procedūrai įforminti ir atlikti reikalingos informacijos ir kartu su bendruoju dokumentu būtinų pateikti dokumentų, kurie ASYCUDA sistemoje paties pasirinkimu buvo nukreipti į raudonąjį tikrinimo kanalą, bei prekių vertės patikrą, ignoravo tai, kad kartu su Deklaracija pateikta juridinės galios neturinti ir teisės aktų nustatytų reikalavimų neatitinkanti turto vertintojo UAB „( - )“ 2008 m. vasario 27 d. deklaruojamo automobilio BMW X3 vertinimo ataskaita Nr. ( - ), kurioje buvo atvaizduota, kad automobilio vertė dėl apgadinimo (sužalojimo) yra 11849 litų, kuomet tokia vertinimo ataskaita nebuvo pagrindo remtis apskaičiuojant muitą, kitus mokesčius bei rinkliavas, ir toliau muitinės procedūros įforminimo veiksmus atliko, nepareikalavęs iš importuotojo (deklaranto) tokiu atveju privalomai surašytino importuojamo automobilio defektų, atsiradusių dėl sužalojimo, akto ir garantijos, kurios dydžio, apskaičiuojamo teisės aktuose nustatyta tvarka, pakaktų galinčios atsirasti muitinės prievolės įvykdymui užtikrinti; po to, nesant pateiktos muitinei Deklaracijoje nurodytos prekės bei nesant ir rašytinio leidimo šią prekę pateikti vėliau, nepatikrinęs, ar deklaruojama prekė pateikta muitinei, o tuo pačiu ir nepatikrinęs šios prekės pagal paties pasirinktus išvardintus tikrinimo būdų kodus, nepagrįstai atliko kitus veiksmus, kuriais įformino išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūrą - BAD importo rinkinyje Nr. ( - ) įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie atliktą automobilio BMW X3 muitinį tikrinimą ir jo rezultatus: Deklaracijos “J” langelyje “Paskirties įstaigos tikrinimas” nurodė šiuos Klasifikatoriaus nustatytus muitinio tikrinimo būdų kodus: 227, kuris reiškia, kad „patikrinta apgadinta (sužalota) transporto priemonė: patikrintas transporto priemonės valstybinis registracijos numeris, transporto priemonės (numeruojamojo agregato) identifikaciniai numeriai, transporto priemonė vizualiai apžiūrėta, defektai sulyginti su turto vertintojų pažymoje (importuojamo automobilio defektų, atsiradusių dėl sužalojimo, akte) nurodytais defektais“; 414, kuris reiškia, kad „patikrinti transporto priemonės (numeruojamojo agregato) identifikavimo numeriai“; 62, kuris reiškia, kad „atitinka“, bei šiuos įrašus patvirtino muitinės pareigūno spaudu ( - ) ir parašu, bei toliau išvardintų tikrovės neatitinkančių duomenų pagrindu padarė kitus įrašus, kurie būtini Deklaracijos baigtiniam įforminimui ir jos pagrindu išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros sėkmingam įforminimui, t.y. Deklaracijos 47 langelyje atliko deklaranto apskaičiuotų mokesčių sumos taisymą, kurį patvirtino muitinės pareigūno spaudu ( - ) ir parašu; Deklaracijos “B” langelyje įrašė kvito, patvirtinančio mokesčių sumokėjimą, numerį - ( - ) ir datą – 2008 m. kovo 3 d., mokesčių apskaičiavimo teisingumą patvirtino muitinės pareigūno spaudu ( - ) ir parašu; Deklaracijos „J“ langelyje uždėjo B grupės spaudą su įrašu “ATITINKA”, kurį patvirtino muitinės pareigūno spaudu ( - ), parašu ir muitinės įstaigos spaudu, tokiu būdu šią deklaraciją suklastodamas. Taip pat šią suklastotą Deklaraciją savo darbo vietoje pateikė muitinei, o joje įrašytus patikrinimo teigiamus rezultatus atvaizdavo muitinės skaitmeninėje Rizikos įvertinimo ir kontrolės sistemoje (RIKS), bei taip pat Deklaracijos įforminimo užbaigimą patvirtino muitinės skaitmeninėje sistemoje ASYCUDA. Šiomis aplinkybėmis D. M. sudarė sąlygas automobilį importuojantiems asmenims išvengti pagal faktinei automobilio būklei atitinkančią jo muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių - 12087 litų, iš kurių 4056 Lt sudaro importo muitas ir 8031 Lt PVM, apskaičiavimo bei sumokėjimo į valstybės biudžetą, dėl šių D. M. veiksmų valstybė patyrė didelę žalą, kadangi nebuvo užtikrinta galimybė teisingai apskaičiuoti į valstybės biudžetą ir išieškoti papildomai priskaičiuotus mokesčius, jis savo veiksmais iškraipė valstybinės institucijos – Lietuvos muitinės funkcijas ir veiklos principus, sulaužė muitinės tarnautojo priesaiką, diskreditavo muitinės tarnautojo vardą.

11Taip pat D. M. nuteistas už tai, kad būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas Kauno teritorinės muitinės „( - )“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos UAB „( - )“, esančios ( - ), inspektoriaus pareigose ir 2008 m. balandžio 15 d. laikotarpiu nuo 15.26 val. iki 16.09 val. tarnybos metu šioje muitinio tikrinimo vietoje atlikdamas muitinį tikrinimą pagal Deklaracijos Nr. ( - ) importo rinkinį, kuriuo išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūrai buvo deklaruota UAB “ ( - )”, reg. ( - ), vardu iš JAV įmonės “ ( - )”, reg. ( - ), importuota prekė – lengvasis automobilis MERCEDES BENZ ML320, pilka, PGM/MT 2001/12/31, K/Nr. ( - ), 160 KW, ( - ), deklaracijoje nurodant tikrovės neatitinkančius duomenis, kad daužtas priekis bei jo vertė yra 6574 litų, kuomet automobilio faktinė būklė neatitiko deklaruojamos būklės ir vertės, o faktinę jo būklę atitinkanti muitinė vertė buvo 37800 Lt, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi tuo, kad žemiau išvardintais veiksmais šiurkščiai pažeidė jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų nuostatas ir dėl to didelės žalos patyrė valstybė, o būtent jis pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą įstatymo viršenybės principą, 3 straipsnio 2 dalies 2, 3, 4, 6, 8 punktuose įtvirtintus teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo, atsakomybės, pavyzdingumo principus, 15 straipsnio 1 dalies 1, 4, 5 punktuose nustatytus reikalavimus laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis, laikytis įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, Tarnybos Lietuvos Respublikos muitinėje statuto 16 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimus, nustatančius pareigą vykdyti Valstybės tarnybos įstatyme bei kiekvieno pareigūno pareigybės aprašyme numatytas pareigas, Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2006 m. birželio 5 d. įsakymu Nr. 1B-376 patvirtintų Muitinės postuose (išvykimo ir paskirties muitinės įstaigose) vykdomų prekių muitinės priežiūros procesų aprašymų metodinių rekomendacijų 19.1.1 punkto, kuriame nustatyta, kad atvykusių prekių, transporto priemonių identifikavimo ir muitinės priežiūros užtikrinimo etape muitinės pareigūnas, atsakingas už dokumentų priėmimą ir muitinį tikrinimą, įsitikina, ar transporto priemonė su prekėmis, nurodyta tranzito dokumente, taip pat pateikta muitinam tikrinimui, reikalavimus; Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2004 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 1B-1198 patvirtintos „Importuojamų naudotų automobilių muitinio įvertinimo metodikos“ 25. punkto, kuriame nustatyta, kad jeigu importuotojo muitinio įforminimo metu pateikti dokumentai neatitinka teisės aktų nustatytų reikalavimų, apgadinto (sužaloto) automobilio išleidimo į laisvą apyvartą ar laikinojo įvežimo perdirbti muitinės procedūra įforminama, kai importuotojas (deklarantas) (jeigu įmanoma - kartu su turto vertintoju) surašo importuojamo automobilio defektų, atsiradusių dėl sužalojimo, aktą, ir importuotojas (deklarantas) pateikia garantiją, kurios dydžio, apskaičiuojamo pagal atitinkamų markių ir modelių naudotų automobilių importo kainas, pateiktas žinyne (kataloge) "Automobilių importo kainos“, pakanka galinčios atsirasti mokestinės prievolės įvykdymui užtikrinti (įvertinus jau sumokėtus importo muitus ir mokesčius), reikalavimus; Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007 m. sausio 23 d. įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Krovinių ( - ) krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo (toliau – Pareigybės aprašymo) 34.5. punkto, kuriame nustatyta pareiga atlikti poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių muitinį tikrinimą ir įforminimą, vadovaujantis teisės aktų nustatyta tvarka, reikalavimus; Pareigybės aprašymo 34.6. punkto, kuriame nustatyta pareiga vadovaujantis teisės aktais klasifikuoti prekes, nustatyti jų kilmę ir muitinę vertę, apskaičiuoti muitus ir kitus mokesčius, taikyti priemones, užtikrinančias įsipareigojimų muitinei įvykdymą, rinkti muitus, kitus mokesčius bei rinkliavas, reikalavimus; Pareigybės aprašymo 34.8. punkto, kuriame nustatyta pareiga vykdyti sustiprintą prekių kilmės klasifikavimo bei muitinio vertinimo kontrolę, reikalavimus; Pareigybės aprašymo 34.11. punkto, kuriame nustatyta pareiga vykdyti kontrabandos, muitų taisyklių pažeidimų prevenciją, reikalavimus; Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. 3B-175 patvirtintų Kauno teritorinės muitinės Kauno „( - )“ krovinių posto vidaus darbo taisyklių (toliau – Vidaus darbo taisyklių) 12.4. punkto, kuriame nustatyta pareiga atlikti visas funkcijas, nurodytas šiose taisyklėse bei teisės aktuose reglamentuojančiuose atskirų procesų, kompiuterinių sistemų arba dokumentų įforminimą (ASYCUDA, NCTS, BDK ir pan.) muitinio tikrinimo etapų aprašymuose, reikalavimus; Vidaus darbo taisyklių 13.14.3. punkto, kuriame nustatyta pareiga Bendrojo administracinio dokumento muitinio įforminimo instrukcijos nustatyta tvarka patikrinti, ar pateiktas BAD rinkinys gali būti tikrinamas toliau, reikalavimus; Vidaus darbo taisyklių 13.14.4. punkto, kuriame nustatyta pareiga nustačius, kad deklaranto pateikti dokumentai neatitinka šių taisyklių 13.14.3. punkto reikalavimų, apie tai informuoti deklarantą ir pareikalauti pateikti reikalavimus atitinkančius dokumentus, reikalavimus; Vidaus darbo taisyklių 13.33.4. punkto, kuriame nustatyta pareiga muitinės pareigūnui, tikrinančiam BAD rinkinius ir kartu su jais pateiktus dokumentus, kurie ASYCUDA sistemos arba vadovaujančio pareigūno buvo nukreipti į geltonąjį arba raudonąjį tikrinimo kanalus, patikrinti, ar teisingai nurodyta prekių vertė ir valiuta, kuria ši vertė deklaruojama, reikalavimus; Vidaus darbo taisyklių 13.33.7. punkto, kuriame nustatyta pareiga patikrinti, ar kartu su BAD rinkiniu pateikti dokumentai yra galiojantys, reikalavimus; Vidaus darbo taisyklių 15.18.1. punkto, kuriame nustatyta pareiga įsitikinti, kad transporto priemonė su prekėmis, nurodyta tranzito deklaracijoje, pateikta muitiniam tikrinimui, reikalavimus,

12nes jis 2008 m. balandžio 15 d. apie 15.26 val., tolesnio muitinio tikrinimo atlikimui gavęs iš vadovaujančios muitiniam tikrinimui pareigūnės – inspektorės K. I. jos priimtą Deklaracijos Nr. ( - ) importo rinkinį, kuriuo išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūrai buvo deklaruota UAB „( - )”, reg. ( - ), vardu iš JAV įmonės „( - )”, reg. ( - ), importuota prekė – lengvasis automobilis MERCEDES BENZ ML320, pilka, PGM/MT 2001/12/31, K/Nr. ( - ), 160 KW, ( - ), su Deklaracijos „J” langelyje „Paskirties įstaigos tikrinimas” įformintais nurodymais atlikti tikrinimą pagal jos įrašytus Klasifikatoriaus tikrinimo būdų kodus: 111, kuris reiškia, kad „patikrinta muitinės deklaracija“; 145, kuris reiškia, kad „automobilio muitinė vertė palyginta su naudotų automobilių kainų žinyne (kataloge) nurodyta kaina”; 227, kuris reiškia, kad „patikrinta apgadinta (sužalota) transporto priemonė: patikrintas transporto priemonės valstybinis registracijos numeris, transporto priemonės (numeruojamojo agregato) identifikaciniai numeriai, transporto priemonė vizualiai apžiūrėta, defektai sulyginti su turto vertintojų pažymoje (importuojamo automobilio defektų, atsiradusių dėl sužalojimo, akte) nurodytais defektais“, privalėdamas atlikti muitinės procedūrai įforminti ir atlikti reikalingos informacijos ir kartu su bendruoju dokumentu būtinų pateikti dokumentų, kurie ASYCUDA sistemoje inspektorės K. I. buvo nukreipti į raudonąjį tikrinimo kanalą, bei prekių vertės patikrą, ignoravo tai, kad kartu su Deklaracija pateikta juridinės galios neturinti ir teisės aktų nustatytų reikalavimų neatitinkanti turto vertintojo UAB „( - )“ 2008 m. balandžio 14 d. deklaruojamo automobilio Mercedes Benz ML320 vertinimo ataskaita Nr. ( - ), kurioje buvo atvaizduota, kad automobilio vertė dėl apgadinimo (sužalojimo) yra 11553 litų, kuomet tokia vertinimo ataskaita nebuvo pagrindo remtis apskaičiuojant muitą, kitus mokesčius bei rinkliavas, ir toliau muitinės procedūros įforminimo veiksmus atliko nepareikalavęs iš importuotojo (deklaranto) tokiu atveju privalomai surašytino importuojamo automobilio defektų, atsiradusių dėl sužalojimo, akto ir garantijos, kurios dydžio, apskaičiuojamo teisės aktuose nustatyta tvarka, pakaktų galinčios atsirasti muitinės prievolės įvykdymui užtikrinti; po to, nesant pateiktos muitinei Deklaracijoje nurodytos prekės bei nesant ir rašytinio leidimo šią prekę pateikti vėliau, nepatikrinęs ar deklaruojama prekė pateikta muitinei, o tuo pačiu ir nepatikrinęs šios prekės pagal vadovaujančios muitiniam tikrinimui pareigūnės jam nurodytus išvardintus tikrinimo būdų kodus, nepagrįstai atliko kitus veiksmus, kuriais įformino išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūrą - Deklaracijoje Nr. ( - ) įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie atliktą automobilio Mercedes Benz ML320 muitinį tikrinimą ir rezultatus pagal išvardintus Klasifikatoriaus nustatytus tikrinimo būdų kodus: Deklaracijos „J” langelyje „Paskirties įstaigos tikrinimas” nurodė Klasifikatoriaus nustatytą tikrinimo būdų kodą - 62, kuris reiškia, kad „atitinka“, bei šį įrašą patvirtino muitinės pareigūno spaudu ( - ) ir parašu, bei toliau, išvardintų tikrovės neatitinkančių duomenų pagrindu padarė kitus įrašus, kurie būtini Deklaracijos baigtiniam įforminimui ir jos pagrindu išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros sėkmingam įforminimui, t.y. Deklaracijos 47 langelyje atliko deklaranto apskaičiuotų mokesčių sumos taisymą, kurį patvirtino muitinės pareigūno spaudu ( - ) ir parašu; Deklaracijos „B” langelyje įrašė kvito, patvirtinančio mokesčių sumokėjimą, numerį - ( - ) ir datą - 2008-04-15, mokesčių apskaičiavimo teisingumą patvirtino muitinės pareigūno spaudu ( - ) ir parašu; Deklaracijos „J“ langelyje uždėjo B grupės spaudą su įrašu „ATITINKA”, kurį patvirtino muitinės pareigūno spaudu ( - ), parašu ir muitinės įstaigos spaudu, tokiu būdu šią deklaraciją suklastodamas. Taip pat šią suklastotą Deklaraciją savo darbo vietoje pateikė muitinei, o joje įrašytus patikrinimo teigiamus rezultatus atvaizdavo muitinės skaitmeninėje Rizikos įvertinimo ir kontrolės sistemoje (RIKS), bei taip pat Deklaracijos įforminimo užbaigimą patvirtino muitinės skaitmeninėje sistemoje ASYCUDA. Šiomis aplinkybėmis D. M. sudarė sąlygas automobilį importuojantiems asmenims išvengti pagal faktinei automobilio būklei atitinkančią jo muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių - 8939 litų, iš kurių 3000 Lt sudaro importo muitas ir 5939 Lt PVM, apskaičiavimo bei sumokėjimo į valstybės biudžetą, dėl šių D. M. veiksmų valstybė patyrė didelę žalą, kadangi nebuvo užtikrinta galimybė teisingai apskaičiuoti į valstybės biudžetą ir išieškoti papildomai priskaičiuotus mokesčius, jis savo veiksmais iškraipė valstybinės institucijos – Lietuvos muitinės funkcijas ir veiklos principus, sulaužė muitinės tarnautojo priesaiką, diskreditavo muitinės tarnautojo vardą.

13Taip pat, D. M. nuteistas už tai, kad būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas Kauno teritorinės muitinės „( - )“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos UAB „( - )“, esančios ( - ), inspektoriaus pareigose ir 2008 m. gegužės 13 d. laikotarpiu nuo 14 val. 54 min. iki 16 val. 46 min. tarnybos metu šioje muitinio tikrinimo vietoje atlikdamas muitinį tikrinimą pagal Deklaracijos Nr. ( - ) importo rinkinį, kuriuo išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūrai buvo deklaruota UAB „( - )”, reg. ( - ), vardu iš JAV įmonės „( - ).”, reg. ( - ), importuota prekė – lengvasis automobilis MERCEDES BENZ ML350, balta, PGM/MT 2008/01/31, K/Nr. ( - ), 200 KW, ( - ), deklaracijoje nurodant tikrovės neatitinkančius duomenis, kad daužtas priekis bei jo statistinė vertė yra 9154 litų, kuomet automobilio faktinė būklė neatitiko deklaruojamos būklės ir vertės, o faktinę jo būklę atitinkanti muitinė vertė buvo 77100 Lt, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi tuo, kad žemiau išvardintais veiksmais šiurkščiai pažeidė jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų nuostatas ir dėl to didelės žalos patyrė valstybė, o būtent jis pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą įstatymo viršenybės principą, 3 straipsnio 2 dalies 2, 3, 4, 6, 8 punktuose įtvirtintus teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo, atsakomybės, pavyzdingumo principus, 15 straipsnio 1 dalies 1, 4, 5 punktuose nustatytus reikalavimus laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis, laikytis įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių; Tarnybos Lietuvos Respublikos Muitinėje statuto 16 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimus, nustatančius pareigą vykdyti Valstybės tarnybos įstatyme bei kiekvieno pareigūno pareigybės aprašyme numatytas pareigas; Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2006 m. birželio 5 d. įsakymu Nr. 1B-376 patvirtintų Muitinės postuose (išvykimo ir paskirties muitinės įstaigose) vykdomų prekių muitinės priežiūros procesų aprašymų metodinių rekomendacijų 19.1.1 punkto, kuriame nustatyta, kad atvykusių prekių, transporto priemonių identifikavimo ir muitinės priežiūros užtikrinimo etape muitinės pareigūnas, atsakingas už dokumentų priėmimą ir muitinį tikrinimą, įsitikina, ar transporto priemonė su prekėmis, nurodyta tranzito dokumente, taip pat pateikta muitinam tikrinimui, reikalavimus; Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2004 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 1B-1198 patvirtintos „Importuojamų naudotų automobilių muitinio įvertinimo metodikos“ 25. punkto (2008 m. kovo 31 d. įsakymo Nr. 1B-221 redakcija (nuo 2008 m. balandžio 4 d.), kuriame nustatyta, kad jeigu importuotojo muitinio įforminimo metu pateikti dokumentai neatitinka teisės aktų nustatytų reikalavimų, apgadinto (sužaloto) automobilio išleidimo į laisvą apyvartą ar laikinojo įvežimo perdirbti muitinės procedūra įforminama, kai importuotojas (deklarantas) (jeigu įmanoma - kartu su turto vertintoju) surašo importuojamo automobilio defektų, atsiradusių dėl sužalojimo, aktą, ir importuotojas (deklarantas) pateikia garantiją, kurios dydžio, apskaičiuojamo pagal atitinkamų markių ir modelių naudotų automobilių importo kainas, pateiktas žinyne (kataloge) "Automobilių importo kainos", pakanka galinčios atsirasti mokestinės prievolės įvykdymui užtikrinti (įvertinus jau sumokėtus importo muitus ir mokesčius), reikalavimus; Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007 m. sausio 23 d. įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Krovinių ( - ) krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo (toliau – Pareigybės aprašymo) 34.5. punkto, kuriame nustatyta pareiga atlikti poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių muitinį tikrinimą ir įforminimą, vadovaujantis teisės aktų nustatyta tvarka, reikalavimus; Pareigybės aprašymo 34.6. punkto, kuriame nustatyta pareiga vadovaujantis teisės aktais klasifikuoti prekes, nustatyti jų kilmę ir muitinę vertę, apskaičiuoti muitus ir kitus mokesčius, taikyti priemones, užtikrinančias įsipareigojimų muitinei įvykdymą, rinkti muitus, kitus mokesčius bei rinkliavas, reikalavimus; Pareigybės aprašymo 34.8. punkto, kuriame nustatyta pareiga vykdyti sustiprintą prekių kilmės klasifikavimo bei muitinio vertinimo kontrolę, reikalavimus; Pareigybės aprašymo 34.11. punkto, kuriame nustatyta pareiga vykdyti kontrabandos, muitų taisyklių pažeidimų prevenciją, reikalavimus; Kauno teritorinės muitinės viršininko 2008 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 3B-333 patvirtintų Kauno teritorinės muitinės Kauno „( - )“ krovinių posto vidaus darbo taisyklių (toliau – Vidaus darbo taisyklių) 11.4 punkto, kuriame nustatyta pareiga atlikti visas funkcijas, nurodytas muitinio tikrinimo etapų aprašymuose, reikalavimus; Vidaus darbo taisyklių 12.14 punkto, kuriame nustatyta pareiga nuspręsti, priimti, ar atmesti pateiktą deklaraciją ir savo sprendimą įforminti Muitinio įforminimo instrukcijos nustatyta tvarka bei tvarkomis, reglamentuojančiomis duomenų įvedimą į ASYCUDA sistemą, reikalavimus; Vidaus darbo taisyklių 12.17.2 punkto, kuriame nustatyta pareiga įsitikinti ar kartu su deklaracija yra pateiktos prekės, t.y. ar prekių buvimo vieta yra muitinei priimtina, ar transporto priemonė ir prekės yra pranešime nurodytoje vietoje, reikalavimus; Vidaus darbo taisyklių 12.17.5.3. punkto, kuriame nustatyta pareiga patikrinti ir įsitikinti ar pateikti išankstinio apmokėjimo dokumentai arba garantijos, jeigu tokie dokumentai turėjo būti pateikti, reikalavimus; Vidaus darbo taisyklių 12.18 punkto, kuriame nustatyta pareiga atlikus taisyklių 12.16 ir 12.17 punktuose nurodytus veiksmus ir radus nors į vieną klausimą neigimą atsakymą, priimti sprendimą atmesti (nepriimti) BAD rinkinį ir tai įforminti nustatyta tvarka, reikalavimus; Vidaus darbo taisyklių 13.18.1 punkto, kuriame nustatyta pareiga Bendrijos/bendrosios tranzito procedūros įformino paskirties įstaigoje metu įsitikinti, kad transporto priemonė su prekėmis, nurodyta tranzito deklaracijoje pateikta muitinam tikrinimui, reikalavimus,

14nes jis 2008 m. gegužės 13 d. apie 14.54 val., tolesnio muitinio tikrinimo atlikimui gavęs iš vadovaujančios muitiniam tikrinimui pareigūnės – inspektorės K. I. jos priimtą Deklaracijos Nr. ( - ) importo rinkinį, kuriuo išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūrai buvo deklaruota UAB „( - )”, reg. ( - ), vardu iš JAV įmonės „( - )”, reg. ( - ), importuota prekė – lengvasis automobilis MERCEDES BENZ ML350, balta, PGM/MT 2008/01/31, K/Nr. ( - ), 200 KW, ( - ), su Deklaracijos „J” langelyje „Paskirties įstaigos tikrinimas” įformintais nurodymais atlikti tikrinimą pagal jos įrašytus Klasifikatoriaus tikrinimo būdų kodus: 111, kuris reiškia, kad „patikrinta muitinės deklaracija“; 145, kuris reiškia, kad „automobilio muitinė vertė palyginta su naudotų automobilių kainų žinyne (kataloge) nurodyta kaina”; 227, kuris reiškia, kad „patikrinta apgadinta (sužalota) transporto priemonė: patikrintas transporto priemonės valstybinis registracijos numeris, transporto priemonės (numeruojamojo agregato) identifikaciniai numeriai, transporto priemonė vizualiai apžiūrėta, defektai sulyginti su turto vertintojų pažymoje (importuojamo automobilio defektų, atsiradusių dėl sužalojimo, akte) nurodytais defektais“, privalėdamas atlikti muitinės procedūrai įforminti ir atlikti reikalingos informacijos ir kartu su bendruoju dokumentu būtinų pateikti dokumentų, kurie ASYCUDA sistemoje inspektorės K. I. buvo nukreipti į raudonąjį tikrinimo kanalą, bei prekių vertės patikrą, ignoravo tai, kad kartu su Deklaracija pateikta juridinės galios neturinti ir teisės aktų nustatytų reikalavimų neatitinkanti turto vertintojo UAB „( - )“ 2008 m. gegužės 9 d. deklaruojamo automobilio Mercedes Benz ML350 vertinimo ataskaita Nr. ( - ), kurioje buvo atvaizduota, kad automobilio vertė dėl apgadinimo (sužalojimo) yra 13595 litų, kuomet tokia vertinimo ataskaita nebuvo pagrindo remtis apskaičiuojant muitą, kitus mokesčius bei rinkliavas, ir toliau muitinės procedūros įforminimo veiksmus atliko nepareikalavęs iš importuotojo (deklaranto) tokiu atveju privalomai surašytino importuojamo automobilio defektų, atsiradusių dėl sužalojimo, akto ir garantijos, kurios dydžio, apskaičiuojamo teisės aktuose nustatyta tvarka, pakaktų galinčios atsirasti muitinės prievolės įvykdymui užtikrinti; po to, nesant pateiktos muitinei Deklaracijoje nurodytos prekės bei nesant ir rašytinio leidimo šią prekę pateikti vėliau, nepatikrinęs ar deklaruojama prekė pateikta muitinei, o tuo pačiu ir nepatikrinęs šios prekės pagal vadovaujančios muitiniam tikrinimui pareigūnės jam nurodytus išvardintus tikrinimo būdų kodus, nepagrįstai atliko kitus veiksmus, kuriais įformino išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūrą - Deklaracijoje Nr. ( - ) įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie atliktą automobilio Mercedes Benz ML350 muitinį tikrinimą ir rezultatus pagal išvardintus Klasifikatoriaus nustatytus tikrinimo būdų kodus: Deklaracijos „J” langelyje „Paskirties įstaigos tikrinimas” nurodė Klasifikatoriaus nustatytą tikrinimo būdų kodą - 62, kuris reiškia, kad „atitinka“, bei šį įrašą patvirtino muitinės pareigūno spaudu ( - ) ir parašu, bei toliau, išvardintų tikrovės neatitinkančių duomenų pagrindu padarė kitus įrašus, kurie būtini Deklaracijos baigtiniam įforminimui ir jos pagrindu išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros sėkmingam įforminimui, t.y. Deklaracijos 47 langelyje atliko deklaranto apskaičiuotų mokesčių sumos taisymą, kurį patvirtino muitinės pareigūno spaudu ( - ) ir parašu; Deklaracijos „B” langelyje įrašė kvito, patvirtinančio mokesčių sumokėjimą, numerį - 2814858 ir datą - 2008-05-13, mokesčių apskaičiavimo teisingumą patvirtino muitinės pareigūno spaudu ( - ) ir parašu; Deklaracijos „J“ langelyje uždėjo B grupės spaudą su įrašu „ATITINKA”, kurį patvirtino muitinės pareigūno spaudu ( - ), parašu ir muitinės įstaigos spaudu, tokiu būdu šią deklaraciją suklastodamas. Taip pat šią suklastotą Deklaraciją savo darbo vietoje pateikė muitinei, o joje įrašytus patikrinimo teigiamus rezultatus atvaizdavo muitinės skaitmeninėje Rizikos įvertinimo ir kontrolės sistemoje (RIKS), bei taip pat Deklaracijos įforminimo užbaigimą patvirtino muitinės skaitmeninėje sistemoje ASYCUDA. Šiomis aplinkybėmis D. M. sudarė sąlygas automobilį importuojantiems asmenims išvengti pagal faktinei automobilio būklei atitinkančią jo muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių - 20230 litų, iš kurių 6792 Lt sudaro importo muitas ir 13438 Lt PVM, apskaičiavimo bei sumokėjimo į valstybės biudžetą, dėl šių D. M. veiksmų valstybė patyrė didelę žalą, kadangi nebuvo užtikrinta galimybė teisingai apskaičiuoti į valstybės biudžetą ir išieškoti papildomai priskaičiuotus mokesčius, jis savo veiksmais iškraipė valstybinės institucijos – Lietuvos muitinės funkcijas ir veiklos principus, sulaužė muitinės tarnautojo priesaiką, diskreditavo muitinės tarnautojo vardą.

15D. M. kaltinamuoju aktu teismui buvo perduotas ir dėl šešių nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 str. 1 d., sudarančių idealiąją nusikaltimų sudėtį, t.y. dėl to, jog į deklaracijas įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis ir taip suklastojo tikrą dokumentą ir šį žinomai suklastotą dokumentą panaudojo, o būtent tuo, kad: D. M., dirbdamas Kauno teritorinės muitinės „( - )“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos UAB „( - )“, esančios ( - ), inspektoriaus pareigose ir 2008 m. kovo 3 d. laikotarpiu nuo 12.43 val. iki 14.30 val. tarnybos metu šioje muitinio tikrinimo vietoje atlikdamas muitinį tikrinimą pagal Deklaracijos Nr. ( - ) importo rinkinį, kuriuo išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūrai buvo deklaruota UAB “ ( - )”, reg. ( - ), vardu iš JAV įmonės “ ( - )”, reg. ( - ), importuota prekė – lengvasis automobilis BMW X3, pilka, PGM/MT 2004/12/31, K/Nr. ( - ), 170 KW, ( - ), deklarantui nepateikus muitinei Deklaracijoje nurodytos prekės ir jos nepatikrinęs, suklastojo tikrą dokumentą - Bendrąjį administracinį dokumentą Nr. ( - ), į šią Deklaraciją įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie atliktą automobilio BMW X3 muitinį tikrinimą ir jo rezultatus, bei juos patvirtindamas šiomis aplinkybėmis: į Deklaracijos „J” langelį “Paskirties įstaigos tikrinimas” įrašė Klasifikatoriaus nustatytą tikrinimo būdo kodą 111, kuris reiškia, kad „patikrinta muitinės deklaracija“, tokiu būdu priimdamas šią Deklaraciją tikrinti, melagingai konstatuodamas faktą, kad jis patikrino, jog deklaruojama prekė yra pateikta muitinei ir yra pagrindas šią deklaraciją priimti, nors iš tikrųjų nepatikrino, ar deklaruojama prekė pateikta muitinei; į Deklaracijos “J” langelį “Paskirties įstaigos tikrinimas” įrašė šiuos Klasifikatoriaus nustatytus muitinio tikrinimo būdų kodus: 227, kuris reiškia, kad „patikrinta apgadinta (sužalota) transporto priemonė: patikrinti transporto priemonės valstybiniai registracijos numeriai, transporto priemonės (numeruojamojo agregato) identifikaciniai numeriai, transporto priemonė vizualiai apžiūrėta, defektai sulyginti su turto vertintojų pažymoje (importuojamo automobilio defektų, atsiradusių dėl sužalojimo, akte) nurodytais defektais“; 414, kuris reiškia, kad „patikrinti transporto priemonės (numeruojamojo agregato) identifikavimo numeriai“; ir muitinio tikrinimo rezultatų kodą 62, kuris reiškia, kad „atitinka“, bei šiuos įrašus patvirtino muitinės pareigūno spaudu ( - ) ir parašu, tokiu būdu melagingai konstatuodamas, jog atliko visus tikrinimo būdo kodus atitinkančius veiksmus, bei melagingai konstatuodamas, jog patikrinti duomenys atitinka, nors iš tikrųjų šių veiksmų neatliko, nepatikrino, ar deklaruojama prekė pateikta muitinei, ir neturėjo duomenų, kuriais remiantis buvo galimas atitikimo konstatavimas; išvardintų tikrovės neatitinkančių duomenų pagrindu padarė kitus įrašus, kurie būtini Deklaracijos baigtiniam įforminimui ir jos pagrindu išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros sėkmingam įforminimui, t.y. Deklaracijos 47 langelyje atliko deklaranto apskaičiuotų mokesčių sumos taisymą, kurį patvirtino muitinės pareigūno spaudu ( - ) ir parašu; Deklaracijos “B” langelyje įrašė kvito, patvirtinančio mokesčių sumokėjimą, numerį - 2812864 ir datą – 2008 m. kovo 3 d., mokesčių apskaičiavimo teisingumą patvirtino muitinės pareigūno spaudu ( - ) ir parašu; Deklaracijos „J“ langelyje uždėjo B grupės spaudą su įrašu “ATITINKA”, kurį patvirtino muitinės pareigūno spaudu ( - ), parašu ir muitinės įstaigos spaudu;

16taip pat D. M., nurodytomis aplinkybėmis žinomai suklastotą tikrą dokumentą - Bendrąjį administracinį dokumentą Nr. ( - ) panaudojo, pateikdamas jį muitinei savo darbo vietoje - Kauno teritorinės muitinės „( - )“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje UAB „( - )“, esančioje ( - ), kurioje dirbo šios muitinio tikrinimo vietos inspektoriaus pareigose, bei jame įrašytus patikrinimo teigiamus rezultatus atvaizduodamas muitinės skaitmeninėje Rizikos įvertinimo ir kontrolės sistemoje (RIKS), o taip pat Deklaracijos įforminimo užbaigimą patvirtindamas muitinės skaitmeninėje sistemoje ASYCUDA;

17taip pat D. M., dirbdamas Kauno teritorinės muitinės „( - )“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos UAB „( - )“, esančios ( - ), inspektoriaus pareigose ir 2008 m. balandžio 15 d. laikotarpiu nuo 15.26 val. iki 16.09 val. tarnybos metu šioje muitinio tikrinimo vietoje atlikdamas muitinį tikrinimą pagal Deklaracijos Nr. ( - ) importo rinkinį, kuriuo išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūrai buvo deklaruota UAB “ ( - )”, reg. ( - ), vardu iš JAV įmonės “ ( - )”, reg. ( - ), importuota prekė – lengvasis automobilis MERCEDES BENZ ML320, pilka, PGM/MT 2001/12/31, K/Nr. ( - ), 160 KW, ( - ), deklarantui nepateikus muitinei Deklaracijoje nurodytos prekės ir jos nepatikrinęs, suklastojo tikrą dokumentą - Bendrąjį administracinį dokumentą Nr. ( - ), į šią Deklaraciją įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie atliktą automobilio MERCEDES BENZ ML320 muitinį tikrinimą ir jo rezultatus, bei juos patvirtindamas šiomis aplinkybėmis: tolesnio muitinio tikrinimo atlikimui gavęs iš vadovaujančios muitiniam tikrinimui pareigūnės – inspektorės K. I. jos priimtą Deklaracijos Nr. ( - ) importo rinkinį su Deklaracijos “J” langelyje “Paskirties įstaigos tikrinimas” įformintais nurodymais atlikti tikrinimą pagal jos įrašytus Klasifikatoriaus tikrinimo būdo kodus: 111, kuris reiškia, kad „patikrinta muitinės deklaracija“; 145, kuris reiškia, kad „automobilio muitinė vertė palyginta su naudotų automobilių kainų žinyne (kataloge) nurodyta kaina”; 227, kuris reiškia, kad “patikrinta apgadinta (sužalota) transporto priemonė: patikrintas transporto priemonės valstybinis registracijos numeris, transporto priemonės (numeruojamojo agregato) identifikaciniai numeriai, transporto priemonė vizualiai apžiūrėta, defektai sulyginti su turto vertintojų pažymoje (importuojamo automobilio defektų, atsiradusių dėl sužalojimo, akte) nurodytais defektais“, privalėdamas atlikti muitinės procedūrai įforminti ir atlikti reikalingos informacijos ir kartu su bendruoju dokumentu būtinų pateikti dokumentų bei prekių vertės patikrą, į Deklaracijos “J” langelį “Paskirties įstaigos tikrinimas” įrašė Klasifikatoriaus nustatytą tikrinimo būdų kodą - 62, kuris reiškia, kad „atitinka“, bei šį įrašą patvirtino muitinės pareigūno spaudu ( - ) ir parašu, tokiu būdu melagingai konstatuodamas, jog atliko visus tikrinimo būdo kodus atitinkančius veiksmus, bei melagingai konstatuodamas, jog patikrinti duomenys atitinka, nors iš tikrųjų šių veiksmų neatliko, nepatikrino, ar deklaruojama prekė pateikta muitinei, ir neturėjo duomenų, kuriais remiantis buvo galimas atitikimo konstatavimas; išvardintų tikrovės neatitinkančių duomenų pagrindu padarė kitus įrašus, kurie būtini Deklaracijos baigtiniam įforminimui ir jos pagrindu išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros sėkmingam įforminimui, t.y. Deklaracijos 47 langelyje atliko deklaranto apskaičiuotų mokesčių sumos taisymą, kurį patvirtino muitinės pareigūno spaudu ( - ) ir parašu; Deklaracijos “B” langelyje įrašė kvito, patvirtinančio mokesčių sumokėjimą, numerį - 28114631 ir datą - 2008-04-15, mokesčių apskaičiavimo teisingumą patvirtino muitinės pareigūno spaudu ( - ) ir parašu; Deklaracijos „J“ langelyje uždėjo B grupės spaudą su įrašu “ATITINKA”, kurį patvirtino muitinės pareigūno spaudu ( - ), parašu ir muitinės įstaigos spaudu;

18taip pat D. M., nurodytomis aplinkybėmis žinomai suklastotą tikrą dokumentą - Bendrąjį administracinį dokumentą Nr. ( - ) panaudojo, pateikdamas jį muitinei savo darbo vietoje - Kauno teritorinės muitinės „( - )“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje UAB „( - )“, esančioje ( - ), kurioje dirbo šios muitinio tikrinimo vietos inspektoriaus pareigose, bei jame įrašytus patikrinimo teigiamus rezultatus atvaizduodamas muitinės skaitmeninėje Rizikos įvertinimo ir kontrolės sistemoje (RIKS), o taip pat Deklaracijos įforminimo užbaigimą patvirtindamas muitinės skaitmeninėje sistemoje ASYCUDA;

19taip pat jis, dirbdamas Kauno teritorinės muitinės „( - )“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos UAB „( - )“, esančios ( - ), inspektoriaus pareigose ir 2008 m. gegužės 13 d. laikotarpiu nuo 14.54 val. iki 16.46 val. tarnybos metu šioje muitinio tikrinimo vietoje atlikdamas muitinį tikrinimą pagal Deklaracijos Nr. ( - ) importo rinkinį, kuriuo išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūrai buvo deklaruota UAB “ ( - )”, reg. ( - ), vardu iš JAV įmonės “ ( - )”, reg. ( - ), importuota prekė – lengvasis automobilis MERCEDES BENZ ML350, balta, PGM/MT 2008/01/31, K/Nr. ( - ), 200 KW, ( - ), deklarantui nepateikus muitinei Deklaracijoje nurodytos prekės ir jos nepatikrinęs, suklastojo tikrą dokumentą - Bendrąjį administracinį dokumentą Nr. ( - ), į šią Deklaraciją įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie atliktą automobilio MERCEDES BENZ ML350 muitinį tikrinimą ir jo rezultatus, bei juos patvirtindamas šiomis aplinkybėmis: tolesnio muitinio tikrinimo atlikimui gavęs iš vadovaujančios muitiniam tikrinimui pareigūnės – inspektorės K. I. jos priimtą Deklaracijos Nr. ( - ) importo rinkinį su Deklaracijos “J” langelyje „Paskirties įstaigos tikrinimas” įformintais nurodymais atlikti tikrinimą pagal jos įrašytus Klasifikatoriaus tikrinimo būdo kodus: 111, kuris reiškia, kad „patikrinta muitinės deklaracija“; 145, kuris reiškia, kad „automobilio muitinė vertė palyginta su naudotų automobilių kainų žinyne (kataloge) nurodyta kaina”; 227, kuris reiškia, kad “patikrinta apgadinta (sužalota) transporto priemonė: patikrintas transporto priemonės valstybinis registracijos numeris, transporto priemonės (numeruojamojo agregato) identifikaciniai numeriai, transporto priemonė vizualiai apžiūrėta, defektai sulyginti su turto vertintojų pažymoje (importuojamo automobilio defektų, atsiradusių dėl sužalojimo, akte) nurodytais defektais“, privalėdamas atlikti muitinės procedūrai įforminti ir atlikti reikalingos informacijos ir kartu su bendruoju dokumentu būtinų pateikti dokumentų bei prekių vertės patikrą, į Deklaracijos “J” langelį „Paskirties įstaigos tikrinimas” įrašė Klasifikatoriaus nustatytą tikrinimo būdų kodą- 62, kuris reiškia, kad „atitinka“, bei šį įrašą patvirtino muitinės pareigūno spaudu ( - ) ir parašu, tokiu būdu melagingai konstatuodamas, jog atliko visus tikrinimo būdo kodus atitinkančius veiksmus, bei melagingai konstatuodamas, jog patikrinti duomenys atitinka, nors iš tikrųjų šių veiksmų neatliko, nepatikrino, ar deklaruojama prekė pateikta muitinei, ir neturėjo duomenų, kuriais remiantis buvo galimas atitikimo konstatavimas; išvardintų tikrovės neatitinkančių duomenų pagrindu padarė kitus įrašus, kurie būtini Deklaracijos baigtiniam įforminimui ir jos pagrindu išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros sėkmingam įforminimui, t.y. Deklaracijos 47 langelyje atliko deklaranto apskaičiuotų mokesčių sumos taisymą, kurį patvirtino muitinės pareigūno spaudu ( - ) ir parašu; Deklaracijos “B” langelyje įrašė kvito, patvirtinančio mokesčių sumokėjimą, numerį - 2814858 ir datą- 2008-05-13, mokesčių apskaičiavimo teisingumą patvirtino muitinės pareigūno spaudu ( - ) ir parašu; Deklaracijos „J“ langelyje uždėjo B grupės spaudą su įrašu “ATITINKA”, kurį patvirtino muitinės pareigūno spaudu ( - ), parašu ir muitinės įstaigos spaudu;

20taip pat D. M., nurodytomis aplinkybėmis žinomai suklastotą tikrą dokumentą - Bendrąjį administracinį dokumentą Nr. ( - ) panaudojo, pateikdamas jį muitinei savo darbo vietoje - Kauno teritorinės muitinės „( - )“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje UAB „( - )“, esančioje ( - ), kurioje dirbo šios muitinio tikrinimo vietos inspektoriaus pareigose, bei jame įrašytus patikrinimo teigiamus rezultatus atvaizduodamas muitinės skaitmeninėje Rizikos įvertinimo ir kontrolės sistemoje (RIKS), o taip pat Deklaracijos įforminimo užbaigimą patvirtindamas muitinės skaitmeninėje sistemoje ASYCUDA.

21Skundžiamu nuosprendžiu baudžiamasis procesas dėl kaltinimų pagal BK 300 str. 1 d. dėl šešių veikų padarymo D. M. atžvilgiu buvo nutrauktas suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

25Skunde apeliantas atkreipia dėmesį į tai, jog Klaipėdos muitinės ( - ) pareigūnai turėjo atlikti ne tik dokumentinį, bet ir fizinį nurodytų transporto priemonių tikrinimą. Pažymi, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyti ir apklausti pareigūnai, kurie atliko muitinį tikrinimą ir pildė tranzito deklaracijas Klaipėdoje. Apelianto nuomone, šioje byloje svarbus ne priskaičiuotinų mokesčių atsiradimo momentas, bet tai, kad prekė – šiuo atveju automobiliai, išlieka ta pati nuo tranzito įforminimo pradžios iki išleidimo laisvai cirkuliuoti. Muitiniam įforminimui buvo pateiktos Bendrijos (bendrosios) tranzito deklaracijos, kuriose buvo nurodyta, kad deklaruojama prekė – lengvasis automobilis, skendęs arba daužtas priekis, nurodytos automobilių statistinės vertės, kurios artimos daužtų ar kitaip apgadintų automobilių vertėms. Minėtos deklaracijos buvo užpildytos Klaipėdos muitinės ( - ) poste.

26Apelianto nuomone, teismas neįvertino, jog jam inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, todėl sprendžiant kaltės klausimą buvo būtina nustayti, ar jo elgesys buvo valingas, kokie siekiami ar pageidaujami jo padariniai. Nuteistajam nėra suprantama, ar jis buvo kaltinamas ir yra nuteistas už veiką padarytą tiesiogine ar netiesiogine tyčia, o būtent, ar jis numatė Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. įvardintus padarinius, jų siekė, ar sąmoningai leido jiems kilti. Nuteistojo teigimu, ta aplinkybė, kad jis savo veiksmais galimai sudarė sąlygas automobilius importuojantiems asmenims išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių negali būti vertinama kaip sąmoningas ir savarankiškas siekis sudaryti tokias sąlygas ir noras taip veikti. Nei ikiteisminio tyrimo metu nei bylos teisminio nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta duomenų, leidžiančių įtarti, jog jis veikė susitaręs su automobilius importuojančiais asmenimis ar šių asmenų naudai. Neturėdamas jokio motyvo ir nesiekdamas jokių tikslų jis galimai neatkreipė dėmesio į tai, kad jam buvo pateikta viena ar kelios automobilių vertinimo ataskaitos be parašų, o jis šias ataskaitas priėmė kaip tinkamas, tačiau, apelianto teigimu, tai niekaip neįrodo to, jog dėl didelio darbo krūvio jis, veikdamas tyčia, net neapžiūrėjo transporto priemonių. Mano, kad teismo išvados dėl kaltės padarius Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas, yra nepagrįstos išsamia ir nešališka įrodymų visumos analize, neatitinka faktinių bylos aplinkybių.

27Apeliantas nurodo, kad teismas neanalizavo jo paaiškinimų, kad automobiliai galėjo būti pristatyti tokie kokie ir buvo aprašyti vertinimo ataskaitose, tačiau galėjo būti suklastoti ar pakeisti numeriai. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad specialisto apžiūros metu jokių identifikacinių automobilių (VIN) numerių klastojimo požymių nebuvimas nepaneigia to, kad išmuitinimui galėjo būti pateikti visai kiti sudaužyti ar kitaip apgadinti automobiliai su pakeistais (priklijuotais) VIN numeriais. Nuteistojo teigimu, nebuvo surinkta pakankamai duomenų, pagrindžainčių, jog muitiniam tikrinimui, kurį jis atliko kaltinime nurodytomis datomis, buvo pateikti tie patys automobiliai, kurie buvo parduoti tretiesiems asmenims arba automobiliai visiškai nebuvo pateikiami. Apelianto nuomone, tokių aplinkybių buvimo galimybę sustirprina tai, jog dalyje procesinių dokumentų yra užfiksuota, kad parduoti tretiesiems asmenims ir vėliau registruoti VĮ ,,Regitra” automobiliai buvo mažai apgadinti, kartais net ne tos pačios spalvos, omuitiniam tikrinimui buvo pateikti visai kiti automobiliai su galimai pakeistu (priklijuotu) VIN numeriu.

28Nuteistasis skunde pažymi, kad teismas be pagrindo suabejojo liudytojos Z. P., G. J. bei E. L. duotais parodymais. Taip pat atkreipia dėmesį į liudytojo G. J. parodymus, kuris parodė, kad teritorija buvo filmuojama. Apeliantui nėra suprantama, kodėl ikiteisminio tytrimo metu vaizdo įrašas nebuvo išreikalautas. Jo nuomone, pirmosios instancijos teismas vadovavosi tik kaltinimui palankiais įrodymais, ignoravo nuteistojo kaltę paneigiančius įrodymus. Jo nuomone, teismas įrodymus vertino nesivadovaudamas įstatymu ir neatsižvelgdamas į formuojamą teismų praktiką. Apelianto teigimu, teismas netinkamai vertino A. Z. parodymus. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pagal tuo metu susiklosčiusias aplinkybes, apeliantas neturėjo relių galimybių įvertinti to, jog kartu su deklaracijomis buvo pateiktos juridinės galios neturinčios ir teisės aktų reikalavimų neatitinkančios vertintojų kaltinimuose minėtų automobilių vertinimo ataskaitos.

29Apeliantas mano, kad įvertinus visus bylos duomenis, ištirtus įrodymus, nėra pagrindo daryti išvadą, kad dėl jo veiksmų būtų padaryta ne bet kokia, o didelė žala, nes nebuvo padarytas Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimas, nėra nukentėjusiųjų, jo veiksmai nesukėlė rezonanso visuomenėje, nebuvo ypatingai pakenkta valstybės tarnybos autoritetui, negalima konstatuoti, kad jo veiksmai truko ilgą laiką, buvo sistemingi, dėl veikų nekilo kiti žalingi padariniai. Nuteistojo teigimu, jis ne tik kad nesiekė sudaryti sąlygų automobilius importuojantiems asmenims išvengti mokesčių, bet net nesuvokė ir nenumątė, kad dėl tokios jo veikos šios pasekmės gali kilti.

30D. M. teigimu, duomenų, pagrindžiančių jo tyčią suklastoti tikrus dokumentus, nebuvo nustatyta. Jis ne tik kad nesiekė suklastoti tikrų dokumentų, bet tuo metu net nesuprato, kad dokumentuose užfiksuoja tikrovės neatitinkančius duomenis. Pagal tuo metu susiklosčiusias aplinkybes jis apžiūrėjo jam pateiktus automobilius ir vadovaudamasis pateiktais dokumentais, kurių turinio teisingumu abejoti neturėjo pagrindo.

31Skunde teigiama, kad kaltinimo ribų susiaurinimas tik iki muitinės pareigūnų veiksmų atliekant muitinį tikrinimą, gavus tuos dokumentus, kurie buvo pateikti, ikiteisminio tyrimo atskyrimas muitinės pareigūnų atžvilgiu sudarė sąlygas tam, kad ikiteisminis tyrimas buvo atliktas neišsamiai, nevisapusiškai, nebuvo nustatyti ir įvardinti asmenys atsakingi už valstybei padarytą žalą, nebuvo tikrinama versija, jog faktiniai automobilių importuotojai, siekdami išvengti mokesčių, apgaule ar tiesiog piktnaudžiaudami muitinės pareigūnų pasitikėjimu, minėti asmenys nebuvo nustatyti, išmuitinimui pateikė sudaužytus automobilius su pakeistais automobilių (VIN) numeriais.

33Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo D. M. gynėjas advokatas R. M. prašo patenkinti apeliacinį skundą, priimti naują sprendimą ir išteisinti D. M. Prokuroras prašo skundą atmesti, nes apylinkės teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas.

34Nuteistojo D. M. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. 2014 m. birželio 6 dienos Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendis naikintinas ir priimamaa nutartis - baudžiamoji byla D. M. atžvilgiu nutrauktina suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

35Apelianto argumentai dėl pirmos instancijos teismo nenuoseklumo, neadekvatumo ir netinkamo įrodymų vertinimo nėra pagrįsti. Pirmos instancijos teismas bylą išnagrinėjo tose ribose, kuriose D. M. buvo pareikštas kaltinimas, nagrinėdamas bylą apylinkės teismas ėmėsi visų priemonių nustatyti tiesą byloje, įrodymus vertino pagal savo vidinį įsitikinimą. Vien ta aplinkybė, kad pirmos instancijos teismas priėmė apkaltinamąjį nuosprendį D. M. atžvilgiu, nėra pakankamas pagrindas pripažinti, kad teismas buvo nenuoseklus, neadekvatus, ar netinkamai vertino įrodymus.

36Piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi (BK 228 straipsnis) yra valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų panaudojimas arba nepanaudojimas priešingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei ir turiniui. Šios nusikalstamos veikos esmė yra tai, kad valstybės tarnautojas, nors formaliai veikia kaip kompetentingas asmuo, tačiau iš tikrųjų jo veika nesuderinama su tarnybos interesais, nes ja pažeidžiami pagrindiniai valstybės tarnybos principai, iškraipoma tarnybinės veiklos esmė, menkinamas konkrečios valstybinės institucijos ir valstybės autoritetas. Piktnaudžiavimo objektyvieji požymiai: pavojinga veika – piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi arba įgaliojimų viršijimas; pavojingi padariniai – didelė žala valstybei, tarptautinei viešajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui; priežastinis ryšys tarp padarytos veikos ir kilusių padarinių. Piktnaudžiavimas padaromas tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Pirmos instancijos teismo nuosprendžiu D. M. pripažintas kaltu padaręs tris nusikalstamas veikas, numatytas BK 228 str. 1 d.

37Nuteistasis skunde pažymi, kad teismas be pagrindo suabejojo ir netinkamai vertino liudytojų parodymus. Kaip teisingai nustatė apylinkės teismas, liudytojas E. L., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2008 m. birželio 17 d., parodė, kad UAB „( - )“ teritorijoje buvo įrengta keletas vaizdo kamerų muliažų skirtingose vietose, tačiau realiai ši teritorija nėra stebima vaizdo kameromis (5 t., b.l. 74-76). Liudytojai V. J. ir T. Z. patvirtino, kad jiems 2008 m. gegužės 22 d. apie 15 val. patikrinus Prienų muitinio tikrinimo vietą, tuo metu ten atliekant transporto priemonių - Kia Sorento, Mazda CX muitinį įforminimą, įforminamų prekių pateiktų nebuvo, nors, kaip matyti iš bylos medžiagos (5 t., b.l. 79, 84, 85), buvo išrašyti pranešimai-talonai apie šių prekių pristatymą į muitinio tikrinimo vietą UAB „( - )“ teritoriją ( - ). Be to, liudytojas T. Z. patvirtino, kad tą dieną muitinio tikrinimo vietos vadovas, paprašius vaizdo medžiagos iš filmavimo kamerų, jiems paaiškino, kad kameros tik muliažinės ir teritorija nėra stebima, jokio įrenginio, įrašinėjančio vaizdą, nėra. Niekas nepatvirtino duomenų, kad Kauno teritorinės muitinės pareigūnai būtų iš tiesų, kaip teigė E. L., tikrinimui ėmę vaizdo kamerų įrašus ar kitaip kontroliavę tokią informaciją. Liudytojas R. L. parodė, kad UAB „( - )“ nebuvo galimybės pažiūrėti video medžiagos Taigi, E. L. ir I. P. parodymus apie tai, jog visa muitinio tikrinimo vieta buvo filmuojama, dėl jų tarpusavio prieštaringumo, taip pat prieštaravimo kitai bylos medžiagai – liudytojo T. Z. parodymams, paties E. L. parodymams ikiteisminio tyrimo metu atmeta kaip nepatikimus. Liudytojo G. J. parodymai apie muitinio tikrinimo vietos filmavimą niekuo nepatvirtinti, be to, kaip matyti, irgi prieštaringi dėl į muitinio tikrinimo vietą atvykusių automobilių fiksavimo. Taip pat, įvertinus liudytojų T. Z. ir V. J., G. J., K. I. parodymus, jog 2008 m. gegužės 22 d. automobilių Kia Sorento, Mazda CX, Lexus muitinio įforminimo procedūros atlikimo metu jų realiai muitinio tikrinimo vietoje nebuvo, taip pat byloje pateiktame Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. ( - ) (5 t., b.l. 65-66) ir ( - ) teritorinės muitinės 2008 m. birželio 12 d. nutarime (5 t., b.l. 78) užfiksuotus tą patvirtinančius duomenis, nėra jokio pagrindo tikėti ir tuo, kad pranešimuose - talonuose užfiksuota transporto priemonė visada būdavo realiai pateikta muitiniam tikrinimui. Aukštesnysis teismas neturi pagrindo abejoti apylinkės teismo išvadoms dėl įrodymų vertinimo, todėl apeliacinio skundo argumentas dėl netinkamo įrodymų vertinimo, atmetamas.

41Pirmos instancijos teismas pripažino, kad D. M. jam inkriminuotus veiksmus atliko tyčia. Apeliacinės instancijos teismas su tokia išvada nesutinka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens pripažinimas kaltu dėl piktnaudžiavimo tarnyba galimas tik esant tokio asmens tyčinei kaltei, t. y. tik tuo atveju, kai toks asmuo suprato, jog naudojasi savo tarnybine padėtimi priešingais tarnybai tikslais, numatė, kad dėl to gali atsirasti didelė žala valstybei, tarptautinei viešajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui, ir šios žalos norėjo (tiesioginė tyčia) arba nenorėjo, bet sąmoningai leido jai atsirasti (netiesioginė tyčia) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K–407/2009). Šio nusikaltimo tyčinės kaltės turinį sudaro asmens psichinis santykis su teisinę reikšmę turinčiais veikos požymiais, pavojingais padariniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K–310/2010). Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvieji (vidiniai – psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, padėtį, kuri buvo juos padarant, ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K–76/2007). Taigi, atskleidžiant piktnaudžiavimo kaltės turinį, būtina nurodyti tiek asmens psichinį santykį su pavojinga veika, tiek su pavojingais padariniais.

42Nagrinėjamos bylos kontekste kolegija sutinka su D. M. argumentais, kad pirmos instancijos teismas neteisingai nustatė tyčios buvimą jo veiksmuose. Byloje nėra surinkta jokių patikimų duomenų, patvirtinančių, kad apeliantas atlikdama automobilių muitinį tikrinimą ir netinkamai įvykdęs savo pareigas, dėl ko automobilių muitinis patikrinimas buvo atliktas pažeidžiant muitinės procedūras, veikė tiesiogine ar netiesiogine tyčia. Taip pat pritartina D. M. argumentui, kad nenustatyti jo veiksmų tikslai ir motyvai. Kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje neginčijamai nustatyta tik aplinkybė, kad D. M. netinkamai atliko automobilių muitinį patikrinimą, tačiau nėra nustatyta, kad šiuos veiksmus jis atliko ne dėl aplaidumo, o siekiant tikslų, kad kiti asmenys išvengtų muitinės mokesčių. Byloje nėra paneigti D. M. argumentai, kad dėl didelio darbo krūvio , sveikatos būklės, nepakankamo atidumo, kitų priežasčių, neturėdamas jokio motyvo, nesiekdamas jokių tikslų, jis galimai nekreipė dėmesio į tai, kad jam buvo pateiktos netinkamos automobilių vertinimo ataskaitos be parašų, o jis šias ataskaitas priėmė kaip tinkamas. Apygardos teismas taip remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, iš dalies suformuota analogiško pobūdžio bylose, kuriose teismas, pritardamas apygardos teismo išteisinamajam nuosprendžiui, vertino, kad tyčia asmens, kaltinamo dėl analogiškos veikos kaip ir D. M., veikoje nėra įrodyta (Nr. 2K-485/2012).

43Nagrinėjamoje byloje D. M. buvo nuteistas dėl trijų automobilių muitinio tikrinimo procedūrų pažeidimo, tačiau vien ši aplinkybė negali būti vertinama kaip besąlygiškai įrodanti, kad jis veikė tyčia. Akivaizdu, kad dėl netinkamo savo pareigų atlikimo D. M. galėjo netinkamai įvykdyti kelias muitinės tikrinimo procedūras. Apygardos teismas pažymi, kad tyčinės kaltės buvimas asmens veikoje yra būtinas BK 228 str. 1 d. požymis. Nenustačius šio požymio, asmens veika pagal BK 228 str. 1 d. negali būti kvalifikuota. Tokiu būdu, apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad D. M. veiksmuose nėra tyčios, bei kartu nustačius, kad jis netinkamai atliko trijų automobilių muitinės patikrinimą, vertina, kad D. M. veiksmuose yra požymių nusikaltimo, numatyto BK 229 str. Minėto straipsnio redakcija, galiojanti nusikalstamų veikų padarymo metu numatė atsakomybę Valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui, dėl neatsargumo neatlikusiam savo pareigų ar jas netinkamai atlikusiam, jeigu dėl to valstybė, juridinis ar fizinis asmuo patyrė didelės žalos, numatant bausmę - teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimą arba baudą, arba areštą, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų (BK 229 str. redakcija, galiojusi iki 2011-07-05). Šiuo metu galiojanti BK 229 str. redakcijoje numatyta atsakomybė valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniu, dėl neatsargumo neatlikusiam savo pareigų ar jas netinkamai atlikusiam, jeigu dėl to valstybė, Europos Sąjunga, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo patyrė didelės žalos, numatant bausmę - baudą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki dvejų metų.

44BK 95 str. 1 d. 1 p. b) pp. redakcijoje, galiojusioje D. M. inkriminuojamų veikų metu, buvo numatyta, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję penkeri metai, kai padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas (BK 95 str. redakcija galiojusi nuo 2004-07-13 iki 2010-06-29). D. M. inkriminuojamas veikas jis padarė 2008 m. kovo 3 d., 2008 m. balandžio 15 d. ir 2008 m. gegužės 13 d. Aukštesnysis teismas pažymi, kad nuo paskutinės inkriminuojamos veikos iki nuosprendžio priėmimo yra praėję daugiau nei penkeri metai. Byloje nėra nustatyta aplinkybių, dėl kurių apkaltinamojo nuosprendžio D. M. atžvilgiu priėmimo senaties terminas būtų sustabdytas ar atsinaujinęs.

45Esant pagrindams spręsti senaties taikymo klausimą dėl nusikalstamos veikos, turinčios požymių nusikaltimo, numatyto BK 229 str. teisėjų kolegija atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 254 str. 4 d. reikalavimus, numatančius, kad nagrinėjimo teisme metu, kai nustatomos šio Kodekso 3 str. 1 d. 2–9 punktuose numatytos aplinkybės, byla nutraukiama teismo nutartimi.

46Aukštesnysis teismas pažymi, kad Konstitucijos 31 str. 1 d., BPK 44 str. 6 d., taip pat tarptautiniuose teisės aktuose: Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 2 d., Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 14 str. 2 d., kontekste pažymėtina, kad, nutraukiant baudžiamąjį procesą suėjus senaties terminui, asmens, kuriam baudžiamasis procesas nutraukiamas, kaltumo klausimas nesprendžiamas. Taigi teismo sprendime dėl baudžiamojo proceso nutraukimo suėjus senaties terminui negali būti formuluočių, būdingų apkaltinamajam nuosprendžiui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-9/2012, 2K-10/2014, 2K-276/2014). Tačiau apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjimu atveju nėra pagrindo visiškai nevertinti D. M. kaltės įrodymų dėl jam inkriminuotų nusikaltimų, kadangi nutartyje teismui privalu pasisakyti, dėl kokios priežasties byloje nėra surašomas apkaltinamasis ar išteisinamasis nuosprendis. Tokiu būdu, nagrinėjamoje byloje D. M. kaltės įrodymai turi būti įvertinti tuo aspektu, dėl kokios priežasties jo atžvilgiu nėra surašomas apkaltinamasis ar išteisinamasis nuosprendis, o yra surašoma nutartis nutraukti baudžiamąją bylą dėl senaties. Šioje nutartyje konstatuota, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių D. M. kaltę padarius BK 228 str. 1 d. numatytą veiką, tačiau klausimas ar D. M. veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto BK 229 str. požymių, negali būti vertinamas, kadangi dėl šios nusikalstamos veikos yra suėjęs senaties terminas. Esant tokioms aplinkybėms baudžiamoji byla D. M. atžvilgiu užbaigiama surašant teismo nutartį remiantis BPK 3 str. 1 d. 2 p., 254 str. 4 d., numatytais pagrindais.

47Nutraukiant bylą BPK 3 str. 1 d. 2 p. pagrindu, apeliacinės instancijos teismas nutartyje nesuformuluoja sprendimo išteisinti D. M. pagal BK 228 str. 1 d. (dėl 3 nusikalstamų veikų), kadangi šie jos veiksmai turi požymių kitos nusikalstamos veikos, numatytos BK 229 str., tačiau perkvalifikuoti D. M. veiksmus ir tirti kaltės įrodymų šioje dalyje apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nustačius, kad dėl šių nusikalstamų veiksmų yra suėję baudžiamosios atsakomybės senaties terminai.

48Nutraukiant baudžiamąją bylą dėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmos instancijos teismo sprendimas nutraukti baudžiamąją bylą D. M. atžvilgiu dalyje dėl nusikaltimų, numatytų BK 300 str. 1 d., yra teisingas ir pagrįstas. Nustačius, kad dėl galimai padarytų nusikaltimų, numatytų BK 300 str. 1 d. yra suėję apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas, pirmos instancijos teismas pagrįstai nevertino D. M. kaltės įrodymų šioje dalyje. Tačiau, apygardos teismas pažymi, kad pirmos instancijos teismas bylą šioje dalyje nutraukė nuosprendžiu, o apeliacinės instancijos teisme priimamas sprendimas bylą nutraukti nutartimi, todėl šioje dalyje pirmos instancijos teismo nuosprendis taip pat naikintinas, o visa baudžiamoji byla nutrauktina nutartimi.

49Nutraukiant baudžiamąją bylą dėl senaties, teismas taip pat nevertina apeliantės argumentų dėl didelės žalos, galimai padarytos jos veiksmais, nebuvimo.

50Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 327 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

Nutarė

51nuteistojo D. M. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

52Panaikinti 2014 m. birželio 6 dienos Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendį ir priimti nutartį:

53baudžiamąją bylą D. M. atžvilgiu nutraukti suėjus LR BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčio apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

54Nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną.