Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Božena Mozūraitienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. A. H. skundo dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2026 m. rugpjūčio 20 d. nutarimo Nr. VMI-01-ANR_N-8186-2026 panaikinimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2026 m. rugpjūčio 20 d. nutarimu Nr. VMI-01-ANR_N-8186-2026 administracinio nusižengimo byloje L. A. H. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 505 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 390 Eur bauda.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos persiųstas L. A. H. skundas dėl minėto nutarimo panaikinimo ir prašymas atnaujinti apskundimo terminą.

ANK 623 straipsnyje įtvirtinta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo arba išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punkte imperatyviai numatyta, kad apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas, nenustačius svarbios termino praleidimo priežasties. Šioje teisės normoje nėra konkrečiai nurodyta, kokios nutarimo apskundimo termino praleidimo priežastys turi būti laikomos svarbiomis, taigi galimybė spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, paliekama teismui. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Terminas laikomas praleistu dėl svarbios priežasties, jei termino praleidimui turėjo įtakos aplinkybės, nepriklausančios nuo asmens valios. Tad asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-442-932/2019, Nr. AN2-41-817/2023).

Iš bylos duomenų matyti, kad Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2026 m. rugpjūčio 20 d. nutarimas Nr. VMI-01-ANR_N-8186-2026 L. A. H. išsiųstas tą pačią dieną elektroniniu paštu ((duomenys neskelbtini)). Teismų formuojamoje praktikoje išaiškinta, kad termino skundui paduoti administracinių nusižengimų bylose eigos pradžia siejama ne su siuntos atidavimo pašte diena ar su skundžiamo nutarimo kopijos (nuorašo) įteikimo asmeniui data, o su minėtos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo diena (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-194-898/2020, Nr. AN2-12-1121/2023). Taigi skundo padavimo terminas šiuo atveju skaičiuotinas nuo 2026 m. rugpjūčio 20 d., o paskutinė skundo padavimo diena – 2026 m. rugsėjo 9 d. Kaip matyti, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą pateikė 2026 m. rugsėjo 30 d., t. y. praleidęs nustatytą dvidešimties kalendorinių dienų terminą skundui paduoti.

L. A. H. skunde prašo atnaujinti apskundimo terminą, nes, jo teigimu, apie nutarimą nebuvo tinkamai informuotas ir nepraleido termino dėl savo kaltės. Vis tik nagrinėjamu atveju teismas vertina, kad Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2026 m. rugpjūčio 20 d. nutarimas Nr. VMI-01-ANR_N-8186-2026 L. A. H. buvo išsiųstas tinkamai ir laiku – jo priėmimo dieną elektroniniu paštu, nurodytu Mokesčių mokėtojų registre, šį elektroninio pašto adresą L. A. H. nurodo ir savo skunde, kas reiškia, kad jis yra neabejotinai naudojamas. L. A. H. nepateikė teismui jokių objektyvių duomenų, kad ši pašto dėžutė buvo neveikianti ir elektroniniai laiškai jo nepasiekdavo. Taigi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismui nenurodė jokių aplinkybių, kurios jam būtų sutrukdžiusios laiku susipažinti su tokiu būdu gautu procesiniu sprendimu ir jį apskųsti. Kitų objektyvių ir pagrįstų aplinkybių, galinčių pateisinti termino skundui paduoti praleidimą, nepateikta, todėl teismas netenkinta L. A. H. prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą ir atsisako šį skundą priimti. L. A. H., žinodamas apie vykstančią administracinio nusižengimo teiseną, pats nesielgė atidžiai ir rūpestingai, nesiėmė reikiamų veiksmų, kad jo teisės būtų laiku ir tinkamai įgyvendinamos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623, 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

atsisakyti atnaujinti terminą L. A. H. skundui dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2026 m. rugpjūčio 20 d. nutarimo Nr. VMI-01-ANR_N-8186-2026 panaikinimo paduoti, skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.