Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius Veršekys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. Ž. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 5 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. (duomenys neskelbtini) (toliau – Institucija) 2022 m. spalio 3 d. nutarimu M. Ž. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 60 Eur (šešiasdešimties eurų) bauda (b. l. 10-11).

2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. Ž., nesutikdamas su Institucijos 2022 m. spalio 3 d. nutarimu, padavė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui, kaip galima suprasti iš skundo turinio, prašydamas sumažinti jam paskirtą administracinę nuobaudą (b. l. 3). Taip pat iš EPP sistemos duomenų matyti, kad buvo prašoma atnaujinti skundo padavimo terminą (b. l. 4).

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei prašymai

4. Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. Ž. atskirojo skundo (b. l. 46) turinio galima suprasti, kad prašoma panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 5 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – atnaujinti skundo dėl Institucijos 2022 m. spalio 3 d. nutarimo padavimo terminą ir priimti skundą.

5. Atskirajame skunde teigiama, kad Institucija administracinio nusižengimo bylos iš esmės neišnagrinėjo, t. y. priimant nutarimą remtasi nepatikrintais duomenimis, be to, Institucijos atstovė skambučiais terorizavo M. Ž. ir reikalavo sumokėti baudą, t. y. administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo patyrė psichologinį smurtą ir mobingą. Po kiekvieno pokalbio baudos dydis neproporcingai didėjo, nebuvo laikomasi teisingumo ir logiškumo principų. Pirminė bauda nuo 15 Eur (po telefoninio teroro M. Ž. nesutikus sumokėti baudą) padidėjo iki 60 Eur, nors tariamai padaryto administracinio nusižengimo kvalifikacija nepasikeitė. Tai leidžia teigti, kad nutarimą priėmusi Institucijos atstovė piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi.

6. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo akcentuoja, kad Institucijos nutarimas priimtas nesiremiant faktinėmis bylos aplinkybėmis, o administracinio nusižengimo protokolas surašytas nepatikrinus visų svarbių aplinkybių, nors Institucijos atstovė M. Ž. žadėjo suteikti laiko pateikti visus jo kaltę paneigiančius dokumentus. Be to, Institucijos atstovė laiku nepateikė administracinio nusižengimo bylos medžiagos, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo galėtų su ja susipažinti. Kadangi tariamo administracinio nusižengimo padarymo esmė yra tiek kelių ženklai, tiek kelio horizontalusis ženklinimas, pateikta susipažinimui medžiaga (nuotraukos) nebuvo spalvota, o tai neleido tinkamai pasirengti papildomiems veiksmams, todėl praleidus terminą teko pakartotinai kreiptis dėl spalvotos bylos medžiagos (nuotraukų) pateikimo.

Motyvuojamoji dalis

III. Teismo išvados ir argumentai

Atskirasis skundas atmestinas

9. ANK 623 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

10. ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punkte įtvirtinta, kad apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas.

11. Procesinis terminas – įstatymo arba teismo nustatytas laikas per kurį teismas, dalyvaujantys byloje ir kiti asmenys privalo arba gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. Procesiniai terminai įpareigoja ne tik teismą veikti operatyviai tam, kad bylos nagrinėjimas nebūtų vilkinamas – būtų greitas, bet kartu įpareigoja ir proceso dalyvius, nes proceso greitumas priklauso ir nuo to, kaip proceso dalyviai laikosi nustatytų terminų, ar nepiktnaudžiauja savo teisėmis. Procesiniai terminai yra reikšmingi dėl to, kad jų laikantis ginčas teisme bus išspręstas operatyviai ir ekonomiškai, todėl praleistas terminas skundui paduoti laikomas esminiu skundo padavimo tvarkos pažeidimu.

12. Teismų formuojamoje praktikoje išaiškinta, kad termino skundui paduoti administracinių nusižengimų bylose eigos pradžia siejama ne su siuntos atidavimo pašte diena ar su skundžiamo nutarimo kopijos (nuorašo) įteikimo asmeniui data, o su minėtos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo diena (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-194-898/2020).

13. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Institucijos 2022 m. spalio 3 d. nutarimas M. Ž. buvo išsiųstas 2022 m. spalio 4 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo 2022 m. spalio 4 d. kreipėsi į Instituciją, prašydamas jam pateikti susipažinimui administracinio nusižengimo bylos medžiagą, kas įrodo, jog asmuo jau 2022 m. spalio 4 d. buvo gavęs Institucijos nutarimą ir susipažinęs su jo turiniu. Be to, iš Institucijos 2022 m. spalio 3 d. nutarimo turinio matyti, kad šiame procesiniame dokumente aiškiai nurodyta nutarimo apskundimo tvarka, todėl M. Ž. ji turėjo būti aiški ir suprantama. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad skundo padavimo terminas nagrinėjamu atveju pradedamas skaičiuoti nuo 2022 m. spalio 4 d., o paskutinė diena skundui paduoti, kaip teisingai nurodyta ir skundžiamoje nutartyje, 2022 m. spalio 24 d.

14. Iš byloje esančių duomenų matyti ir tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą dėl Institucijos nutarimo pateikė tik 2022 m. lapkričio 24 d., t. y. ženkliai (vienu mėnesiu) praleidęs ANK 623 straipsnyje įtvirtintą dvidešimties kalendorinių dienų imperatyvų terminą. Pažymėtina, kad M. Ž., kartu su skundu apylinkės teismui pateikęs prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, nenurodė absoliučiai jokių objektyvių ir argumentuotų priežasčių, dėl kurių praleido šį terminą. Nors M. Ž. teigia, kad tariamai jam nebuvo leista susipažinti su administracinio nusižengimo byla, tačiau tai paneigia byloje esantys duomenys, iš kurių matyti, jog Institucija 2022 m. spalio 5 d. M. Ž. persiuntė skenuotą bylos medžiagą, kurią sudaro 29 lapai. Tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo atsiųstos nespalvotos foto nuotraukos, negali būti priežastimi, dėl kurios asmuo negalėjo laiku pateikti skundo dėl Institucijos 2022 m. spalio 3 d. nutarimo, todėl apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė ne tik priimti skundą, bet ir atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Be to, absoliučiai jokių kitų objektyvių termino praleidimo priežasčių M. Ž. nenurodė nei apylinkės teismui, nei atskirajame skunde.

15. Atsižvelgiant į tai, kad apylinkės teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį (nepažeidė ANK 623 straipsnio taikymo ir aiškinimo klaidų), todėl nėra pagrindo tenkinti atskirąjį skundą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. Ž. atskirąjį skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 5 d. nutartį.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.