- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-07-09
- Bylos Nr.
- 2S-1498-392/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-36204-2025-3
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Pareiškėjas
- Aktiva Finance Group OÜ
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Aktiva Finance Group OU atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. vasario 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos Aktiva Finance Group OU skundą dėl antstolio Dariaus Stakeliūno veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Darius Stakeliūnas ir SUA1.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja pateikė skundą dėl antstolio Dariaus Stakeliūno veiksmų, prašydama: 1) tenkinti skundą; 2) iš sąskaitos išbraukti 2,20 Eur išlaidas už pašto paslaugas ir palikti tik būtinąsias vykdymo išlaidas. Nurodė, kad gavo antstolio 2025 m. gruodžio 10 d. PVM sąskaitą faktūrą, kurioje antstolis prašo apmokėti ne tik būtinąsias vykdymo išlaidas, tačiau ir išlaidas tretiesiems asmenims – už pašto paslaugas, t. y. 2,20 Eur dėl skolininko SUA1. Pareiškėja nesutinka su antstolio sąskaita ta apimtimi, kuria antstolis prašo padengti pašto išlaidas 2,20 Eur, tačiau sutinka apmokėti būtinąsias vykdymo išlaidas, į kurias turėtų įeiti tokie antstolio veiksmai: skolininko duomenų patikrinimas, siunčiami raginimai skolininkui, užklausos registrams, antstolio surašyto dokumento nuorašo išdavimas, akto ar patvarkymo surašymas. Antstolis jau pirmame vykdymo etape turi išsiųsti laišką skolininkui ir toks veiksmas patenka į būtinąsias vykdymo išlaidas. Dėl to neaišku, kodėl antstolis pašto išlaidas išskiria kaip atskirą išlaidų rūšį ir apmokestina išieškotoją. Kaip matyti iš skundžiamos antstolio išrašytos sąskaitos, pareiškėjai pateikus vykdyti vykdomąjį dokumentą, buvo apskaičiuota sumokėti 31,88 Eur vykdymo išlaidų. Šią sumą sudaro vykdomosios bylos administravimo išlaidos, o likusios išlaidas – pašto, kaip išlaidos tretiesiems asmenims už vykdomojoje byloje suteiktas paslaugas. Pareiškėjai nėra numatytos pareigos padengti išlaidas už pašto paslaugas.
Antstolis 2025 m. gruodžio 23 d. patvarkymu Nr. S-25-32-33572 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir persiuntė kartu su vykdomąja byla teismui. Nurodė, kad vykdymo išlaidos tretiesiems asmenims yra išskirtos iš administravimo išlaidų kategorijos, todėl jos negali būti administravimo išlaidų dalis. Antstolio reikalavimas sumokėti 2,20 Eur pašto išlaidas atitinka teisės aktų reikalavimus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2026 m. vasario 5 d. nutartimi pareiškėjos Aktiva Finance Group OU skundą dėl antstolio Dariaus Stakeliūno veiksmų, atmetė.
Teismas nustatė, kad vykdomosios bylos Nr. 0032/25/02283 duomenimis, antstoliui pateiktas vykdyti pareiškėjos (išieškotojos) Aktiva Finance Group OU vykdomasis dokumentas Nr. eL2-19038-1048/2025 dėl skolos iš suinteresuoto asmens (skolininko) SUA1 išieškojimo. Antstolis 2025 m. gruodžio 9 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-25-32-31490 apskaičiavo vykdymo išlaidas byloje, į kurias, be kitų, įtraukė vykdymo išlaidas pavadinimu „Išlaidos tretiesiems asmenims už vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas“, kuriose nurodė „pašto išlaidos Vilniaus m. 2,66 Eur“. Antstolis 2025 m. gruodžio 10 d. pranešimu apmokėjimui nurodė pareiškėjai apmokėti iki 2025 m. gruodžio 15 d. būtinąsias vykdymo išlaidas pagal vykdomąjį dokumentą (31,88 Eur + PVM) ir pašto išlaidas (2,20 Eur + PVM).
Teismas nurodė, kad pagal galiojantį teisinį reglamentavimą yra išskiriamos trys vykdymo išlaidų rūšys: 1) vykdomosios bylos administravimo; 2) išlaidos už trečiųjų asmenų suteiktas paslaugas vykdomojoje byloje; 3) antstolio atlygis. Visais atvejais išieškotojas, kreipdamasis su vykdomuoju raštu į antstolį, privalo apmokėti (nebent yra atleidžiamas nuo mokėjimo ar jis atidedamas) vykdomosios bylos administravimo išlaidas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 141 punktas). Sprendžiant dėl išieškotojo įpareigojimo (iš anksto) apmokėti kitos rūšies vykdymo išlaidas – už trečiųjų asmenų vykdomojoje byloje suteiktas paslaugas, konkrečiai – pašto išlaidas, teisėtumo ir pagrįstumo, būtina įvertinti, kokiam vykdymo veiksmui atlikti jos buvo apskaičiuotos.
Teismas padarė išvadą, kad priešingai nei administravimo išlaidų, kurios laikytinos būtinosiomis ir antstolio patiriamos visada, pradėjus vykdomąją bylą, siuntimo (pašto) išlaidų, įteikiant skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą, atsiradimas priklauso nuo vykdomojo dokumento pobūdžio (atitinkamai, ar turi būti skolininkui įteikiamas raginimas dėl sprendimo įvykdymo) ir dėl raginimo įvykdyti sprendimą įteikimo būdo (registruotąja pašto siunta, asmeniškai ar specialiame interneto tinklalapyje).
Vykdomojoje byloje Nr. 0032/25/02283 antstolis 2025 m. gruodžio 9 d. surašė suinteresuotam asmeniui SUA1 raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-25-32-31489. Iš vykdomojoje byloje pateikto 2025 m. gruodžio 9 d. lydraščio Nr. S-25-32-3152 ir siuntų sąrašo matyti, kad raginimas įvykdyti sprendimą kartu su kitais vykdomojoje byloje priimtais patvarkymais suinteresuotam asmeniui buvo išsiųstas adresu: (duomenys neskelbtini), t. y. paštu. Taigi, antstolis turėjo išlaidų, kurios patenka į išlaidas už trečiųjų asmenų suteiktas paslaugas vykdomojoje byloje, t. y. pašto išlaidų. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja neneigia, jog, pateikus vykdomąjį dokumentą vykdyti, skolininkui apskritai neturėjo būti įteikiamas raginimas įvykdyti teismo sprendimą ar jis neturėjo būti skolininkui siunčiamas registruotu paštu.
Antstoliui pareikalavus, išieškotojas Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka privalo apmokėti visas vykdymo išlaidas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 150 punktas). Kadangi byloje nustatyta, kad, antstoliui priėmus vykdomąjį dokumentą vykdyti, skolininkui turėjo būti surašytas raginimas įvykdyti teismo sprendimą ir buvo žinomas jo gyvenamosios vietos adresas, tai, teismo vertinimu, antstolis pagrįstai vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 657 straipsnio 1 dalies reikalavimais ir išsiuntė skolininkui raginimą įvykdyti teismo sprendimą registruotu paštu, atitinkamai turėjo pašto išlaidų šiam vykdymo veiksmui atlikti.
Kadangi pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 134 punktą pašto išlaidos priskirtinos prie išlaidų tretiesiems asmenims už vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas, tai antstolis pagrįstai apskaičiavo ir įtraukė į 2025 m. gruodžio 9 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-25-32-31490 2,66 Eur pašto išlaidas (2,20 Eur + PVM) ir įpareigojo pareiškėją jas apmokėti (Sprendimų vykdymo instrukcijos 150 punktas). Teismas pažymėjo, kad iš esmės tokios pat pozicijos pašto išlaidų apmokėjimo klausimu, siunčiant skolininkui raginimą įvykdyti teismo sprendimą, laikomasi ir formuojamoje teismų praktikoje (Panevėžio apygardos teismo 2025 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-619-544/2025).
Teismas padarė išvadą, kad antstolis, vykdydamas įstatyme įtvirtintą pareigą nustatyta tvarka privalomai įteikti skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą, pagrįstai apskaičiavo išlaidas už pašto paslaugas, kurias priskyrė prie išlaidų tretiesiems asmenims, ir pareikalavo, jog pareiškėja jas apmokėtų. Todėl pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, atmetė, kaip nepagrįstą
III. Atskirojo skundo argumentai
Pareiškėja (apeliantė) atskiruoju skundu prašo tenkinti pareiškėjos skundą, įpareigoti antstolį iš sąskaitos išskaičiuoti pašto paslaugų išlaidas ir palikti tik būtinąsias vykdymo išlaidas. Atskirojo skundo argumentai:
Apeliantė nurodo, kad iš skundžiamos antstolės išrašytos sąskaitos matyti, jog pateikus vykdyti vykdomąjį dokumentą, buvo apskaičiuota sumokėti 41,23 Eur vykdymo išlaidų. Šią sumą sudaro vykdomosios bylos administravimo išlaidos, nurodytos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – ir Instrukcija) 109 punkte – 31,88 Eur, o likusias išlaidas sudaro 2,20 Eur pašto išlaidos, kaip išlaidos tretiesiems asmenims už vykdomojoje byloje suteiktas paslaugas (Instrukcijos 134 punktas). Pažymėjo, kad pateikdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, išieškotojas privalo sumokėti antstoliui administravimo išlaidas. Įstatymas nenumato pareigos išieškotojui šiame etape padengti išlaidas už pašto paslaugas. Taip pat nagrinėjamas atvejis nepatenka į Instrukcijoje nurodytus atvejus, kai išieškotojas privalo sumokėti visas vykdymo išlaidas.
Apeliantė neprašė antstolio atlikti tam tikrus veiksmus, dėl kurių būtų patirtos papildomos išlaidos tretiesiems asmenims. Šiuo atveju pašto išlaidos skaičiuojamos už raginimo skolininkei išsiuntimą, šį veiksmą antstolis, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo atlikti visais atvejais. Apeliantė sutinka apmokėti būtinąsias vykdymo išlaidas, tačiau pašto išlaidas laiko pagrįstomis tik tais atvejais, kai jos faktiškai patiriamos atliekant konkrečius antrinius vykdymo veiksmus, susijusius su skolininko turto realizavimu.
Sprendimų vykdymo instrukcijos 134 punktas aiškiai ir nedviprasmiškai nustato išimtį, jog pašto išlaidos, kai skolininko turtas nėra realizuotas, yra laikomos būtinųjų vykdymo išlaidų sudėtine dalimi. Tokios išlaidos negali būti skaičiuojamos atskirai ir negali būti išrašomos papildomai. Šiuo atveju skolininko turtas nebuvo realizuotas, todėl pateikta sąskaita, kurioje pašto išlaidos išskirtos papildomai, tiesiogiai prieštarauja Instrukcijos 134 punkto išimčiai. Tokiu būdu būtų sukurtas dvigubas apmokestinimas, kas yra ne tik neteisėta, bet ir pažeidžia skaidraus vykdymo principus.
Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2YT-25465-1176/2025 sprendė klausimą dėl antstolio priskaičiuotų papildomų išlaidų pagrįstumo ir konstatavo, jog išlaidos buvo nepagrįstos bei antstolis neturėjo teisinio pagrindo reikalauti jų pakartotinio apmokėjimo. Dėl to teismas panaikino antstolio priimtą patvarkymą bei jo pagrindu išrašytą PVM sąskaitos faktūrą. Atsižvelgiant į šią išvadą, apeliantė prašo šioje byloje priimti atitinkamą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Darius Stakeliūnas vykdo pareiškėjos (išieškotojos) Aktiva Finance Group OU vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-19038-1048/2025 dėl skolos iš suinteresuoto asmens (skolininko) SUA1 išieškojimo (vykdomoji byla Nr. 0032/25/02283). Antstolis 2025 m. gruodžio 9 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-25-32-31490 apskaičiavo vykdymo išlaidas byloje, į kurias, be kitų, įtraukė vykdymo išlaidas pavadinimu „Išlaidos tretiesiems asmenims už vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas“, kuriose nurodė „pašto išlaidos Vilniaus m. 2,66 Eur“. Antstolis 2025 m. gruodžio 10 d. pranešimu apmokėjimui nurodė pareiškėjai apmokėti iki 2025 m. gruodžio 15 d. būtinąsias vykdymo išlaidas pagal vykdomąjį dokumentą (31,88 Eur + PVM) ir pašto išlaidas (2,20 Eur + PVM).
Apeliantė nurodo, kad įstatymas nenumato pareigos išieškotojui šiame etape padengti išlaidas už pašto paslaugas. Apeliantės nuomone, antstolis nepagrįstai prie būtinųjų vykdymo išlaidų priskaičiavo pašto išlaidas ir reikalauja jas apmokėti. Apeliantė prašo šias pašto išlaidas iš sąskaitos išbraukti.
Pagal CPK 609 straipsnio 1 dalį vykdymo išlaidas sudaro: vykdomosios bylos administravimo išlaidos; išlaidos tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. CPK 610 straipsnio 1 dalis numato, kad išieškotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo išlaidas ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytais atvejais išlaidas tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas bei atlygį antstoliui. Vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. Išimtis dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo gali nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 610 straipsnio 2 dalis).
Sprendimų vykdymo instrukcijos 134 punkte numatyta, kad išlaidos tretiesiems asmenims (pašto ir kurjerių, turto saugojimo, turto perkėlimo (perkraustymo) ir (ar) išvežimo, elektroninių varžytynių vykdymo, atlyginimo ekspertams, vertėjams ir kitiems vykdymo procese dalyvaujantiems asmenims, skelbimams visuomenės informavimo priemonėse, banko pavedimų, mokamų užklausų ir kitos išlaidos, kurias antstolis privalo sumokėti tretiesiems asmenims, vykdydamas antstolio funkcijas) atlyginamos (išieškomos) atsižvelgiant į faktines išlaidas, susijusias su šių veiksmų atlikimu. Vykdymo veiksmai, už kurių atlikimą sumokama tretiesiems asmenims, atliekami po to, kai išieškotojas sumoka už jų atlikimą, išskyrus atvejus, kai išieškotojo ir antstolio susitarimu Instrukcijoje nustatyta tvarka mokėjimas už vykdymo veiksmų atlikimą buvo atidėtas ar išieškotojas buvo atleistas nuo vykdymo išlaidų sumokėjimo (Sprendimų vykdymo instrukcijos 149 punktas). Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 150 punktą, antstoliui pareikalavus, išieškotojas nustatyta tvarka privalo apmokėti visas vykdymo išlaidas.
Nagrinėjamu atveju antstolis 2025 m. gruodžio 9 d. surašė suinteresuotam asmeniui SUA1 raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-25-32-31489 ir kartu su kitais vykdomojoje byloje priimtais patvarkymais suinteresuotam asmeniui išsiuntė adresu: (duomenys neskelbtini), t. y. paštu. Antstolis pareiškėjai išrašė sąskaitą ir pareikalavo sumokėti vykdymo išlaidas ir pašto išlaidas. Nors pašto išlaidos pagal pirmiau aptartas teisės normas nepriskiriamos vykdomosios bylos administravimo išlaidoms, tačiau CPK 657 straipsnio 1 dalis numato pareigą raginimą įvykdyti sprendimą skolininkui išsiųsti registruotąja pašto siunta su pranešimu apie įteikimą arba įteikti skolininkui asmeniškai. Kaip minėta, antstoliui pareikalavus, išieškotojas Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka privalo apmokėti visas vykdymo išlaidas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 150 punktas).
Įstatymas įtvirtina antstolio pareigą nustatytu būdu įteikti priminius vykdymo proceso dokumentus skolininkui, tačiau konkrečiai nenustato pareigos išieškotojui apmokėti raginimo siuntimo skolininkui išlaidų, nors iš esmės priverstinio vykdymo proceso pradžia bei privalomas raginimo skolininkui siuntimas vyksta dėl nuo išieškotojo valios priklausančių aplinkybių. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrindas išvadai, kad antstolio išieškotojai pateikta sąskaita faktūra, kurioje nurodytos ir ginčo išlaidos (pašto išlaidos), turi būti vertinama kaip antstolio reikalavimas išieškotojai sumokėti visas vykdymo išlaidas Sprendimų vykdymo instrukcijos 150 punkto pagrindu.
Apeliantės argumentas, kad įstatymas nenumato pareigos išieškotojui šiame etape padengti išlaidas už pašto paslaugas, atmestinas. CPK 610 straipsnio 1 dalyje reglamentuota išieškotojui pareiga sumokėti antstoliui vykdymo išlaidas, o Sprendimų vykdymo instrukcijos 134, 141 ir 149 punktai, šią teisės normą detalizuoja, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai leidžia antstoliui reikalauti, kad išieškotoja padengtų nurodytas išlaidas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolis vykdė įstatyme tiesiogiai įtvirtintą pareigą nustatyta tvarka privalomai įteikti skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą, todėl vykdomąsias išlaidas, įskaitant išlaidas už pašto paslaugas, priskaičiavo pagrįstai.
Apeliantės atskirojo skundo argumentai grindžiami pirmosios instancijos teismo, t. y. Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-25465-1176/2025, nutartimi, atmestini. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, teismai turi pareigą vadovautis aukštesnės instancijos teismų, o ne tos pačios instancijos teismų formuojama teismų praktika.
Kiti atskirojo skundo argumentai pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui įtakos neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas nutartį tinkamai taikė procesines normas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalis 1 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. vasario 5 d. nutartį palikti nepakeistą.