Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) įgaliotam atstovui,

išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – T. R. (toliau – ir Pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. M. 2026 m. birželio 19 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-15040-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 26303013382, pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. M. 2026 m. birželio 19 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-15040-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 26303013382 (toliau – ir Nutarimas) nustatyta, kad T. R. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, jam paskirta administracinė nuobauda – 950 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 15 mėnesių, nes jis, 2026 m. gegužės 22 d., 19.12 val., (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę „TOYOTA RAV4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas 1,34 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis. Pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punktą ir padarė minėtą administracinį nusižengimą.

Pagrindiniai skundo argumentai

Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) <...> užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų.

To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Pagal KET 14 punktą, draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems <...>.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Pareiškėjui 2025 m. gruodžio 21 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 10-ANR_P-22263-2026 (toliau – ir Protokolas), kuriame nustatyta, jog Pareiškėjas 2026 m. gegužės 22 d. 19.12 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,34 promilės neblaivumas. Veika kvalifikuota pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Neblaivumo nustatymo akte nustatyti Pareiškėjo neblaivumo požymiai, patikrinimo alkotesteriu rezultatai, alkotesterio patikros sertifikatas galiojantis (b. l. 7-8). Šių įrodymų pagrindu priimtas Nutarimas. Įvertinęs byloje esančius įrodymus, kurie detaliau neanalizuojami, teismas konstatuoja, kad Pareiškėjas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, patrauktas teisėtai ir pagrįstai.

Visgi byloje nėra ginčijamas neblaivumo faktas ar veikos kvalifikavimas. Skundu prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sušvelninti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą iki 3 mėnesių. Šio prašymo netenkinus skirti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą 6 mėnesių laikotarpiui ir taikyti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose yra neįrengti antialkoholinio variklio užraktai 1 metams.

Minėta, Nutarimu Pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda – 950 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 15 mėnesių. Pareiškėjui paskirtos baudos ir administracinio poveikio priemonės trukmė artimos maksimaliam įstatyme nustatytam minimaliam dydžiui ir trukmei (žr. nutarties 7, 7.1. pastraipas). Baudos dydžio Pareiškėjas neginčija, baudą sumokėjo, todėl šia nutartimi spręstina tik paskirtos baudžiamojo poveikio proporcingumo klausimas ir tai, ar yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatą.

Skunde pareiškėjas, grįsdamas prašymą skirti trumpesnį administracinio poveikio priemonės terminą, nurodo, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl, vykdydamas darbines funkcijas, privalo vykti į įvairius (duomenys neskelbtini) visoje Lietuvoje. T. R. yra Lietuvos (duomenys neskelbtini), todėl teisė vairuoti jam taip pat reikalinga vykstant į (duomenys neskelbtini) įvairiose Lietuvos vietovėse. Pareiškėjas turi (duomenys neskelbtini) paskolą ir (duomenys neskelbtini) vaikus, kuriuos turi išlaikyti ir užtikrinti jų nuvykimą į (duomenys neskelbtini) įstaigas bei (duomenys neskelbtini). Pats pareiškėjas skundžiasi sveikatos problemomis, todėl turi vykti į gydymo įstaigas. Be teisės vairuoti Pareiškėjas gali netekti darbinės veiklos ir negalės tinkamai rūpintis vaikais ir užtikrinti jų patekimo į (duomenys neskelbtini) įstaigas ir (duomenys neskelbtini) veiklą.

Grįsdamas prašymą dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) T. R. pabrėžia, jog sutinka, jog jam būtų skirta ANK 422 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatyta alternatyvi administracinio poveikio priemonė, transporto priemonės vairavimas su antialkoholiniais variklio užraktais, tačiau prašo jos terminą skirti lygų minimaliam ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytam terminui, taip pat skunde Pareiškėjas pažymi, jog jam priimtiniausią būtų jei teismas sutrumpintų jau skirtos administracinio poveikio priemonės terminą, neskiriant draudimo vairuoti transporto priemones be antialkoholinių variklių užrakto, kadangi tai jam sukeltų papildomų finansinių išlaidų.

Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ANK 34 straipsnio 3 dalis).

Vertinant, ar konkrečiu atveju paskirta administracinio poveikio priemonė nėra pernelyg griežta, atsižvelgtina į aplinkybių visumą. Minėta, Pareiškėjas padarė vieną administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Pareiškėjo neatsakingi veiksmai galėjo baigtis itin skaudžiomis pasekmėmis, kadangi net ir minimalus girtumo laipsnis ilgina eismo dalyvio (šiuo atveju – vairuotojo) reakcijos laiką, silpnina dėmesio koncentraciją bei gebėjimą tinkamai įvertinti greitai besikeičiančią situaciją kelyje ir aplinkoje. Vadovaujantis Pareiškėjo parodymais jis parduotuvėje nupirkęs alkoholio jį pavartojo ir iš karto išvyko iš automobilių stovėjimo aikštelės, Pareiškėjas turėjo jausti tam tikrus neblaivumo požymius arba, galiausiai, elgtis protingai ir atsakingai, bei pasirinkti alternatyvų keliavimo būdą (pavežimo paslaugas ar kt.). Šiuo atveju T. R. nei skunde, nei teismo posėdžio metu negalėjo sukonkretinti, kodėl pasirinko Kelių eismo taisyklių reikalavimų neatitinkantį elgesio variantą.

Įstatymų leidėjas įtvirtino griežtą administracinę atsakomybę už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog sprendžiant klausimą, ar turi būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, teismas be kitų aplinkybių atsižvelgia ir į nustatytą neblaivumo laipsnį, ar jis nedaug viršija įstatymais leistiną normą (Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-236-493/2019, 13 pastraipa). Šiuo atveju T. R. buvo nustatytas 1,34 (įvertinus paklaidą) promilių neblaivumas, t. y. 0,93 promilėmis viršijantis minimalią ribą (0,41 promilės), nuo kurios taikoma administracinė atsakomybė. Toks leistinos ribos viršijimas negali būti laikoms nežymiu ar nedideliu, pareiškėjas savo veiksmais kėlė realų pavojų savo ir kitų eismo dalyvių sveikatai bei turtui ir tik laimingo atsitiktinumo dėka išvengė sunkesnių pasekmių.

Pažymėtina ir tai, kad iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad penkerių metų laikotarpiu Pareiškėjas administracine tvarka buvo baustas dešimt kartų, dauguma administracinių nusižengimų susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, nesumokėjimą vietinės rinkliavos, palikimą transporto priemonės pažeidžiant stovėjimo būdą, KET draudžiamoje vietoje, baudos sumokėtos (b. l. 9-17).

Nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės taikymo terminą iki 3 mėnesių ar skirti minimalią alternatyvią poveikio priemonę – teisę vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – 6 mėnesių laikotarpiui ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metų laikotarpiui. Toks sprendimas nepagrįstai sušvelnintų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį ir neatitiktų padaryto administracinio nusižengimo pobūdžio bei pavojingumo.

Vis dėlto, nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų apie tai, kad Pareiškėjas po byloje nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo būtų dar kartą nusižengusi administracine tvarka. Patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nustatyta, kad Pareiškėjas praeityje, įskaitant, vairavimo neblaiviam, nebuvo teistas. Dirba, rūpinasi vaikais. Skundžiamu Nutarimu paskirtą baudą sumokėjo, savo iniciatyva susirado ir išklausys privalomus kursus dėl alkoholio ir narkotikų žalos, bus atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikio žmogaus sveikatai mokymų programą, užsiregistravo ir vairavimo mokykloje išklausys privalomus papildomus vairuotojų kursus prasižengusiems vairuotojams, kaip to reikalauja įstatymas (b. l. 89-90).

Be to, skundžiamame nutarime konstatuota, kad nenustatyta pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Iš administracinio nusižengimo protokolo ir tarnybinio pranešimo duomenų matyti, kad Pareiškėjas administracinio nusižengimo padarymo dieną sutiko su alkotesterio parodymais ir nustatytu neblaivumo laipsniu. Taigi byloje nenustatyta duomenų, leidžiančių spręsti, kad pareiškėjas neigė padaręs administracinį nusižengimą ar vengė prisiimti atsakomybę už savo veiksmus. Taigi individualizuojant asmeniui skiriamos nuobaudos dydį ir administracinio poveikio priemonės terminą nebuvo atsižvelgta į esamą asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, jog T. R. prisipažino padaręs kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Todėl šią aplinkybę teismas pripažįsta, kaip atsakomybę lengvinančia (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija turi diskreciją nuspręsti, kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui turėtų būti skiriamas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kai tokia galimybė nurodyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Tokiais atvejais administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija ar teismas turi vadovautis ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi, taip pat administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindais (ANK 32 straipsnis). Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-387/2021, 16 pastraipa).

Siekiant ne tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų, už administracinį nusižengimą pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį skirtinas sankcijos ribose numatytas alternatyvus administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai terminas bus pakankamas, kad būtų pasiekti ANK 22 straipsnyje nustatyti administracinės nuobaudos tikslai. Teismas, visapusiškai įvertinęs minėtas aplinkybes, konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti T. R. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskyrus alternatyvią administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą – 9 mėnesiams (didesnis nei minimalus terminas) ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – 1 metams 6 mėnesiams (maksimalus terminas). Atkreiptinas dėmesys, jog ANK 422 straipsnio 6 dalies nuostatos, leidžiančios taikyti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą ir papildomą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – yra alternatyvios ir savaime nešvelnina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties.

Minėtos administracinio poveikio priemonės dydis nustatytinas atsižvelgiant į pareiškėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusižengimą ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių aplinkybių nebuvimą, be to padarytas administracinis nusižengimas buvo atsitiktinis įvykis pareiškėjo gyvenime, Pareiškėjo charakteristika nerodo jo neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, eismo saugumo reikalavimus. Neabejotina, kad T. R. patirs pakankamas neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu administraciniu nusižengimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį, o pastarosios administracinio poveikio priemonės paskyrimas leis užtikrinti, kad T. R. nevairuos transporto priemonių būdamas neblaivus, ji atitiks administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir bus proporcinga padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo laipsniui.

Pagal ANK 686 straipsnio 1 dalį transporto priemonių vairuotojams, kurie padarė administracinį nusižengimą būdami neblaivūs ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo asmens specialiąją teisę patvirtinančio dokumento paėmimo arba asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo šio kodekso 602 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka. Esant nustatytam teisiniam reguliavimui, T. R. išaiškintina, kad specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, skaičiuotinas nuo 2026 m. gegužės 22 d. (b. l. 8), t. y. nuo dienos, kai buvo priimtas sprendimas sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

T. R. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. M. 2026 m. birželio 19 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-15040-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 26303013382 dalį, kuria paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 15 (penkiolikai) mėnesių ir T. R. paskirti alternatyvią administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Pripažinti T. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.