Vilniaus apygardos teismo nutartis

Civilinė byla Nr. e2S-2026-560/2026Teisminio proceso Nr. 2-52-3-04308-2025-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.7; 3.1.12.12.3; 3.4.1.11.4.1. (S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. lapkričio 5 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo ATS1 atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2026 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo IES1 ieškinį atsakovui ATS1 dėl skolos priteisimo.Teismasnustatė:I. Ginčo esmėLietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 621 straipsnio 2 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Klaipėdos apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Vilniaus apygardos teismui, kuris šioje byloje veikia Klaipėdos apygardos teismo vardu.Ieškovas IES1 kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo ATS1 10 000 Eur skolą (negrąžintą užstatą), 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 113 Eur žyminį mokestį. Bylą ieškovas prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.Tauragės apylinkės teismas 2025 m. lapkričio 21 d. preliminariu sprendimu ieškovo ieškinį patenkino. 2025 m. lapkričio 24 d. minėtas preliminarus sprendimas kartu su ieškiniu bei prie jo pridėtais dokumentais atsakovui ATS1 buvo išsiųsti per Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO Viešųjų elektroninių paslaugų posistemį (toliau – ir LITEKO VEP posistemį arba EPP). Atsakovui per dvidešimt dienų nepateikus prieštaravimų dėl pareikšto ieškinio, preliminarus sprendimas įsiteisėjo 2025 m. gruodžio 17 d. 2026 m. balandžio 10 d. teisme gauti atsakovo prieštaravimai dėl 2025 m. lapkričio 21 d. teismo priimto preliminaraus sprendimo. Atsakovas, teikdamas prieštaravimus, prašo: 1) atnaujinti terminą prieštaravimams paduoti; 2) priimti prieštaravimus ir bylą perduoti nagrinėti įprastine tvarka; 3) įpareigoti išieškotoją P. R. pateikti cecijos sutartį ar kitą dokumentą patvirtinantį jo teisę išieškoti šią sumą; 4) iki bylos išnagrinėjimo iš esmės sustabdyti vykdymo veiksmus pagal CPK 510 straipsnio 8 dalį. Prašymą atnaujinti praleistą terminą atsakovas grindė tuo, kad apie teismo sprendimą sužinojo tik 2026 m. kovo 25 d. kai gavo antstolio nurodymo kopiją dėl priverstinio lėšų nurašymo. Iki tol jokių teismo ar proceso dokumentų negavo dėl šių priežasčių: 1) nuo 2025 m. rugpjūčio mėnesio gyvena adresu (duomenys neskelbtini), tačiau visi dokumentai siųsti senuoju adresu (duomenys neskelbtini); 2) antstolių sistemoje užfiksuoti jo el. paštas ir telefono numeris, tačiau su juo nė karto nesusisiekta; 3) antstolio lydraštyje nenurodytas joks jo adresas – tai patvirtina netinkamą įteikimą. Būtent netinkamas dokumentų įteikimas yra svarbi priežastis termino atnaujinimui pagal CPK 78 straipsnį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėTauragės apylinkės teismas 2026 m. balandžio 13 d. nutartimi nutarė netenkinti atsakovo ATS1 prašymo dėl įstatymo nustatyto termino prieštaravimams dėl preliminaraus sprendimo pateikti atnaujinimo ir atsisakė priimti atsakovo prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo.Nurodė, kad teismas, išsiųsdamas priimtą preliminarų sprendimą atsakovui, nustatė, jog atsakovas ATS1 yra EPP vartotojas - jo paskyra EPP sistemoje yra aktyvuota. Sukurdamas ir aktyvuodamas savo paskyrą LITEKO VEP posistemyje, atsakovas kartu išreiškė sutikimą gauti į šią paskyrą procesinius dokumentus bylose, kuriose jis dalyvauja. Nenustatyta, kad sutikimą atsakovas būtų atšaukęs ar deaktyvavęs savo paskyrą, priešingai, jo paskyra teismo procesinių dokumentų įteikimo per EPP metu buvo aktyvi. Byloje egzistavo būtinosios sąlygos procesiniams dokumentams atsakovui siųsti per EPP: 1) atsakovas buvo pateikęs sutikimą gauti procesinius dokumentus savo LITEKO VEP posistemio paskyroje; 2) atsakovo LITEKO VEP posistemio paskyra buvo aktyvi, todėl atsakovas turėjo pareigą priimti per EPP jam siunčiamus teismo procesinius dokumentus. Kadangi 2025 m. lapkričio 21 d. preliminarus sprendimas su kitais dokumentais per EPP buvo išsiųstas 2025 m. lapkričio 24 d., teismas laikė, kad šie procesiniai dokumentai yra tinkamai įteikti atsakovui kitą darbo dieną po jų išsiuntimo, t. y. 2025 m. lapkričio 25 d. Prieštaravimų teikimo metu atsakovas naudojasi savo paskyra EPP sistemoje, LITEKO fiksuojami jo prisijungimai 2026 m. balandžio 10 d. Atsakovas, sukurdamas ir aktyvuodamas paskyrą LITEKO VEP posistemyje, turėjo nurodyti savo vardą, pavardę, asmens kodą, adresą, telefono numerį, elektroninio pašto adresą. Atsakovas, kaip paslaugų gavėjas, prisiėmė atsakomybę už pateiktų duomenų teisingumą. Pasikeitus duomenims, atsakovas privalėjo juos atnaujinti ne vėliau kaip kitą darbo dieną (Taisyklių 9.4 papunktis).Teismas, susipažinęs su atsakovo prieštaravimų turiniu sprendė, jog atsakovas iš esmės neginčija IES1 turimos skolos. Aplinkybę, jog skolą ieškovui atsakovas pripažįsta patvirtina ir paties atsakovo prie prieštaravimų pridėti susirašinėjimai. Tačiau prieštaravimų turinys suponuoja išvadą, jog atsakovas ginčija P. R., o ne ieškovo IES1 reikalavimo teisę. Atsakovo manymu „teismo įsakymas išduotas P. R. naudai“. Atsakovas nurodo, jog „R. teisė pareikšti reikalavimą jam yra nepagrįsta ir neįrodyta“. Teismas pažymėjo, jog P. R. nėra bylos šalis, o preliminarus sprendimas išduotas ir skola priteista ieškovo IES1 naudai, o ne P. R.. Atsakovas nepateikė jokių konkrečių argumentų, kuriais būtų pagrindžiama jo nesutikimo su teismo priimtu preliminariu sprendimu, kuriuo IES1 priteista 10 000 Eur skola.III. Atskirojo skundo argumentaiAtsakovas ATS1 pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2026 m. balandžio 13 d. nutartį, atnaujinti terminą prieštaravimams dėl preliminaraus sprendimo pateikti ir priimti apelianto prieštaravimus ir bylą perduoti nagrinėti įprastine tvarka.Nurodo, kad EPP sistema negalėjo siųsti jokių pranešimų apie gautus dokumentus, nes atsakovo paskyroje nebuvo patvirtinto elektroninio pašto adreso ar mobilaus telefono numerio. EPP sistemos informavimo nustatymų puslapyje aiškiai nurodyta, jog informaciniai pranešimai apie gautus dokumentus gali būti siunčiami į išorines ryšio priemones tik tuomet, jei skirtuke „Mano informacija“ yra įvestas ir patvirtintas elektroninio pašto adresas ir/ar mobilaus telefono numeris. Sistema nurodo, kad duomenis reikia patvirtinti skirtuke „Mano informacija“, tačiau tokio skirtuko EPP sistemoje nėra. Skirtuke „Kontaktai“ nėra jokios kontaktinių duomenų (elektroninio pašto ar telefono numerio) patvirtinimo funkcijos. Atsakovas objektyviai negalėjo įvykdyti sistemos nustatytų sąlygų ir suaktyvinti pranešimų siuntimo funkcijos, net jei ir būtų norėjęs. Paskyros aktyvumas yra tik techninis statusas, nepatvirtinantis faktinio informuotumo, o be pranešimų siuntimo sistemos vartotojas neturi jokios galimybės sužinoti, kad jo paskyroje atsirado naujų dokumentų, ypač jei tai yra vienintelė byla, kurioje jis figūruoja. Atsakovas negyveno ankstesniuoju adresu ir negavo fizinių dokumentų, nes nuo 2025 m. rugpjūčio mėnesio gyvena adresu (duomenys neskelbtini), tačiau visi fiziniai dokumentai buvo siunčiami senuoju adresu. Vykdymo procese išieškojimą vykdo P. R., nors teismo sprendime nurodytas ieškovas IES1 , tačiau apeliantas neturi informacijos apie reikalavimo teisės perleidimą (cesiją) ir apie tai jam nebuvo pranešta pagal CK 6.102 straipsnį. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimoApeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus rašytinius įrodymus – ekrano nuotraukas, nuomos sutartį, dokumentus, patvirtinančius jo turtinę padėtį. CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas apeliacine tvarka tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus bei įvertintus įrodymus, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su byloje jau esančiais rašytiniais įrodymais, preliminariai įvertinęs jų turinį, šalių procesiniuose dokumentuose dėstomus argumentus, sprendžia, jog apelianto pateikti rašytiniai įrodymai yra susiję su byloje nagrinėjamu klausimu ir gali turėti reikšmės teisingam bylos išsprendimui. Kita bylos šalis turėjo galimybę su jais susipažinti ir pateikti savo vertinimą. Atsižvelgiant į tai, pateikti rašytiniai įrodymai priimami ir vertintini visų į bylą pateiktų įrodymų kontekste.Dėl atskirojo skundo argumentųCivilinės bylos, iškeltos pagal atskirąjį skundą objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti ir prieštaravimus atsisakė priimti. Vadovaujantis CPK 430 straipsnio 1 dalimi, atsakovo prieštaravimai dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo turi būti pateikti raštu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos. CPK 430 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu prieštaravimai pareiškiami praleidus dvidešimties dienų terminą, teismas juos priimti atsisako. Jeigu atsakovas terminą praleido dėl svarbių priežasčių, jo prašymu teismas turi teisę terminą atnaujinti. CPK 78 straipsnio, reglamentuojančio procesinių terminų atnaujinimą, 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. CPK 78 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas. Prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl procesinių terminų atnaujinimo, yra nurodęs, kad praleistų įstatymuose nustatytų terminų atnaujinimas galimas tais atvejais, kai nustatoma, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. termino, per kurį asmuo, siekiantis konkrečios teisės įgyvendinimo, turėjo atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus, eigos metu egzistavo aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus, ir šios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios. Tokios aplinkybės kiekvienu atveju yra skirtingos, jų vertinimas ir atitinkamai pripažinimas svarbiomis ar nesvarbiomis priklauso nuo konkrečios bylos faktinių aplinkybių, nuo prašymą atnaujinti praleistą terminą teikiančių asmenų individualių savybių ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-510/2006, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2024 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-182-381/2024).Šiuo atveju apeliantas nurodo, jog jis negavo teismo siunčiamų procesinių dokumentų. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas yra EPP vartotojas, jis yra susikūręs ir aktyvavęs paskyrą LITEKO VEP posistemyje. Atsakovas, sukurdamas ir aktyvuodamas savo paskyrą LITEKO VEP posistemyje, taip pat kartu išreiškė ir sutikimą gauti į šią paskyrą procesinius dokumentus bylose, kuriose jis dalyvauja (Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių 7.2, 8, 9.1, 34 papunkčiai). Atsakovas į bylą nėra pateikęs duomenų, patvirtinančių, kad jis būtų atšaukęs sutikimą gauti procesinius dokumentus per EPP. Taigi, pirmosios instancijos teismas darė pagrįstą išvadą, kad byloje egzistavo būtinosios sąlygos procesiniams dokumentams atsakovui siųsti per EPP ir teismo siųsti procesiniai dokumentai atsakovui laikyti įteiktais tinkamai. Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovas ir toliau naudojosi paskyra EPP sistemoje net ir šių prieštaravimų teikimo metu. Apelianto nurodomos aplinkybės dėl sistemos spragų vertintinos kritiškai, kadangi iš pačių apelianto pridėtų įrodymų matyti, kad EPP sistemoje yra galimybė pažymėti, kad asmuo būtų informuojamas SMS žinute arba el. paštu apie gautus dokumentus, skiltyje „Kontaktai“ yra būdas redaguoti kontaktinę informaciją ir įvesti elektroninio pašto adresą ar telefono numerį, kas patvirtina, jog sistemoje yra sudaryta galimybė gauti informacinius pranešimus ir atsakovas galėjo ja pasinaudoti.Iš atskirojo skundo turinio matyti, kad apeliantas nesutinka su vykdymo procese atliekamais veiksmais – išieškotojo pasikeitimu. Teismas išaiškina, kad atsakovas, nesutinkantis su antstolio veiksmais, turi teisę CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka apskųsti antstolio procesinius veiksmus ar atsisakymą juos atlikti, tačiau nesutikimas su antstolio atliekamais veiksmais nesudaro pagrindo teismo preliminaraus sprendimo panaikinimui.Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pagrindo panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2026 m. balandžio 13 d. nutarties nėra, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,n u t a r i a:Atsakovo ATS1 atskirąjį skundą atmesti.Tauragės apylinkės teismo 2026 m. balandžio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.Teisėjas Dainius Rinkevičius