Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1; 1.4.2; 1.4.6; 1.4.7; 1.4.8; 1.5.3; 1.5.4; 16.11.9.2.; 21.9.4; 21.10.3; 21.10.4

2026 m. spalio 19 d.

nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo APA1 (toliau – ir Pareiškėjas), gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. liepos 24 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-18163-2026, (ROIK: 26306874657) (toliau – ir Skundžiamas nutarimas).

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

APA1 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2026 m. liepos 24 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-18163-2026, (ROIK: 26306874657) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2026 m. liepos 8 d., 15 val. 44 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti yra atimta, jam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šio kodekso 422 straipsnio 5 dalį ir 424 straipsnio 4 dalį, kai nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos. Skundžiamu nutarimu APA1 paskirta 900 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 21 mėnesio laikotarpiui bei automobilio Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2026 m. rugpjūčio 24 d. gautas Pareiškėjo skundas dėl Skundžiamo nutarimo, kuris priimtas nagrinėti.

Skundu Pareiškėjas prašo pakeisti Skundžiamą nutarimą ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą kuo trumpesniam laikotarpiui (6 mėnesiams) bei nekonfiskuoti transporto priemonės. Nurodo, kad pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, jo padarymo fakto neginčija, sutinka su jam paskirta bauda. Mano, jog už tokį pažeidimą, kuriuo jis nesukėlė grėsmės aplinkiniams ir niekam nepadarė žalos, jam paskirta per griežta nuobauda. Nusižengimą padarė nepiktybiškai, tai buvo atsitiktinis pažeidimas, labai kritiškai vertina savo tokį neapgalvotą poelgį ir pergyvena dėl aptariamos situacijos. Paaiškino, jog automobilį dažniausiai vairuodavo sūnus, kuriam tą dieną reikėjo išvykti į stovyklą, todėl kartu su jo automobiliu nuvyko iki susirinkimo vietos. Automobilį iki tos vietos vairavo sūnus. Atvykus, jis pamatė, kad ten automobilį palikti nėra saugu, todėl, siekdamas apsaugoti automobilį, nusprendė parvairuoti jį į savo kiemą ir priėmė netinkamą sprendimą pats sėsti už vairo. Nuo susirinkimo vietos iki jo kiemo buvo maždaug dviejų kilometrų atstumas, važiuojant atgal, policijos pareigūnai sustabdė automobilį. Padarė atitinkamas išvadas ir pasižada ateityje daugiau nenusikalsti. Prašo atsižvelgti į jo asmenines, šeimines ir socialines aplinkybes – yra išsiskyręs, turi tris vaikus, gyvena su senyvo amžiaus tėvais, kuriems reikalinga jo pagalba, taip pat ūkininkauja ir jo darbinė veikla yra tiesiogiai susijusi su būtinybe nuvykti į žemės ūkio paskirties žemę bei atlikti įvairius ūkio darbus. Turi finansinių įsipareigojimų bankui, todėl jo galimybė dirbti ir išlaikyti ūkį bei šeimą jam yra labai svarbi. Automobilis yra reikalingas jo kasdieniam gyvenimui ir ūkininkavimo veiklai, nors supranta, kad šios aplinkybės negali pateisinti jo padaryto pažeidimo. Taip pat prašo atsižvelgti į jo nuoširdų gailėjimąsi, prisipažinimą, faktines įvykio aplinkybes, trumpą, maždaug dviejų kilometrų atstumą, kurį važiavo tik siekdamas parvairuoti automobilį į kiemą, taip pat į tai, kad iki šio įvykio administracinių nusižengimų neturėjo. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, prašo jo atžvilgiu pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pakeisti Skundžiamą nutarimą.

Teisiamojo posėdžio metu Pareiškėjas palaikė savo skundą. Nurodė, jog blogai surašytas skundas, jis jo neperskaitė iki galo, gal klaida, dėl ko parašė, kad nebaustas yra. Paaiškino, jog ten net dviejų kilometrų nėra iki namų. Gal kieme galima vairuoti. Nesuprato ankščiau, kad jam negalima visai vairuoti. Jau nebesėda prie vairo, dabar vairuoja tik dviratį. Jam sudėtinga be mašinos. Teisės atimtos iki 2028 m. gegužės 13 d., prašo sutrumpinti ši terminą pusmečiui. Jam kitų nepatogu prašyti pagalbos. Jis ne vienas, yra sesuo, bet ji ne visada gali nuvežti ir broliai du yra, bet jie ne visada sutaria su tėvais. Jis daugiausiai sutaria su tėvais, dar sesuo rūpinasi tėvais daugiau nei jis. Visada galima susiorganizuoti pagalbą, bet sudėtinga. Nurodė, jog jo viena sesuo ir brolis yra užsienyje. Sūnus turi teises, dar dukra yra, bet jie gyvena užsienyje, jis irgi ten planuoja vykti. Išvyks savaitės pabaigoj, bus pusantro mėnesio, o gal 6 metus. Nurodė, jog gal tegul ir konfiskuoja tą automobilį, jis įvertintas 5000 Eur, bet jį galima ir už 2000 Eur nusipirkti. Ir dėl teisių tegul būna kaip yra. Tačiau sakydamas baigiamąsias kalbas Pareiškėjas vėl prašė nekonfiskuoti automobilio.

Pareiškėjo atstovė advokatė J. Klimavičienė taip pat palaikė skundą, nurodė, kad su bauda Pareiškėjas pilnai sutinka, kaltę pripažįsta ir gailisi, prašo pripažinti tai lengvinančia aplinkybe, jis blogai suprato, kad negali vairuoti. Dabar jam išaiškinta. Šiai dienai jis laikosi ir nevairuoja. Prašė skundą tenkinti, sutrumpinti teisių atėmimo laikotarpį, jei ne, prašė bent nekonfiskuoti transporto priemonės. Jis atsiimtų tą automobilį, jį galės vairuoti jo sūnus. Pareiškėjui automobilis bei teisė vairuoti yra reikalingi, siekiant atlikti buitinius ir ūkio darbus bei pasirūpinti tėvais.

Institucija pateiktu atsiliepimu į Pareiškėjo skundą prašė Pareiškėjo skundo netenkinti ir Skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, jog Pareiškėjo skundo teiginius, kad iki šio įvykio jis administracinių nusižengimų neturėjo ir pažeidimas buvo atsitiktinis, paneigia konkretūs ankstesni nutarimai. Per mažiau nei pusmetį tuo pačiu automobiliu padaryti trys su vairavimu susiję nusižengimai, iš jų du – vairuojant galiojant teisės vairuoti atėmimui. Pareiškėjo pateiktame paaiškinime neįvardytas konkretus tiesioginis pavojus automobiliui ar aplinkybės, dėl kurių nebuvo galima pasitelkti teisę vairuoti turintį asmenį arba kitaip teisėtai pasirūpinti automobilio saugumu. Pats Pareiškėjas skunde neginčija galėjęs rasti kitą būdą pargabenti automobilį. Trumpas kelionės atstumas ir siekis parvairuoti automobilį namo savaime nesuteikia teisės nepaisyti galiojančio draudimo vairuoti. Pareiškėjas žinojo apie teisės atėmimą, bet sąmoningai pasirinko vairuoti. Teiginiai apie neapgalvotą sprendimą ir nenorą kelti grėsmę kitiems eismo dalyviams nepaneigia sąmoningo draudžiamos veikos atlikimo. Prašymas atimti teisę tik iki 2027 m. sausio 1 d. reikštų esminį nukrypimą nuo 18 mėnesių minimumo, o ne įprastą termino parinkimą sankcijos ribose. Institucija atsižvelgė į skunde nurodomą Pareiškėjo šeiminę ir socialinę padėtį, šios aplinkybės paaiškina automobilio ir mobilumo svarbą, tačiau savaime neįrodo, kad tik paties pareiškėjo vairavimas užtikrina būtiniausius šeimos poreikius ar kad visos teisėtos susisiekimo alternatyvos yra neįmanomos. Pats Pareiškėjas nurodo, kad automobilį dažniausiai vairavo sūnus ir padėjo atlikti ūkio darbus. Automobilio konfiskavimo poreikį individualizuoja tai, kad tas pats automobilis (duomenys neskelbtini) naudotas sausio 10 d. vairuojant neblaiviam, gegužės 17 d. vairuojant atėmus teisę ir liepos 8 d. pakartotinai nepaisant šio draudimo. Ankstesniais nutarimais skirtos baudos, teisės atėmimas ir pareiškėjo prisipažinimo bei gailėjimosi įvertinimas jo elgesio nepakeitė. Automobilio palikimas jo dispozicijoje jau du kartus leido tęsti vairavimą galiojant draudimui. Taip pat Institucija prašė administracinio nusižengimo bylą išnagrinėti nedalyvaujant Institucijos atstovui.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Nagrinėjamu atveju APA1 Skundžiamu nutarimu nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, už tai, kad jis 2026 m. liepos 8 d., 15 val. 44 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti yra atimta, jam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šio kodekso 422 straipsnio 5 dalį ir 424 straipsnio 4 dalį, kai nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos. Jam paskirta galutinė 900 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 21 mėnesio laikotarpiui bei automobilio Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

ANK 424 straipsnio 4 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, užtraukia baudą nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. O šio straipsnio ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai arba asmens, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų. Taip pat pažymėtina, kad ANK 424 straipsnio 7 dalis numato, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. To paties straipsnio 8 dalis nurodo, kad už 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

Nagrinėjamu atveju ginčo dėl APA1 inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo fakto, jo kvalifikacijos, taip pat asmeniui paskirtos administracinės baudos, nekilo. Tačiau Pareiškėjas nesutinka su jam taikytomis administracinio poveikio priemonėmis – daikto konfiskavimu ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones taikymo terminu, bei savo skundu prašo nekonfiskuoti automobilio ir sumažinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones taikymo terminą iki 6 mėnesių. Pareiškėjas savo kaltės dėl padaryto nusižengimo neginčijo ir pripažino visas jam inkriminuotas aplinkybes, tai laikoma jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal teismų praktiką, nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-47-976/2022, 2AT-39-648/2023, 2AT-2-387/2024 ir kitos).

Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023). Tokia pati taisyklė galioja ir sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės švelninimo.

Teismas, susipažinęs su Pareiškėjo skundu, daro išvadą, kad skundas iš esmės grindžiamas Pareiškėjui kylančiais nepatogumais dėl automobilio konfiskavimo bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino trukmės. Pareiškėjas skunde nurodo, kad automobilis yra reikalingas jo kasdieniam gyvenimui ir ūkininkavimo veiklai. Jis turi tris vaikus, gyvena su senyvo amžiaus tėvais, kuriems reikalinga jo pagalba, jo darbinė veikla yra tiesiogiai susijusi su būtinybe nuvykti į žemės ūkio paskirties žemę bei atlikti įvairius ūkio darbus. Turi finansinių įsipareigojimų bankui, todėl jo galimybė dirbti ir išlaikyti ūkį bei šeimą jam yra labai svarbi. Kartu su skundu Pareiškėjas pateikė dokumentus, patvirtinančius jame nurodytas aplinkybes.

Teismo vertinimu, Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą Pareiškėjo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminą nei numatyta įstatyme. Vien tai, jog Pareiškėjas turi tris vaikus ir rūpinasi senyvo amžiaus tėvais, o transporto priemonė reikalinga nuvykti į žemės sklypus bei atlikti ūkio ir kasdienius darbus, negali būti pagrindu trumpinti administracinio poveikio priemonės terminą ar nekonfiskuoti automobilio. Juolab, kad nurodytos aplinkybės dėl kilsiančių nepatogumų jau buvo žinomos dar iki nusižengimo darymo, tačiau tai nesulaikė Pareiškėjo nuo priešingo teisei elgesio – pakartotinio vairavimo, kai tokia teisė yra atimta. Pažymėtina, kad nors Pareiškėjas ir pripažino savo kaltę dėl padaryto nusižengimo ir gailėjosi, tačiau teismo posėdžio metu nurodė manęs, kad kieme galėjo vairuoti automobilį. Tokie jo paaiškinimai rodo, kad jis nevisiškai suvokė jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – esmę bei apimtį, t. y. klaidingai manė, kad ši priemonė nedraudžia vairuoti automobilį kieme ar pavažiuoti kelis kilometrus. Atitinkamai teismas sprendžia, jog APA1 žinojo, kad teisė vairuoti jam yra atimta, tačiau vis viena pasirinko vairuoti transporto priemonę, kas atskleidžia, jog asmuo aiškiai suvokė, jog pažeidžia įstatymo reikalavimus ir vairuoja transporto priemonę, neturėdamas tam teisėto pagrindo. Toks pareiškėjo veikimas laikytinas itin šiurkščiu kelių eismo taisyklių pažeidimu, todėl Pareiškėjas turi prisiimti visas iš to kylančias teisines pasekmes.

Administracinių nusižengimų registro išrašas apie APA1 registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus rodo, kad APA1, be šioje byloje nagrinėjamo pažeidimo, administracine tvarka baustas 15 kartų, iš kurių 5 kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus – vairavimą, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, be kita ko, už vairavimą neblaiviam, greičio viršijimą ir kitus kelių eismo taisyklių pažeidimus. Atkreiptinas dėmesys, jog tas pats automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo minėtų administracinių nusižengimų padarymo priemonė, t.y. automobilis buvo naudojamas, kai Pareiškėjas vairavo būdamas neblaivus, taip pat vairuojant, kai jam tokia teisė yra atimta ir pakartotinai nepaisant šio draudimo. Atsižvelgiant į tai, teismas pritaria Institucijos atsiliepime pateiktai pozicijai, kad automobilio palikimas APA1 dispozicijoje jau du kartus leido tęsti vairavimą galiojant draudimui, todėl automobilio konfiskavimas yra būtina priemonė. Teismo vertinimu, ankstesnės jo nuobaudos rodo, kad APA1 nėra pavyzdingas kelių eismo dalyvis, o nagrinėjamas teisės pažeidimas nėra atsitiktinio pobūdžio, jis yra linkęs daryti teisės pažeidimus. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, jog Pareiškėjas iš ankstesnių nuobaudų bei administracinio poveikio priemonių jokių racionalių išvadų nepadarė, iš ankstesnio elgesio jis nepasimokė ir skirtos nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės jo nuo naujų teisės pažeidimų padarymo neatgrasė, atitinkamai nuobaudos bei administracinio poveikio priemonių tikslai nebuvo pasiekti. Tai rodo Pareiškėjo abejingą požiūrį ir nepagarbą tiek į jo atžvilgiu jau priimtus sprendimus bei paskirtas nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, tiek į visuomenėje galiojančias elgesio normas.

Kartu pažymėtina, kad paskirtos administracinio poveikio priemonės APA1 neabejotinai sukelia nepatogumų, tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog kiekvienu atveju skiriama nuobauda bei administracinio poveikio priemonė teisės pažeidėjui sukelia neigiamas pasekmes, apie kurias asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tokių pasekmių atsiradimas pažeidėjams nelaikytinas aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtas sankcijas, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Nagrinėjamu atveju, Pareiškėjas skunde nenurodė jokių duomenų, leidžiančių jį charakterizuoti itin teigiamai, administracinių poveikio priemonių neskyrimas ar švelninimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinio poveikio priemonei keliamų tikslų. Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą, teismas konstatuoja, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. liepos 24 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-18163-2026, (ROIK: 26306874657) yra teisėtas ir pagrįstas, paskirtos administracinio poveikio priemonės yra adekvačios, jų keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl Pareiškėjo skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pareiškėjo APA1 (APA1) skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. liepos 24 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-18163-2026, (ROIK: 26306874657), palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.