Vilniaus apygardos teismo nutartis

Civilinė byla Nr. e2S-2107-392/2026Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05906-2025-2Procesinio sprendimo kategorija 3.3.4.2.7. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. spalio 1 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, veikdamas Panevėžio apygardos teismo vardu,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo PRS1 atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2026 m. balandžio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-18149-828/2025 suinteresuotam asmeniui antstoliui AUA1Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmėPareiškėjas PRS1 pateikė prašymą atnaujinti procesą Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2S-619-480/2026 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1dalies 4 punkto pagrindu ir kreiptis į prokurorus dėl užmaskuoto turto prievartavimo CPK 300 straipsnio 1 dalies pagrindu.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėPanevėžio apylinkės teismas 2026 m. balandžio 17 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo PRS1 prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2YT-18149-828/2025.Teismas nurodė, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, jog teismas atsisako priimti ieškinį (pareiškimą, prašymą), jeigu ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. CPK 369 straipsnyje nustatyta, kad, be bendrųjų ieškiniui keliamų turinio reikalavimų, prašyme atnaujinti procesą turi būti nurodoma: 1) sprendimą, nutartį priėmusio teismo pavadinimas; 2) proceso atnaujinimo pagrindas; 3) proceso atnaujinimo motyvai; 4) aplinkybės, kuriomis grindžiamas CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas; 5) prašymą pateikusio asmens prašymas. Prie tokio prašymo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą.Pagal CPK 370 straipsnio 1 dalį spręsdamas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, teismas patikrina, ar prašymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu prašymas atnaujinti procesą neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas CPK nustatyta tvarka išsprendžia šio prašymo trūkumų pašalinimo klausimą, o kai yra CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatyti pagrindai, atsisako prašymą priimti.Nagrinėjamu atveju pareiškėjas kreipėsi į teismą ir prašo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, kuris numato, jog procesas gali būti atnaujintas, jeigu įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytos nusikalstamos dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų arba teisėjų veikos, padarytos nagrinėjant tą bylą.Pareiškėjas nenurodė konkretaus įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, reikšmingo nagrinėjant jo prašymą, ir jo su prašymu nepateikė. Susipažinus su pareiškėjo prašymo turiniu matyti, jog pareiškėjas siekia atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2YT-18149-828/2025 ir prašo teismo inicijuoti ikiteisminį tyrimą kreipiantis į prokuratūrą CPK 300 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Pareiškėjo prašymai neatitinka proceso atnaujinimo instituto paskirties. Šiuo atveju nėra įstatyme nustatytų prielaidų proceso atnaujinimo inicijavimui CPK 366 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu - įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytos nusikalstamos dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų arba teisėjų veikos, padarytos nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2YT-18149-828/2025 ar kitas civilines bylas, kurių pagrindu vyksta priverstinis skolų išieškojimas iš pareiškėjo. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, jog pareiškėjo prašymas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, todėl jį priimti atsisakytina (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 370 straipsnio 1 dalis).Teismas atsisakydamas priimti pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo, išaiškino kad jis turi teisę savarankiškai kreiptis į ikiteisminio tyrimo institucijas (policiją, prokuratūrą ir kt.), jeigu jo atžvilgiu buvo padaryta nusikalstama veika.III. Atskirojo skundo argumentaiPareiškėjas PRS1 atskiruoju skundu prašo panaikinti 2026 04 17 Panevėžio apylinkės teismo nutartį ir grąžinti nagrinėti pirmai instancijai iš naujo. Atskirojo skundo argumentai:Teisėja nenagrinėjo PRS1 skundo atidžiai, netaikė teisės normų alternatyvos, todėl nerado konkrečios teisės normos, kuri leistų kreiptis jai į prokurorus. Išties PRS1 gali kreiptis į ikiteisminio tyrimo instituciją pats, tačiau tokiu atveju, laikys, jog p. ASM1 realizavo BK 237 str. 1d. , nes slėpė savo kolegų veikas , t.y. nusikalstamai bendrininkavo.PRS1 gali ir pats parašyti nutartį, kam tuomet teismas. Prideda dirbtinio intelekto priimtą nutartį, kur įrodymus analizuoja mašina, kuri neturi žmogiškųjų emocijų. Nereikia mokėti nei žyminio mokesčio, nei jo atidėti.IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimaiBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo PRS1 prašymą dėl proceso atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Remiantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 4 punktu, procesas civilinėje byloje gali būti atnaujinamas, jeigu procesas gali būti atnaujintas, jeigu įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytos nusikalstamos dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų arba teisėjų veikos, padarytos nagrinėjant tą bylą.Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pareiškėjas nenurodė konkretaus įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, reikšmingo nagrinėjant jo prašymą, ir jo su prašymu nepateikė. Susipažinus su pareiškėjo prašymo turiniu matyti, jog pareiškėjas siekia atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2YT-18149-828/2025 ir prašo teismo inicijuoti ikiteisminį tyrimą kreipiantis į prokuratūrą CPK 300 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Pareiškėjo prašymai neatitinka proceso atnaujinimo instituto paskirties. Šiuo atveju nėra įstatyme nustatytų prielaidų proceso atnaujinimo inicijavimui CPK 366 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu - įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytos nusikalstamos dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų arba teisėjų veikos, padarytos nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2YT-18149-828/2025 ar kitas civilines bylas, kurių pagrindu vyksta priverstinis skolų išieškojimas iš pareiškėjo. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, jog pareiškėjo prašymas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, todėl jį priimti atsisakytina (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 370 straipsnio 1 dalis).Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį.Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,n u t a r i a :Atskirąjį skundą atmesti.Panevėžio apylinkės teismo 2026 m. balandžio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.Teisėjas Virginijus Kairevičius