Vilniaus apygardos teismo nutartis

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-449-1036/2026Teisminio proceso Nr. 4-68-3-19026-2026-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 6.1; 21.11.13 (S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. spalio 23 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Povilanskas,teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos K. M. įgaliotojo atstovo Petro Selilionio apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 19 d. nutarties, kuria paliktas ne teismo tvarka priimtas nutarimas nepakeistas ir skundas netenkintas, panaikinimo.Teismasn u s t a t ė :Priimtų sprendimų esmėLietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2026 m. birželio 26 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-419-2026 K. M. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalį už tai, kad nuo 2026 m. balandžio 3 d. iki 2026 m. birželio 8 d. Vilniuje, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), direktore, atsakingu asmeniu, įdarbino neturintį leidimo laikinai gyventi ir negavusį leidimo dirbti trečiosios šalies – Ukrainos Respublikos, pilietį I. H. (I. H.) ir leido jam realiai dirbti bei vykdyti darbines funkcijas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, taip pažeidė imperatyvias Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir Lietuvos Respublikos įstatyme dėl užsieniečių teisinės padėties 62 straipsnio 2 ir 3 dalies, 64 straipsnio 1 dalies normas; už šio administracinio nusižengimo padarymą K. M. paskirta 1 500 Eur dydžio bauda.Nesutikdama su Institucijos nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktos K. M. įgaliotasis atstovas pateikė skundą apylinkės teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi paliktas Institucijos ne teismo tvarka priimtas nutarimas nepakeistas ir skundas netenkintas. Nutartyje padaryta išvada, kad nenustatyta išskirtinių aplinkybių taikyti K. M. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir jai paskirta straipsnio sankcijoje minimalaus dydžio bauda yra individualizuota tinkamai, pagrindo jos keisti skunde nurodytais motyvais nėra.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei prašymaiK. M. įgaliotojo atstovo Petro Selilionio apeliaciniu skundu prašoma panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 19 d. nutartį ir priimti naują nutartį – pakeisti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2026 m. birželio 26 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-419-2026 ir, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, neskirti administracinės nuobaudos. Skundas argumentuojamas tuo, kad administracinio nusižengimo padarymo ir jo kvalifikavimo aplinkybės nekvestionuojamos. Pirmosios instancijos teismas formaliai įvertino netipinio nelegalaus darbo atvejo aplinkybes, nepagrįstai atmetė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo galimybę dėl įstatymo žinojimo prezumpcijos, realiai neatsižvelgė į administracinėn atsakomybėn patrauktai K. M. ir jos vadovaujam juridiniam asmeniui kilsiančius neigiamus padarinius dėl Institucijos priimto ne teismo tvarka nutarimo, tai pateisindamas kitoje byloje priimtu nepalankiu juridiniam asmeniui sprendimu, sureikšmino jos nubaudimus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nors nagrinėjamo administracinio nusižengimo pobūdis skiriasi, taip pat neįvertino jos kitų teigiamai asmenybę apibūdinančių aplinkybių.Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsiliepimu prašo palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 19 d. nutartį nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepimas argumentuojamas tuo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o apeliaciniame skunde yra atkartojami tie patys jau teismo nagrinėti motyvai.2026 m. rugsėjo 18 d. Vilniaus apygardos teisme gautas K. M. įgaliotojo atstovo Petro Selilionio prašymas apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Prašymas motyvuojamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl skundo argumento, susijusio su teismų praktiką taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas analogiškose bylose.Teismask o n s t a t u o j a :Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvadosAdministracinėn atsakomybėn patrauktos K. M. įgaliotojo atstovo Petro Selilionio apeliacinis skundas tenkintinas.ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Taigi apygardos teismas sprendimo aprašomojoje dalyje privalo išdėstyti motyvuotas išvadas dėl apeliacinio skundo esmės, tačiau teismų praktikoje išaiškinta, kad apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Kartu pažymėtina, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą pirmiausia lemia daromų teisinių išvadų pagrįstumas, nulemtas išsamiai atskleistų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2026 m. birželio 18 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-33-495/2026 20 punktą).Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktos K. M. įgaliotojo atstovo Petro Selilionio apeliaciniu skundu neginčijamos administracinio nusižengimo padarymo ir jo kvalifikavimo aplinkybės, tačiau prašoma švelninti teisinę padėtį, taikant ANK 34 straipsnio 6 sdalį, ir administracinės nuobaudos – 1 500 Eur dydžio baudos, neskiriant.ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.Pagal teismų praktiką nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą. Be to, administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2026 m. balandžio 2 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. e2AT-14-489/2026 23 punktą; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 23 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-22-648/2024 12 punktą).Apeliacinio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai išsprendė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo klausimą administracinėn atsakomybėn patrauktos K. M. atžvilgiu.Pradėti būtina nuo to, kad Institucija ne teismo tvarka priėmusi nutarimą ir pirmosios instancijos teismas nors teisingai pažymi nelegalaus darbo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, kaip administracinio nusižengimo keliamų neigiamų padarinių pavojų, tačiau tai pernelyg sureikšmino ir neatsižvelgė į K. M. padaryto nusižengimo pavojingumą, kuris iš tiesų yra mažesnis negu rūšinis. Tai patvirtina šioje byloje nustatytos aplinkybės, kad K. M. būdama juridinio asmens vadovė, kaip darbdavys, vis dėlto sudarė rašytinę darbo sutartį su trečiosios šalies piliečiu ir apie jo įdarbinimą pranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai, tačiau dėl nerūpestingumo, pagrinde tai susiejus su žmogiškąja klaida ir įstatymo pakeitimo nežinojimu, neįsitikino, ar jos įdarbinamas užsienietis turi teisę likti, būti ar gyventi bei dirbti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Be to, mažesnį pavojingumą patvirtina ir tai, kad trečiosios šalies pilietis dirbo tik du mėnesius (2026 m. balandžio 3 d.–2026 m. birželio 8 d.).Kita vertus, pirmosios instancijos teismas taip pat suteikė per didelę reikšmę K. M. baustumams už Kelių eismų taisyklių pažeidimus, neišskirdamas to, kad šių veikų pobūdis aiškiai skiriasi nuo nelegalaus darbo. Per pastaruosius penkerius metus K. M. administracine tvarka pagal ANK 95 straipsnį patraukta nebuvo, taigi nagrinėjamą tokio pobūdžio nusižengimą ji padarė pirmą kartą.Visos šios aplinkybes be mažesnio veikos pavojingumo kartu leidžia daryti išvadą, kad veika buvo atsitiktinė ir K. M. neturėjo tikslo nemokėti mokesčių valstybei ar iškreipti darbo rinką ir konkurenciją. Paminėtina dar apie K. M. asmenybę, kad ji iš esmės nuo pradžių neginčijo administracinio nusižengimo padarymo ir jo kvalifikavimo, nuoširdžiai gailėjosi, dėl to tai pripažinta kaip jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Galiausiai, pirmosios instancijos teismas selektyviai aiškino teismų praktiką dėl savaiminio neigiamų pasekmių (šiuo atveju kilsiančių dėl Institucijos ne teismo tvarka priimto nutarimo K. M. ir jos vadovaujam juridiniam asmeniui dėl tolimesnės galimybės įdarbinti užsieniečius) atsiradimo nelaikymo išskirtine aplinkybe, nes šią aplinkybę įvertino atskirai, o ne kaip visumą su kitomis šios nutarties 11–13 punktuose nurodytomis aplinkybėmis.Apibendrindamas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nurodytų administracinio nusižengimo padarymo ir K. M. asmenybę apibūdinančių aplinkybių visuma rodo, jog net sankcijoje nustatytos minimalaus dydžio baudos (1 500 Eur) taikymas K. M. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos. Tai sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir priimti naują nutartį – pakeisti Institucijos nutarimą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, neskirti K. M. administracinės nuobaudos.Apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl K. M. įgaliotojo atstovo Petro Selilionio prašymo apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka pasisako, kad toks prašymas gali būti pateiktas tik tuo atveju, kai apeliaciniame skunde ginčijamos pažeidimo faktinės aplinkybės ar asmens kaltė (ANK 651 straipsnio 4 dalis). Šiuo skundo atveju taip nėra, todėl prašymas atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, 654 straipsnio 4 dalimi,n u t a r i a :Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 19 d. nutartį ir priimti naują nutartį – pakeisti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2026 m. birželio 26 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-419-2026 ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, administracinėn atsakomybėn patrauktai K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), neskirti administracinės nuobaudos.Atmesti administracinėn atsakomybėn patrauktos K. M. įgaliotojo atstovo Petro Selilionio prašymo apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.Teisėjas Mindaugas Povilanskas