- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-10-22
- Bylos Nr.
- eA2-9447-424/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-00583-2022-9
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Ramunė Valiulytė
- Atsakovas
- PRS1
- Ieškovas
- SUA1
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo PRS1 prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-291150/2024 pagal ieškovės SUA1 ieškinį dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2024-06-21 sprendimu Nr. 2-29-1150/2024 teismas iš dalies tenkino ieškovės SUA1 ieškinį ir atsakovo PRS1 priešieškinį ir pripažino, kad PRS1 yra šalių vaiko V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) , tėvas ir priteisė iš jo vaikui išlaikymą po 500 Eur kas mėnesį, bei 18000 Eur išlaikymo įsiskolinimą.
Šalies argumentai
Pareiškimu dėl proceso atnaujinimo atsakovas prašo atnaujinti procesą dalyje dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu - dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
Nurodo, kad Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus 2026-04-24 nutarimu Nr. IBPS-V-1082285-26 buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-40550-25, pradėtas pagal BK 164 str., kur jis buvo apklaustas specialiuoju liudytoju. Ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas BPK 3 str. 1 d, 1 p pagrindu nesant jo veiksmuose nusikaltimo sudėties, nes išlaikymo nemokėjimą lemia objektyvios priežastys, o ne vengimas. Prokuroro nutarimu oficialiai buvo konstatuota jo turtinė padėtis – jis neturi nekilnojamojo turto, transporto priemonių, lėšų sąskaitose. Tuo pačiu nutarimu konstatuota jo sveikatos būklė apimanti ir civilinės bylos nagrinėjimo laikotarpį -2022-2026 metus: jam sveikatos apsaugos paslaugos teiktos 7 gydymo įstaigose, iš jų - 4 ligoninėse. Šios aplinkybės egzistavo ir bylos nagrinėjimo metu, tačiau dėl ligos pobūdžio jis to negalėjo tinkamai suvokti ir įrodinėti procese. Šios aplinkybės paaiškėjo 2026-04-24 gavus prokuroro nutarimą. Jos yra esminės, nes teismo sprendime išlaikymo dydis nustatytas remiantis prielaidomis apie jo pajamas ir galimybes, kurių oficialūs duomenys nepatvirtina. Pateikia paaiškinimus dėl nesutikimo su teismo sprendime pateiktu įrodymų vertinimu ir teismo išvadomis.
Ieškovė SUA1 atsiliepimo į prašymą nepateikė.
Tam, kad procesas civilinėje byloje būtų atnaujintas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, turi būti nustatyta, kad tos aplinkybės buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; jos pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu; jos pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; jos yra esminės, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų buvęs priimtas visai kitoks sprendimas. Esminė aplinkybė suprantama kaip objektyviai egzistavusi ar egzistuojanti faktinė aplinkybė, kurios pagrindu teismas daro savo išvadas ir priima sprendimą spręsdamas šalių ginčą.
Kaip naują aplinkybę atsakovas nurodo ikiteisminio tyrimo medžiaga pagrįstą prokuroro išvadą nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą, kad PRS1 ne vengia mokėti priteistą išlaikymą, bet išlaikymo neteikia dėl savo turtinės padėties. Aplinkybės naujumas nustatomas ne pagal tai ar asmuo turėjo pakankamai įrodymų šiai aplinkybei pagrįsti, bet pagal tai ar aplinkybė objektyviai egzistavo bylos nagrinėjimo metu. Apie savo turtinę padėtį ir sveikatos būklę PRS1 žinojo ir šiomis aplinkybėmis galėjo remtis teisme nagrinėjant bylą iš esmės. Juo labiau, kad byloje jį atstovavo advokatas. Prokuroras tik konstatavo, kad PRS1 veiksmuose nėra nusikaltimo sudėties, tačiau naujų aplinkybių, kurios PRS1 nebuvo ir negalėjo būti žinomos, ir kurios galėjo turėti esminės reikšmės sprendžiant dėl išlaikymo vaikui priteisimo, nenustatė.
Atsiliepimas
Atsakovas pareiškimu dėl proceso atnaujinimo iš esmės reiškia nesutikimą su teismo sprendimu, o ne nurodo naujas esmines aplinkybes, galinčias turėti įtakos priimto sprendimo teisėtumui. Nesant naujų aplinkybių, kurios galėtų turėti esminės įtakos 2024-06-21Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimo Nr. 2-29-1150/2024 prašymas netenkinamas.
Atsakovas prašė sustabdyti sprendimo vykdymą civilinėje byloje Nr. 2-209-1150/2024 vykdymo sustabdymo. Atmetus prašymą dėl proceso atnaujinimo, prašymas dėl vykdymo sustabdymo nesprendžiamas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
PRS1 prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.