- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-10-01
- Bylos Nr.
- e2S-2253-562/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-15127-2024-3
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Teisėjas
- Rosita Patackienė
- Atsakovas
- UAB „Consilium optimum“, uždarajai akcinei bendrovei „Consilium optimum“
- Ieškovas
- AB Telia Lietuva
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Consilium optimum“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. balandžio 17 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Consilium optimum“ prašymą dėl proceso atnaujinimo, paduotą išnagrinėtoje civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Telia Lietuva“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Consilium optimum“ dėl baudos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 23 d. sprendimu išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-23192-905/2024 pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Telia Lietuva“ (toliau – ir ieškovė) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Consilium optimum“ (toliau – ir atsakovė, pareiškėja) dėl 23 000 Eur baudos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Minėtu sprendimu nuspręsta tenkinti ieškovės ieškinį ir priteisti ieškovei iš atsakovės 23 000 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 2 819,31 Eur bylinėjimosi išlaidų. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. balandžio 15 d. nutartimi minėtas sprendimas paliktas nepakeistu.Pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-23192-905/2024.Pareiškėja nurodė, kad egzistuoja du proceso atnaujinimo teisiniai pagrindai: naujai paaiškėjusi aplinkybė ir teisės taikymo klaida. Pareiškėjos vertinimu, tarp bylos šalių kilęs ginčas turėjo būti iš pradžių išnagrinėtas privaloma ikiteismine ginčų išnagrinėjimo tvarka, specialių žinių turinčioje valstybinėje institucijoje, kas nebuvo padaryta, o pasinaudojus šia tvarka, ginčas turėjo būti teismingas Vilniaus apygardos teismui, kas reiškia, kad pažeista rūšinio teismingumo taisyklė. Pareiškėjos teigimu, šios aplinkybės paaiškėjo, kai analogišką ginčą tarp tų šalių nagrinėjant kitoje Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-8361-1040/2025, 2025 m. spalio 28 d. nutartimi ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas, konstatavus jog nebuvo laikytasi privalomos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos, o apeliacinė instancija pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą.Ieškovė su prašymu nesutiko.Ieškovė nurodė, kad šalių ginčą nagrinėjusių teismų kitoks faktinių aplinkybių teisinis vertinimas negali būti laikomas naujai paaiškėjusia bylos faktine aplinkybe ir nesudaro teisinio pagrindo atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Ieškovės vertinimu, pareiškėja neturi galimybės įrodinėti ir kito teisinio pagrindo dėl proceso atnaujinimo egzistavimo (tai yra padarytos aiškios teisės normos taikymo klaidos), nes pareiškėja juo galėtų pasinaudoti tik tuo atveju, jei pirmosios instancijos teismo sprendimas nebūtų buvęs peržiūrėtas apeliacine tvarka. Visos aplinkybės, kurias pareiškėja įrodinėja kaip sudarančias pagrindą atnaujinti procesą, jai buvo žinomos dar bylos nagrinėjimo metu, todėl pareiškėja turi būti laikoma praleidusia terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti.