Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-1331-1091/2026Teisminio proceso Nr. 4-68-3-21004-2026-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.7.; 1.4.11.; 1.5.3.; 16.1.1.; 21.10.4 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2026 m. rugsėjo 29 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paulauskaitė-Šiaulė, sekretoriaujant Akvilei Nemanienei,dalyvaujant pareiškėjui A. T. (A. T.),viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo A. T. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniosios tyrėjos K. G. 2026 m. liepos 23 d. nutarimo Nr. 10-ANK_N-17974-2026 administracinio nusižengimo byloje.Teismasn u s t a t ė :Institucijos vyresniosios tyrėjos K. G. 2026 m. liepos 23 d. nutarimu Nr. 10-ANK_N-17974-2026 A. T. nubaustas už tai, kad Vilniuje, Ozo g., 2026 m. liepos 4 d. 00 val. 03 min. vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas 0,53 promilės neblaivumo (girtumo) laipsnis. Už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, A. T. paskirta 875 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvylikai mėnesių.Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas A. T. skundas, kuriame prašoma: 1) panaikinti skundžiamo nutarimo dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių; arba 2) pakeisti nutarimą ir skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trumpesniais terminais nei minimaliai numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje, arba 3) skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.Pareiškėjas skunde nurodo, kad jo padarytas administracinis nusižengimas buvo padarytas aplinkybėmis, bent iš dalies mažinančiomis jo individualų pavojingumą – nustatytas neblaivumas tik nežymiai viršijo įstatyme nustatytą ribą, jis buvo sustabdytas bendro policijos reido metu, nebuvo nustatyta jokių pavojingo vairavimo, kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų (toliau – KET) ar akivaizdžių išorinių neblaivumo požymių, buvo važiuojama vėlyvu paros metu, nedideliu greičiu. Taip pat nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, kad transporto priemonė buvo vairuojama ne sąmoningai suvokiant neblaivumą, bet klaidingai manant, jog alkoholis jau yra pasišalinęs iš organizmo. Skunde pabrėžiama, kad pareiškėjas pripažino savo kaltę, bendradarbiavo su pareigūnais, nedelsdamas sumokėjo paskirtą baudą, nėra teistas, nustatyta lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta sunkinančių aplinkybių, nėra padaręs analogiškų nusižengimų, turi ilgametį vairavimo stažą, todėl jo asmenybė leidžia spręsti, kad administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti ir taikant švelnesnę poveikio priemonę. Pasak pareiškėjo, teisės vairuoti atėmimas sukeltų neproporcingai dideles neigiamas pasekmes, kadangi galimybė vairuoti yra tiesiogiai susijusi su jo profesinių pareigų vykdymu ir galimybe išsaugoti turimą darbą. Skunde nurodoma, kad pareiškėjas sutinka, kad jam būtų skirta ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholinio variklio užraktai. Pažymi, kad tokios administracinio poveikio priemonės bylos nagrinėjimo ne teismo metu neprašė, nes dėl teisinių žinių trūkumo nežinojo, jog tokį prašymą galima teikti bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai.Atsiliepimo į A. T. skundą Institucija nepateikė. Teismo posėdžio metu A. T. paaiškino, kad kaltės neneigia, pasielgė blogai. Buvo išgėręs tris pintas alaus ir nuėjo miegoti, tačiau paskambino draugė ir reikėjo važiuoti. Tuo metu buvo pamiegojęs apie 3 valandas ir jautėsi gerai, jei būtų žinojęs, kad pripūs, tikrai nebūtų vairavęs. Alkotesteris buvo ne namie, bet buvo kilusi mintis pasitikrinti. Sustabdė policija, nes buvo reidas ir pripūtė. Prašo paskirti specialiosios teisės atėmimą minimaliems terminams su alkobloku, kad kuo greičiau galėtų vairuoti, nes teisė vairuoti reikalinga darbe. Dirba (duomenys neskelbtini). Įrenginėja pastatus, daugiabučius, parduotuves, mokyklas, reikia važiuoti į objektus, pirkti medžiagas. Objektas yra (duomenys neskelbtini), o pats gyvena (duomenys neskelbtini), net nežino kaip nuvažiuoti iki objekto. Taip pat yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pas jas reikia nuvažiuoti. Vairuoja (duomenys neskelbtini) metų, pasekmes jaučia, jam tai tikrai gera pamoka. Darbdavys iš jo nuomojosi automobilį, mokėjo nuomos mokestį, o dabar ta sutartis nutraukta. Institucijoje nedalyvavo bylos nagrinėjime, blogai žinojo savo teises, todėl neprašė skirti draudimo vairuoti be alkobloko. Gailisi dėl padaryto nusižengimo.Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai.Skundas tenkintinas.Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo fakto nėra. Skunde prašoma pakeisti Institucijos vyresniosios tyrėjos K. G. 2026 m. liepos 23 d. nutarimo Nr. 10-ANK_N-17974-2026 dalį dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės ir jos neskirti arba skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trumpesniais terminais nei minimaliai numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje, arba skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių. Atsižvelgiant į tai, teismas byloje surinktą ir teisme gautą medžiagą analizuoja bei ją vertina tik tiek, kiek ji susijusi su paskirta administracinio poveikio priemone.ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė, tarp kita ko, tam, kas vairavo transporto priemonę neblaivus (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės). Toks pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Be to, už šioje straipsnio dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių (ANK 422 straipsnio 6 dalis).Iš bylos medžiagos matyti, kad Institucijos 2026 m. liepos 23 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje A. T. buvo nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad Vilniuje, Ozo g., 2026 m. liepos 4 d. 00 val. 03 min. vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas 0,53 promilės neblaivumo laipsnis. Pareiškėjui paskirta 875 eurų bauda ir minimalios trukmės administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvylikai mėnesių.ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant, tačiau tai, kad nuobauda (administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019).Nagrinėjamu atveju A. T. nubaustas už itin šiurkštų KET pažeidimą – vairavimą neblaiviam. Viena vertus, pastarojo neblaivumas nebuvo itin didelis ir gana nežymiai viršijo įstatyme nustatytą ribą – 0,53 promilės (po paklaidos – 0,51 promilės), kita vertus, pareiškėjo vairavimas kėlė pavojų tiek jo paties, tiek ir kitų eismo dalyvių gyvybei, sveikatai ir turtui. Pareiškėjas teismo posėdyje paaiškino, kad buvo išgėręs tris pintas alaus, miegojo apie tris valandas, tačiau paskambino draugė ir reikėjo važiuoti. Pasak pareiškėjo, jis tuo metu jautėsi gerai, bet buvo kilusi mintis pasitikrinti alkotesteriu, to nepadarė, nes pastarasis buvo ne namie. Šiuo atveju buvo išvengta realių neigiamų pasekmių, nes pareiškėjas buvo sustabdytas pareigūnų reido metu ir patikrintas alkotesteriu. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjas savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, kas pagrįstai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš prie skundo pateiktų dokumentų matyti, kad pareiškėjas jam paskirtą 875 Eur baudą 2026 m. rugpjūčio 3 d. pilnai sumokėjo. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad pareiškėjas per penkerius metus administracine tvarka baustas kelis kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (ANK 426 straipsnio 1 dalį ir 417 straipsnio 7 dalį; 416 straipsnio 3 dalį), tačiau minėti pažeidimai padaryti 2022 ir 2023 metais, be to, jie nelaikytini itin šiurkščiais, paskirtos baudos sumokėtos. Pažymėtina ir tai, kad A. T. niekada nebuvo baustas administracine tvarka už vairavimą neblaiviam, todėl, įvertinus ir jo turimą (duomenys neskelbtini) metų vairavimo stažą, galima spręsti, kad pareiškėjas kaip vairuotojas yra pakankamai drausmingas ir atsakingas, o nagrinėjamas atvejis yra labiau atsitiktinis. Pareiškėjas turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas savo prašymą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas grindžia nepatogumais tiek nuvykstant į darbą, tiek vykdant tiesiogines darbo funkcijas. Pareiškėjas teismo posėdyje nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), jo darbo pobūdis toks, kad nuolat reikia važinėti į objektus, pirkti reikalingas medžiagas. Jo paaukštinimas šiuo metu sustabdytas, nes neteko teisės vairuoti, be to, į vieną iš objektų buvo paimtas kitas žmogus, pačiam reikia važinėti į objektą (duomenys neskelbtini), nors pats gyvena (duomenys neskelbtini) rajone. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad turi (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), pas kurias reikia nuvažiuoti. Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, sprendžia, kad išskirtinių aplinkybių, kurios leistų netaikyti administracinio poveikio priemonės ar ją švelninti, A. T. administracinio nusižengimo byloje nenustatyta. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vertintinas teigiamai, tačiau padarytas šiurkštus KET pažeidimas, kuris pagal jo padarymo aplinkybes nevertintinas kaip mažareikšmis. Teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas buvo sustabdytas reido metu, neblaivumo laipsnis nebuvo didelis, tačiau vis dėlto net ir nedidelis neblaivumo laipsnis gali turėti įtakos vairuotojo dėmesio koncentracijai bei reakcijos greitumui. Nors pareiškėjas suvokė, kad gali būti neblaivus, prieš važiuojant pastarajam net buvo kilusi mintis pasitikrinti alkotesteriu, tačiau jis to nepadarė ir lengvabūdiškai vairavo transporto priemonę. Pareiškėjas nurodo, kad teisės vairuoti atėmimas jam sukelia didelius nepatogumus tiek vykdant darbo funkcijas, tiek asmeniniame gyvenime, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjo darbo objektas yra Vilniaus mieste, kuriame gerai išvystyta infrastruktūra, viešojo transporto sistema bei prieinamos kitos paslaugos, tad nuvykti iš vieno objekto į kitą, juo labiau aplankyti artimuosius, galima ne tik vairuojant automobilį, tačiau ir naudojantis transporto paslaugomis. Pažymėtina, kad asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, bet kokiu atveju susiduria su neigiamomis pasekmėmis. Tam tikri negatyvūs, nepalankūs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gyvenime kilę paskirtos administracinio poveikio priemonės padariniai yra ne tik neišvengiami, bet tuo pačiu ir būtini. Priešingu atveju administracinio poveikio priemonės būtų beprasmiškos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus administracinį nusižengimą padariusio asmens, nei kitų asmenų, t. y. neatitiktų savo prevencinio pobūdžio. Skiriama administracinio poveikio priemone siekiama ne tik pakeisti kalto asmens elgesį teigiama linkme, bet ir apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių tokios veikos padarymo atvejų, užkirsti kelią toliau pažeisti Kelių eismo taisykles. Siekis apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių Kelių eismo taisyklių pažeidimų nusveria jo patiriamus nepatogumus, juo labiau, kad šie nepatogumai atsirado dėl jo paties neteisėtų veiksmų. Teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, spendžia, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti A. T. paskiriant minimalios trukmės administracinio poveikio priemones, todėl skundžiamu nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė pakeistina į teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieniems metams. Teismo vertinimu, tokios administracinio pobūdžio priemonės ne tik padės pasiekti nuobaudos tikslus, tačiau ir atitiks proporcingumo reikalavimą.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,n u t a r i a :A. T. (A. T.) skundą tenkinti. Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos K. G. 2026 m. liepos 23 d. nutarimą Nr. 10-ANK_N-17974-2026 administracinio nusižengimo byloje ir paskirti A. T. administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieniems metams. Kitą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos K. G. 2026 m. liepos 23 d. nutarimo Nr. 10-ANK_N-17974-2026 dalį palikti nepakeistą.Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.Teisėja Rasa Paulauskaitė-Šiaulė