Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Godos (kolegijos pirmininkas), Sigitos Jokimaitės ir Daivos Pranytės-Zalieckienės, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M. atstovo advokato Karolio Rugio prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2025 m. gruodžio 2 d. nutarimo, Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2026 m. gegužės 25 d. ir Kauno apygardos teismo 2026 m. liepos 31 d. nutarčių, prašymo atnaujinti praleistą terminą priėmimo klausimus

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Valstybinės augalininkystės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Institucija) 2025 m. gruodžio 2 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr.( duomenys neskelbtini), kuriuo D. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 342 straipsnio 3 dalį, 3422 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad 2025 m. balandžio 18 d. 10.30 val. iki 2025 m. balandžio 18 d. 15.40 val. Varėnos r. sav., (duomenys neskelbtini) neplaninio augalų apsaugos produktų naudojimo ir saugojimo patikrinimo metu nustatyta, kad tikrinto ūkio pastatuose rasti Lietuvos Respublikoje neregistruoti augalų apsaugos produktai Salsa 75 ZP l vnt. po 300 g, Navigator 360 SL 3 vnt. po l l, Proteus 110 OD 1 vnt. po 5 l, paimtame mėginyje iš žieminio rapso lauko augalų apsaugos likučiams nustatyti rasta veiklioji medžiaga Propamocarb, kuri nėra žieminių rapsų lauke naudotų augalų apsaugos produktų sudėtyje, taip pat ši veiklioji medžiaga nėra registruota žieminių rapsų naudojimui, pažeista Lietuvos Respublikos augalų apsaugos įstatymo 6 straipsnio 1 dalis, 9 straipsnio 1 dalis ir 14 straipsnio 2 dalies 1 punktas, jam skirta administracinė nuobauda – 500 Eur dydžio bauda.

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2026 m. gegužės 25 d. nutartimi pareiškėjo D. M. skundas dėl Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2025 m. gruodžio 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. ( duomenys neskelbtini), netenkintas ir nutarimas paliktas nepakeistas.

Kauno apygardos teismas 2026 m. liepos 31 d. nutartimi paliko nepakeistą Alytaus apylinkės teismo 2026 m. gegužės 25 d. nutartį ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M. atstovo advokato Karolio Rugio apeliacinio skundo netenkino.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M. atstovas advokatas Karolis Rugys (toliau-pareiškėjas) padavė prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2025 m. gruodžio 2 d. nutarimo, Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2026 m. gegužės 25 d. ir Kauno apygardos teismo 2026 m. liepos 31 d. nutarčių, pareiškėjas taip pat prašo atnaujinti praleistą šio prašymo padavimo terminą.

Pareiškėjas nurodo, kad jis, nors ir besibaigiant nustatytam terminui, laiku bandė įkelti dokumentus į EPP sistemą, tačiau dėl sistemos techninių trikdžių to padaryti nepavyko, todėl prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą pateikė elektroniniu paštu. Be to, dėl ligos jo galimybės rengti, tikrinti ir pateikti procesinius dokumentus bei operatyviai reaguoti į kilusias technines kliūtis buvo apribotos. Pareiškėjas prašo techninį sistemos sutrikimą vertinti kaip objektyvią, nuo jo valios nepriklausiusią kliūtį, sutrukdžiusią tinkamai pateikti procesinius dokumentus. Sprendžiant, ar nurodytos aplinkybės laikytinos svarbia priežastimi pagal ANK 660 straipsnio 2 dalį, prašoma įvertinti pateiktą klaidos pranešimą, jo ligą ir kitų aplinkybių visumą: tai, kad dokumentus bandyta pateikti besibaigiant nustatytam terminui, kad, susidūrus su techniniais trikdžiais, buvo pasinaudota alternatyviu pateikimo būdu – elektroniniu paštu, ir kad prašymas su visais reikalingais priedais buvo pateiktas operatyviai. Šios aplinkybės, pareiškėjo vertinimu, patvirtina nuoseklų siekį tinkamai įgyvendinti teisę kreiptis į teismą.

Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 660 straipsnio 2 dalį prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytais pagrindais (padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti) gali būti paduotas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui per tris mėnesius nuo nutarimo ar nutarties administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos. Asmenims, praleidusiems šį prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą padavimo terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujintas (ANK 660 straipsnio 2 dalis). Termino praleidimas pateisinamas tik esant svarbioms ir objektyvioms, t. y. nuo asmens valios nepriklausančioms, aplinkybėms. Teisėjų atrankos kolegija, įvertinusi pareiškėjo nurodytas aplinkybes ir jas pagrindžiančius dokumentus, pridėtus prie prašymo, sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas atnaujinti praleistą prašymo padavimo terminą.

Pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą prašymo padavimo terminą tenkintinas ir praleistas terminas atnaujintinas.

Pareiškėjas prašo atnaujinti D. M. administracinio nusižengimo bylą, kadangi tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teismai padarė teisės taikymo ir aiškinimo klaidų, kurios sudaro pagrindą panaikinti priimtus procesinius sprendimus. Pareiškėjas nurodo, kad teismai neišsamiai ištyrė bylai reikšmingas aplinkybes, nepašalino prieštaravimų tarp rašytinių duomenų ir liudytojų parodymų, o D. M. palankius įrodymus atmetė nepateikdami pakankamų ir konkrečių motyvų. Institucijos pozicijai buvo pritarta tinkamai nepatikrinus, ar jos pateikti duomenys įrodo visus būtinus inkriminuotų veikų požymius ir būtent kaltę, taip pat neatsakyta į esminius gynybos argumentus. Byloje turėjo būti aiškiai atskirti du savarankiški įrodinėjimo klausimai: kokios medžiagos buvo rastose talpose ir kas jas faktiškai saugojo, ir kokiu būdu veikliosios medžiagos „Propamocarb“ likučiai pateko į minėtą lauką, taip pat į tai, ar pats itin nedidelio kiekio šio produkto aptikimas įrodo, kad jį naudojo būtent D. M., suprasdamas, kad jo naudojimas rapsų laukuose visiškai netikslingas. Talpų su visai kitų augalų apsaugos produktų etiketėmis radimas tam tikroje teritorijoje savaime nepatvirtina produkto „Propamocarb“ panaudojimo lauke (tuo labiau, kad „Propamocarb“ adresu (duomenys neskelbtini) Varėnos r., nerastas). Veikliosios medžiagos aptikimas augale taip pat savaime nepatvirtina konkrečių talpų priklausomybės ar jų saugojimo. Kiekvienai veikai reikėjo savarankiško ir pakankamo faktinio pagrindimo. Vieno kaltinimo įrodinėjimo spragų negalima kompensuoti kito kaltinimo aplinkybėmis, neatskleidus konkretaus jų tarpusavio ryšio.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Kartu pažymėtina, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama esant ne bet kokiam, o tik esminiam materialiosios ar proceso teisės pažeidimui, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Nesutikimas su teismų išvadomis, savaime nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo. Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra išskirtinė įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-25/2013, 2AT-96-303/2015, 2AT-13-654/2024 ir kt.).

Pareiškėjas prašyme nors ir kelia teisės taikymo klausimą, tačiau dėstomais argumentais iš esmės nesutinka su atliktu įrodymų vertinimu ir jų pagrindu padarytomis teismo išvadomis dėl D. M. kaltės, padarius jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, nustatytus ANK 342 straipsnio 3 dalyje, 342² straipsnio 1 dalyje, įrodytumo bei kartu pateikia jam palankų situacijos vertinimą. Pažymėtina, kad prašyme dėstomi argumentai (dėl ūkyje rastų talpų ir talpose rastų medžiagų, dėl patalpų priklausomybės, dėl veikliosios medžiagos „Propamocarb“ naudojimo žieminių rapsų lauke ir su tuo susijusių aplinkybių vertinimo, laboratorinio ėminio paėmimo, laikymo ir transportavimo procedūrų ir pan.) iš esmės atitinka apeliacinio skundo argumentus. Apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, juos išnagrinėjo ir pateikė motyvuotas išvadas. Prašyme nepateikiama teisinių argumentų, kurie paneigtų apeliacinės instancijos teismo išvadų pagrįstumą ar patvirtintų galimai padarytus esminius materialiosios arba proceso teisės pažeidimus. Kiti prašyme išdėstyti samprotavimai apie tai, kokias aplinkybes teismai turėjo nustatyti ir kokias išvadas, remdamiesi jomis, padaryti, nelaikytini teisiniais argumentais.

Pareiškėjo prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3, 6 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 660 straipsnio 2 dalimi, 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3, 6 punktais, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M. atstovo advokato Karolio Rugio prašymą atnaujinti praleistą prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą padavimo terminą ir praleistą terminą atnaujinti.

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M. atstovo advokato Karolio Rugio prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.