- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-11-10
- Bylos Nr.
- eCIK-1174/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-34118-2025-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Kasacinė instancija
- Teisėjai
- Algirdas Taminskas (pirm.), Agnė Tikniūtė, Donatas Šernas
- Pareiškėjas
- V. Š.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Šerno, Algirdo Taminsko (kolegijos pirmininkas) ir Agnės Tikniūtės,
susipažinusi su 2026 m. spalio 22 d. paduotu pareiškėjo V. Š. kasaciniu skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. balandžio 23 d. nutarties peržiūrėjimo ir prašymais atnaujinti kasacinio skundo padavimo terminą bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pareiškėjas V. Š. padavė kasacinį skundą, praleidęs CPK 345 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą jam paduoti. Skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. balandžio 23 d. nutartis įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 331 straipsnio 6 dalis), terminas jai apskųsti kasacine tvarka baigėsi 2026 liepos 23 d., o kasacinis skundas paduotas 2026 m. spalio 22 d. Pažymėtina, kad kasacinis skundas paduotas paskutinę naikinamojo šešių mėnesių termino dieną (CPK 345 straipsnio 2 dalis).
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo atnaujinti terminą kasaciniam skundui paduoti, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių. Pareiškėjas nurodė, kad terminas buvo praleistas ne dėl jo aplaidumo, o dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos neteisėto neveikimo bei sąmoningo interesų konflikto sukūrimo, kuris sutrukdė laiku gauti kvalifikuotą advokato pagalbą kasaciniam skundui parengti.
CPK 345 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems kasacinio skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Atrankos kolegija pažymi, kad įstatymo nustatytais terminais procesiniams veiksmams atlikti siekiama civilinių teisinių santykių stabilumo, todėl praleisti procesiniai terminai gali būti atnaujinami tik išimtiniais atvejais, jeigu jų praleidimo priežastys yra iš tiesų svarbios, t. y. kai nustatoma, jog termino eigos metu egzistavo objektyvios aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą atlikti atitinkamus veiksmus, ir šios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios. Teismas kiekvienu atveju savo nuožiūra sprendžia, ar termino praleidimo priežastys yra svarbios, įvertindamas asmens prašyme nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, atsižvelgdamas į tai, ar asmuo buvo pakankamai atidus ir sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai ir aplaidžiai.
Atrankos kolegija, įvertinusi pareiškėjo nurodytas termino kasaciniam skundui paduoti praleidimo priežastis, nepripažįsta jų svarbiomis, todėl prašymas atnaujinti terminą kasaciniam skundui paduoti netenkinamas. Kasacinį skundą, kaip paduotą praleidus įstatymo nustatytą terminą, atsisakytina priimti (CPK 345 straipsnis, 350 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Atsisakius priimti kasacinį skundą, atrankos kolegija nesprendžia klausimo dėl kasacinio skundo turinio atitikties įstatymo reikalavimams; nenagrinėtinas pareiškėjo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 4 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Neatnaujinti termino kasaciniam skundui paduoti.
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.