Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. Š. skundą dėl antstolės A. S. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė A. S. ir savivaldybės įmonė „Vilniaus miesto būstas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas V. Š. (toliau – pareiškėjas) kreipėsi į teismą su 2025 m. gruodžio 1 d. skundu, prašydamas pripažinti antstolės A. S. veiksmus taikant 2025 m. lapkričio 11 d. sąskaitų areštą ir lėšų nurašymą iš sąskaitos, įskaitant neliečiamas socialines išmokas, neteisėtais ir juos panaikinti, įpareigoti antstolę nedelsiant grąžinti pareiškėjui neteisėtai nurašytus 122 Eur iš 2025 m. lapkričio 13 d. gautos neįgalumo išmokos 124,80 Eur sumos, priteisti pareiškėjui iš antstolės bei išieškotojo solidariai 2 000 Eur neturtinės žalos bei bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjas nurodė, kad nebuvo gavęs jokio antstolio raginimo. Sąskaitos areštas buvo uždėtas neteisėtai, pažeidžiant skolininko teisę į savanorišką prievolės įvykdymą ir pasirengimą priverstiniam vykdymui. Šis pažeidimas yra absoliutus pagrindas panaikinti areštą. Skolininkas V. Š. yra neįgalus pensininkas, gaunantis socialines išmokas. Sąskaitoje esančios lėšos, įskaitant 2025 m. lapkričio 13 d. pervestą 124,8 Eur neįgalumo išmoką, pagal CPK 739 straipsnį yra neliečiamos lėšos, į kurias negalima nukreipti išieškojimo. Antstolė, nurašydama ar užblokuodama lėšas, esančias sąskaitoje, kurioje gaunamos socialinės išmokos, ir sukurdama neigiamą sąskaitos likutį (apskaita rodo -1300+ Eur), pažeidė 739 str. Nepaisant to, kad solidarioji prievolė buvo reguliariai vykdoma dalimis (mokėjimai išieškotojui atlikti 2025 m. rugsėjo 22 d. ir 2025 m. spalio 21 d.), antstolė, ignoravusi raginimo siuntimo pareigą, iškart ėmėsi kraštutinės ir neproporcingos priverstinio vykdymo priemonės - sąskaitos arešto. 2025 m. lapkričio 20 d. pareiškėjas su sūnumi T. Š. atvyko į banką, siekdamas atlikti eilinį mokėjimą išieškotojui, taip tęsdamas solidarų teismo laikinojo sprendimo vykdymą geruoju, tačiau čia buvo atrasti neteisėti antstolio veiksmai. Pareiškėjas ruošia kasacinį skundą, kuriam pateikti reikia advokato pagalbos. Neteisėtas sąskaitos areštas, atėmęs galimybę disponuoti lėšomis (įskaitant socialines), tiesiogiai sukomplikavo pareiškėjo teisinę padėtį, atimdamas galimybę atsiskaityti su advokatu ir laiku ginti savo teises aukštesnės instancijos teisme. Šie antstolės veiksmai vertintini kaip piktnaudžiavimas įgaliojimais, sukeliantis žalą skolininkui. Išieškotojas SĮ „Vilniaus miesto būstas“ kreipėsi į du skirtingus antstolius (dėl V. Š. ir T. Š.) dėl tos pačios solidarios skolos. Šis tyčinis ir perteklinis veiksmas yra piktnaudžiavimas teise, kuriuo siekiama dirbtinai padidinti vykdymo išlaidas. Todėl antstolė ir išieškotojas turi atsakyti už žalą solidariai. Neteisėti antstolės veiksmai, atimantys iš už skurdo ribos esančio neįgalaus pensininko lėšas pragyvenimui ir sukuriantys tiesioginę grėsmę jo socialinei egzistencijai, sukėlė pareiškėjui didelį šoką, stresą ir baimę. Prašė priteisti pareiškėjui iš antstolės A. S. ir išieškotojo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ solidariai 2000,00 Eur dydžio neturtinę žalą už patirtą stresą ir konstitucinių teisių pažeidimą. Ši suma yra minimali ir preliminari. Tiksli antstolio bei išieškotojo nesąžiningumo apimtis paaiškės teismui išreikalavus vykdomosios bylos medžiagą. Atsižvelgiant į faktinę medžiagą, suma gali būti didinama iki 5000,00 Eur.