Šiaulių apygardos teismo nutartis

Baudžiamoji byla Nr. 1S-385-875/2025 Teisminio proceso Nr. 1-70-3-00117-2026-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.21. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. spalio 29 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Nerijus Masiulis,rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo asmens, kuriam paskirta piniginė sankcija – UAB (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Dainiaus Žiedo skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugsėjo 23 d. nutarties.Teismasn u s t a t ė :Bylos esmėValstybės policijos pagrindinių operacijų policijos departamento Reagavimo skyriaus Eismo saugumo valdymo biuro Eismo priežiūros departamento 2025 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu byloje Nr. 01187002321925-6 UAB (duomenys neskelbtini) skirta 5500 Eur bauda už tai, kad 2025 m. gegužės 26 d. 20.07 val. V. R. vairavo transporto priemonę „SCANIA R520“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su priekaba „JYKI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), greitkeliu (duomenys neskelbtini), kryptimi (duomenys neskelbtini) su pakrautais kroviniais. Patikrinimo metu nustatyta, kad transporto priemonės (transporto priemonės sudėties) masė, pilnai supakuota yra 79700 kg. Atėmus leistiną paklaidą (+/- 5 %, nustatyta, kad bendra transporto priemonės sudėties suma lygi 75715 kg, viršyta 23715 kg (45 %). Sprendimas įsiteisėjo 2025 m. rugsėjo 9 d.UAB (duomenys neskelbtini) 2025 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu paskirtos piniginės sankcijos nesumokėjo, sprendimo neskundė, todėl Latvijos Respublikos kompetentinga institucija, vadovaudamasi 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – Tarybos pamatinis sprendimas), kreipėsi į Lietuvos Respublikos kompetentingą instituciją – Šiaulių apylinkės teismą, prašydama pripažinti ir vykdyti Latvijos Respublikos valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Reagavimo departamento Eismo saugumo valdymo tarnybos Vežimo keliais priežiūros skyriaus sprendimą Nr. 01187002321925-6 dėl 5500 Eur piniginės sankcijos.Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugsėjo 23 d. nutartimi tenkintas Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Latvijos Respublikos Valstybės policijos pagrindinių operacijų policijos departamento Reagavimo skyriaus Eismo saugumo valdymo biuro Eismo priežiūros departamento 2025 m. rugpjūčio 25 d. sprendimas byloje Nr. 01187002321925-6, kuriuo UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirta 5500 Eur piniginė sankcija (bauda), ir nutarta ją vykdyti pagal atitinkamus Lietuvos Respublikos įstatymus. UAB (duomenys neskelbtini) įpareigota 5500 Eur sumą sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą.II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai ir prašymaiAsmens, kuriam paskirta piniginė sankcija – UAB (duomenys neskelbtini), atstovas advokatas Dainius Žiedas pateikė skundą Šiaulių apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugsėjo 23 d. nutartį ir atsisakyti pripažinti bei leisti vykdyti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos 2025 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu byloje Nr. 01187002321925-6 UAB (duomenys neskelbtini) paskirtą 5500 Eur piniginę sankciją; konsultuotis su Latvijos Respublikos kompetentinga institucija ir išreikalauti siuntos RR935571382LV gavėjo pasirašytą įteikimo dokumentą arba lygiavertį elektroninį gavimo patvirtinimą; gavėjo tapatybės, įgaliojimų, įteikimo datos ir vietos duomenis; siuntos turinį su konkrečiu sprendimu susiejančius išsiuntimo dokumentus; taikytas įteikimo taisykles. Jeigu šių aplinkybių aukštesnės instancijos teisme nebūtų galima tinkamai nustatyti, panaikinti skundžiamą nutartį ir piniginės sankcijos pripažinimo bei vykdymo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo. 4.1. Pažymi, kad piniginė sankcija buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo – UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal sprendimą priėmusios valstybės nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3651 straipsnio 3 dalies 7 punkte. 4.2. Toliau skunde ginčijamos Sprendimo ne/įteikimo bendrovei registruota pašto siunta aplinkybės. Nurodoma, kad pašto siuntos sekimo įrašas gali būti įrodymų visumos dalis, tačiau ginčijant gavimą jo įrodomoji reikšmė turi būti patikrinta pagal įrašą pagrindžiančius duomenis. Statusas „įteikta“, anot pareiškėjo, savaime neatskleidžia, kam, kada ir kur perduota siunta, kaip patikrinta gavėjo tapatybė, ar gavėjas turėjo teisę ją priimti bendrovės vardu. Teismas šių klausimų neišsprendė, nors būtent faktinis sprendimo ir informacijos apie apskundimą gavimas buvo pagrindinis bendrovės prieštaravimas. Įteikimą turėtų patvirtinti gavėjo pasirašytas lydraštis, įteikimo pranešimas, pašto siuntų įteikimo sąrašas ar kitas pirminis gavimo dokumentas. Jeigu įteikta elektroniniu ar kitu būdu, turi būti pateikti lygiaverčiai patikrinami duomenys, leidžiantys nustatyti konkretų gavėją, įteikimo laiką, vietą ir gavimo patvirtinimo būdą. 4.3. Skunde analizuojamos ir Lietuvos Respublikos pašto įstatymo nuostatos, apibrėžiančios registruotosios pašto siuntos statusą, pašto paslaugos teikėjo pareigas dėl tokių siuntų įteikimo bei tai patvirtinančių duomenų gavimo teisę, akcentuojant, kad turi būti tikrinami konkrečiam įteikimo būdui taikyti reikalavimai. Anot bendrovės atstovo, bendrovės vardu siuntą gali teisėtai priimti ne vien jos vadovas, bet ir tam įgaliotas asmuo. Tačiau juridinio asmens pavadinimas sekimo sistemoje neidentifikuoja tokio asmens. Prieš priskiriant siuntos priėmimo pasekmes bendrovei būtina nustatyti siuntą priėmusio asmens tapatybę ir pagrindą veikti bendrovės vardu. Bendrovės pareiga organizuoti korespondencijos priėmimą nepanaikina pareigos patikrinti, ar korespondencija iš tikrųjų perduota tinkamam gavėjui – įmonės vadovui, atstovui ar įgaliotam darbuotojui. Be to, būtina nustatyti ir ryšį tarp konkrečios siuntos bei konkretaus procesinio sprendimo. Vien sekimo numeris neatskleidžia voko turinio. Todėl išreikalautini siuntos išsiuntimo dokumentai ir siuntą su 2025 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu byloje Nr. 01187002321925-6 susiejantis lydraštis ar dokumentų aprašas, taip pat išsiųsta informacija apie apskundimo tvarką ir terminą. Toks prašymas grindžiamas tuo, kad laiškai išsiųsti 2025 m. liepos mėn., nors sprendimas dar nebuvo priimtas.4.4. Analizuojant veiksmingo informavimo standarto pagal Europos Sąjungos teisę gaires, pažymima ir tai, kad bendrovė nėra įpareigota įrodyti neigiamo fakto priemonėmis, kurių ji neturi: siuntos gavimo patvirtinimas ir įteikimo duomenys saugomi pas siuntėją ar pašto paslaugos teikėją. Abejonės gali būti pašalintos objektyviai, išreikalaujant šiuos dokumentus. Bendrovės paaiškinimų atmetimas kaip deklaratyvių, jų nepatikrinus pagal prieinamus pirminius įrodymus, palieka neišspręstą esminę pripažinimo sąlygą. Todėl prašoma taikyti BPK 3651 straipsnio 4 dalies ir Pamatinio sprendimo 7 straipsnio 3 dalies nuostatas, reglamentuojančias konsultavimąsi su sprendimą priėmusios valstybės kompetentinga institucija, kaip tai pripažinta ir Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartimi byloje Nr. 1 S-153-579/2019).Atsiliepimų į asmens, kuriam paskirta piniginė sankcija – UAB (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Dainiaus Žiedo skundą negauta. III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išaiškinimaiSkundas atmestinas6. Aukštesnysis teismas, įvertinęs UAB (duomenys neskelbtini) įgalioto atstovo advokato Dainiaus Žiedo skunde ir skundžiamoje teismo nutartyje nurodytus argumentus bei motyvus, išanalizavęs skundui nagrinėti pateiktą medžiagą, konstatuoja, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugsėjo 23 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.7. 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniame sprendime 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms yra nustatyta tvarka ir taisyklės, kuriomis vadovaujantis kitose valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažįstamos ir vykdomos pagal pripažįstančios valstybės teisę. Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje reglamentuota, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Iš tokio teisinio reguliavimo seka, kad teismas, kuris pripažįsta užsienio valstybės galutiniu sprendimu paskirtą piniginę sankciją, nevertina sprendimo, kuriuo ji paskirta, turinio, nesprendžia ir neperžiūri nubausto asmens kaltės klausimo. 8. Pamatinio sprendimo 7 straipsnyje numatyti pagrindai, kuriems esant vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą. Šio pamatinio sprendimo nuostatos inkorporuotos į Lietuvos Respublikos teisinę sistemą, t. y. į BPK 3651 ir 3652 straipsnius. Kaip matyti iš skundo turinio, pareiškėjas šiuo atveju remiasi Pamatinio sprendimo 7 straipsnio 2 dalies „g“ punktu, kuriame įtvirtinta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentinga institucija gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą, jeigu yra nustatyta, jog pagal 4 straipsnyje numatytą liudijimą atitinkamas asmuo rašytinės procedūros atveju pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus. Šis atsisakymo pagrindas įtvirtintas ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3651 straipsnio 3 dalies 7 punkte. 9. Skunde, ginčijant žemesniojo teismo išvadas, kaip vienas esminių argumentų nurodomas UAB (duomenys neskelbtini) neinformavimas apie priimtą sprendimą bei teisę teikti skundą dėl šio sprendimo. Pareiškėjo įsitikinimu, byloje pateiktas pašto siuntos sekimo įrašas gali būti tik įrodymų visumos dalis, tačiau jo įrodomoji reikšmė turi būti patikrinta pagal įrašą pagrindžiančius duomenis, kam, kada ir kur perduota siunta, kaip patikrinta gavėjo tapatybė ir ar gavėjas turėjo teisę ją priimti bendrovės vardu. Nesant šių duomenų, nėra pagrindo tvirtinti, kad bendrovė buvo tinkamai informuota apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus (BPK 3651 straipsnio 3 dalies 7 punktas.)10. Šiame kontekste pažymėtina, kad pagal ankščiau aptartas Pamatinio sprendimo 7 straipsnio 2 dalies „g“ punkto bei BPK 3651 straipsnio 3 dalies 7 punkto nuostatas, tinkamą minėto pranešimo įteikimo tvarką numato ne Lietuvos Respublikos teisės aktai, o šį sprendimą priėmusios valstybės (Latvijos Respublikos) nustatytos procesinės taisyklės, todėl vadovautis pareiškėjo skunde nurodomu Lietuvos Respublikos pašto įstatymu nėra jokio teisinio pagrindo. 11. Byloje esantis Liudijimas patvirtina, kad byla buvo nagrinėta pagal rašytinę procedūrą, atsakovui nedalyvaujant, nes juridinis asmuo neatsakė į laiškus ir neinformavo apie neatvykimo priežastis, tačiau asmuo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, buvo informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir tokios teisių gynimo priemonės terminus (b. l. 42–43, Liudijimo (h) dalies, 2 punktas, (b) papunktis; 3 punkto 2 papunktis, 3 papunkčio 1a), 3.3. papunktis). Be kita ko, Liudijime nurodyta ir tai, kad laiškai ir sprendimas (su vertimu į anglų kalbą) buvo išsiųsti atsekamu registruotu paštu abiem oficialiais bendrovės pašto adresais – pirmieji siuntimai adresu (duomenys neskelbtini), net ir po pakartotinių pašto pranešimų, nebuvo priimti, todėl jie buvo išsiųsti adresu (duomenys neskelbtini), pranešimų apie negalėjimą pristatyti šių siuntų nebuvo gauta, jos laikomos pristatytomis. Be to, sprendimas registruotu paštu (siuntos sekimo numeris RR935571382LV) buvo išsiųstas atsakingam juridiniam asmeniui – UAB (duomenys neskelbtini) (adresu (duomenys neskelbtini), Lietuva) ir pašto sistemos duomenimis, pašto siunta su galutiniu sprendimu buvo įteikta gavėjui, išrašas byloje pateiktas. Nepaisant to, kad policija padarė viską, kas įmanoma, kad informuotų asmenį, ir negali kontroliuoti pačios bendrovės siuntų tvarkymo, vadovaujantis Latvijos Respublikos teisės aktais, visi dokumentai laikomi teisiškai žinomais, o bauda vykdoma priverstinai, negavus bendrovės gavimo patvirtinimų ir pan.12. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovui ginčijant dokumentų įteikimo jam aplinkybę, pirmosios instancijos teismas raštu kreipėsi į Sprendimą priėmusią Latvijos Respublikos kompetentingą instituciją su prašymu pateikti papildomus duomenis, patvirtinančius Sprendimo įteikimą UAB (duomenys neskelbtini). Byloje gautas Rygos regiono skyriaus Policijos departamento Eismo administracinių pažeidimų tyrimo skyrius vadovo pavaduotojo atsakymas, patvirtinantis, kad: apie sprendimą pradėti bylą bendrovei buvo pranešta oficialiu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), tačiau, įvertinus Šiaulių apygardos teismo reikalavimus ir pastabas ankstesnėse bylose, nuspręsta tolesnį susirašinėjimą su bendrove vykdyti registruotu laišku, prie dokumentų pridedant vertimą į anglų kalbą; nuspręsta baudos neskirti administracinio pažeidimo nustatymo metu ir vietoje, o pradėti administracinio pažeidimo nagrinėjimo procedūrą ir apie bylos iškėlimą bei nagrinėjimą pranešti pagal Pranešimų įstatymo nuostatas; transporto priemonės vairuotojas V. R. buvo informuotas apie pažeidimą jam suprantama kalba, iš jo paimtas paaiškinimas lietuvių kalba; sprendimai „Dėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo“ ir „Dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo“ parengti Latvijos Respublikos valstybine kalba ir su priedu – kokybišku kompiuteriniu vertimu į anglų kalbą išsiųsti registruotu laišku UAB (duomenys neskelbtini) oficialiu kontaktiniu adresu – (duomenys neskelbtini), t. y. adresu, kuris nurodytas ir pačios įmonės pridėtame CMR dokumente; iš pašto tarnybos gavus pranešimus, kad registruoti laiškai neatsiimti, įmonė neatsakė į pranešimus atsiimti dokumentus, nuspręsta registruotą siuntą pakartotinai išsiųsti antruoju bendrovės nurodytu oficialiu adresu – (duomenys neskelbtini); išsiuntus paskutinį dokumentų paketą, jokių pranešimų apie nesėkmingus bandymus pristatyti negauta, iš UAB (duomenys neskelbtini) taip pat negauta jokios informacijos apie negalėjimą dalyvauti bylos nagrinėjime ar prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, todėl, vadovaujantis Pranešimų įstatymo 10 skirsnio 2 dalimi, numatančia, kad „jeigu gavėjo pasirašyto pristatymo patvirtinimo negauta ir negauta informacijos, kad pristatyti dokumentą gavėjui neįmanoma, laikoma, kad dokumentas gavėjui buvo įteiktas“, nuspręsta, jog UAB (duomenys neskelbtini) buvo informuota apie administracinės bylos iškėlimą ir nagrinėjimą; 2025 m. rugpjūčio 25 d. priimtas Sprendimas ir išsiųstas registruotu laišku atsakingam juridiniam asmeniui – UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), siuntimo Nr. RR935571382LV, kuris pagal pašto sistemos duomenis, pristatytas gavėjui (b. l. 107–108). Iš tarptautinio siuntų sekimo ataskaitos ir jos detalizacijos matyti, kad siunta Nr. RR935571382LV (anglų kalba) išsiųsta 2025 m. rugpjūčio 26 d., išsiųsta į užsienį 2025 m. rugpjūčio 27 d., siunta pristatyta gavėjui 2025 m. rugsėjo 2 d. (b. l. 111–117). Šie duomenys pagrindžia išvadą, kad sprendimas dėl finansinės sankcijos paskyrimo bendrovei buvo įteiktas tinkamai. O dėl pareiškėjo skunde nurodytų dokumentų siuntimo ankstesnėmis datomis, pastebėtina, kad iki Sprendimo priėmimo bendrovei buvo siunčiami, kaip matyti, ir kiti dokumentai „Dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo/nagrinėjimo“.13. Kaip jau minėta aukščiau, pagal Pamatinio sprendimo 7 straipsnio 2 dalies „g“ punkto bei BPK 3651 straipsnio 3 dalies 7 punkto nuostatas, tinkamą pranešimo įteikimo tvarką, priešingai apeliacinio skundo argumentams, numato ne Lietuvos Respublikos teisės aktai, o šį sprendimą priėmusios valstybės (Latvijos Respublikos) nustatytos procesinės taisyklės. Netikėti Latvijos Respublikos kompetentingų institucijų pateikta informacija ir dėl to atsisakyti pripažinti Europos Sąjungos valstybės narės paskirtą piniginę sankciją, kaip to pageidauja pareiškėjas, teismas neturi jokio objektyvaus pagrindo. Tokia praktika formuojama ir kitų aukštesniųjų teismų sprendimuose (Vilniaus apygardos teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-242-1072/2025, 1S-231-885/2025, 1S-164-497/2025, 1S-268-1053/2025, 1S-10-885/2026, 1S-13-576/2026, 1S-15-935/2026 ir kt.). Galiausiai, kaip pagrįstai nurodyta Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos atsakyme šioje byloje, Latvijos Respublikos įstatymai ir kiti teisės aktai (Administracinės atsakomybės įstatymas, Pranešimų įstatymo 3 skirsnio 3 dalis ir 4 skirsnis) numato, kad adresatas privalo priimti institucijos įteiktus dokumentus, būti pasiekiamas savo registruotu juridiniu adresu ir bendradarbiauti su teisėsaugos institucijomis proceso metu, o atsisakymas perskaityti sprendimus ar priimti pašto siuntinius, atsisakymas bendrauti su savo darbuotojais dėl policijos patikrinimų rezultatų ir paskirtų nuobaudų arba elektroninių laiškų ignoravimas neatleidžia asmens, atsakingo administracinio teisės pažeidimo byloje, nuo atsakomybės už įstatymų ir Europos Sąjungos reglamentų pažeidimus ar nuobaudų vykdymo.14. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugsėjo 23 d. nutartis, kuria pripažinta Sprendimu Nr. 01187002321925-6 UAB (duomenys neskelbtini) paskirta 5500 Eur dydžio piniginė sankcija ir ją nutarta vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, yra teisėta ir pagrįsta, todėl tenkinti bendrovės atstovo skundą jame išdėstytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a :atmesti asmens, kuriam paskirta piniginė sankcija – Uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Dainiaus Žiedo skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugsėjo 23 d. nutartį.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.Teisėjas Nerijus Masiulis