Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Nr. DOK-3265Nr. eCIK-1093/2026Teisminio proceso Nr. 2-52-3-04727-2025-1Procesinio sprendimo kategorija 3.3.3.4(S)LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMASN U T A R T I S2026 m. spalio 26 d. VilniusLietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Andžej Maciejevski ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkės), susipažinusi su 2026 m. rugsėjo 18 d. paduotu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,LT Technologies“ kasaciniu skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. birželio 18 d. nutarties peržiūrėjimo, n u s t a t ė : ieškovė padavė kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. birželio 18 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,LT Technologies“ ieškinį atsakovei K. K. dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme. Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies pakeitė pirmosios instancijos teismo sprendimą ir pripažino, kad darbo sutartis nutraukta pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 56 straipsnio 1 dalies 3 punktą 2025 m. spalio 6 d. ir priteisė atsakovei iš ieškovės 3 400,74 Eur (neatskaičius mokesčių) išeitinę išmoką ir 10 202,22 Eur (neatskaičius mokesčių) netesybų. Kitą teismo sprendimo dalį paliko nepakeistą. Taip pat panaikino pirmosios instancijos teismo papildomą sprendimą.Kasaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti.Ieškovės kasacinis skundas paduotas remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais. Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika. Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:1. Teismai netinkamai taikė DK 55 ir DK 56 straipsnį bei nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-547/2009; 2013 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-174/2013; 2014 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-420/2014; 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-243-248/2020. Ieškovo vertinimu, teismai neatribojo trijų skirtingų teisinių kategorijų: ankstesnio bendrovės atsisakymo taikyti DK 56 straipsnį ir atleisti darbuotoją šio straipsnio pagrindu, tokio darbdavio atsisakymo faktinės įtakos tolesniam darbuotojos elgesiui, dėl kurios vėlesnis rašytinis pareiškimas neatitiko tikrosios darbuotojos valios. Dėl šio sutapatinimo teismai nesuteikė tinkamos teisinės reikšmės aiškiam 2025 m. spalio 6 d. pareiškimui pagal DK 55 straipsnį ir kasacinio teismo praktikoje pripažintai darbuotojo galimybei pakeisti anksčiau pasirinktą darbo sutarties nutraukimo pagrindą.2. Teismai, taikydami DK 56 straipsnio 1 dalies 3 punktą, netinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą, konstatuodami, jog darbdavys buvo pasyvus, neorganizavo neeilinio sveikatos patikrinimo ir nesikreipė į gydymo įstaigą. Ieškovo vertinimu, net konstatavus, kad bendrovė turėjo veikti aktyviau, buvo būtina paaiškinti, kokią konkrečią neįrodytą aplinkybę toks neveikimas leidžia laikyti nustatyta ir kokia teisės norma pateisina tokį įrodinėjimo naštos padarinį.3. Apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs aiškintinos sutarties sąlygos ar teisinio reguliavimo spragos, nepagrįstai pagal analogiją pritaikė DK 6 straipsnio 2 dalį ir šiuo būdu pakeitė DK 139 straipsnio 4 dalyje bei Vyriausybės 2017 m. birželio 21 d. nutarimu Nr. 496 patvirtinto Vidutinio darbo užmokesčio skaičiavimo tvarkos aprašo nuostatas.Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas. Kadangi kasaciniame skunde nekeliama teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina. Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,n u t a r i a :Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,LT Technologies“ (j. a. k. 123019473) 427 (keturis šimtus dvidešimt septynis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2026 m. rugsėjo 16 d. AB SEB, mokėjimo kodas MU-67-951-2026.Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Goda Ambrasaitė-Balynienė Andžej Maciejevski Dalia Vasarienė