- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-08
- Bylos Nr.
- 3K-3-547/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Pranas Žeimys (pirm.), Egidijus Baranauskas, Sigita Rudėnaitė (pran.)
- Atsakovas
- VĮ Kėdainių miškų urėdijos
- Ieškovas
- T. S.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Egidijaus Baranausko, Sigitos Rudėnaitės (pranešėja) ir Prano Žeimio (kolegijos pirmininkas),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo VĮ Kėdainių miškų urėdijos kasacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 26 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo T. S. ieškinį atsakovui VĮ Kėdainių miškų urėdijai dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, išeitinės išmokos, vidutinio darbo užmokesčio už priverstinę pravaikštą ir pavėluotai išmokėtą darbo užmokestį priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas dėl materialinės teisės normų, reglamentuojančių darbo sutarties nutraukimą darbuotojo pareiškimu, aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
Ieškovas prašė teismo pripažinti jo atleidimą iš pareigų nuo 2008 m. liepos 1 d. pagal DK 127 straipsnio 1 dalį neteisėtu; nustatyti, kad iš pareigų jis atleistas pagal DK 127 straipsnio 2 dalį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; priteisti iš atsakovo 5760 Lt išeitinės išmokos ir vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką (po 144 Lt už darbo dieną) nuo 2008 m. liepos 1 d. iki teismo sprendimo įvykdymo; priteisti 288 Lt pavėluotai išmokėto darbo užmokesčio ir 0,06 proc. delspinigių nuo šios sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, pradedant juos skaičiuoti nuo 2008 m. liepos 10 d.
Ieškovas nurodė, kad nuo 1984 m. balandžio 1 d. dirbo Kėdainių miško pramonės ūkyje, kurio teisių ir pareigų perėmėjas yra atsakovas. 2007 m. vasarą dėl didelio darbo krūvio ir specifinių darbo sąlygų pablogėjo ieškovo sveikata; dėl kelių, gerklės skausmo buvo konsultuojamas ir gydomas ligoninėse. Sveikatai negerėjant, ieškovas pateikė atsakovui pasiūlymą nutraukti darbo sutartį pagal DK 125 straipsnį; negavęs atsakymo, 2008 m. birželio 16 d. pateikė atsakovui prašymą ,,Dėl darbo sutarties nutraukimo“, prašydamas atleisti iš darbo dėl prastos sveikatos būklės ir išmokėti atitinkamą kompensaciją. Atsakovas atleisti ieškovą jo prašymu sutiko, tačiau 2009 m. birželio 17 d. paprašė jo padirbti dar dvi savaites iki suras kitą darbuotoją. 2008 m. birželio 30 d. įsakymu ieškovas atleistas iš darbo pagal DK 127 straipsnio 1 dalį. Ieškovo teigimu, atsakovas pagal šį straipsnį jį atleido neteisėtai, nes jis prašė atleisti iš darbo dėl trukdančios dirbti sveikatos būklės – pagal DK 127 straipsnio 2 dalį; atsakovas savo iniciatyva negalėjo ieškovo atleisti pagal DK 127 straipsnio 1 dalį. Be to, ieškovas atleistas 2008 m. liepos 1 d., tačiau su juo visiškai atsiskaityta buvo tik 2008 m. liepos 3 d.