Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Nr. DOK-3167Nr. eCIK-1048/2026Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00211-2024-9Procesinio sprendimo kategorija 3.3.3.4(S)LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMASN U T A R T I S2026 m. spalio 26 d. VilniusLietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Andžej Maciejevski ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkės), susipažinusi su 2026 m. rugsėjo 9 d. paduotu atsakovės akcinės bendrovės Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. birželio 9 d. nutarties peržiūrėjimo, n u s t a t ė : atsakovė padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. birželio 9 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovų Herbosch-Kiere N.V. ir Depenbrock Ingenieurwasserbrau GmbH & Co. KG ieškinį atsakovei akcinei bendrovei Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai dėl išlaidų (nuostolių), patirtų dėl rangovo nustatytos grunto taršos, atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė TEC Infrastructure. Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė. Apeliacinės instancijos teismas pakeitė pirmosios instancijos teismo sprendimą ir ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovėms solidariai iš atsakovės 40 941,78 Eur skolą ir 4 186,16 Eur palūkanas bei 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Kitą ieškinio dalį atmetė.Kasaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutarties dalį, kuria pakeistas pirmosios instancijos teismo sprendimas ir ieškinys tenkintas iš dalies ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą.Atsakovės kasacinis skundas paduotas remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais. Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika. Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:1. Apeliacinės instancijos teismas padarė esminį Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.193 straipsnio taikymo pažeidimą, nes aiškino sutarties sąlygas tokiu būdu, jog ginčo aplinkybėms turi būti taikoma sutarties bendroji sąlyga dėl rangovo teisės reikalauti išlaidų atlyginimo (sutarties kainos padidinimo), nepaisant sutarties specialiųjų sąlygų, nustatančių, jog esant ginčo aplinkybėms rangovas neturi teisės į išlaidų atlyginimą.2.Taip pat apeliacinės instancijos teismas, nukrypdamas nuo kasacinio teismo praktikoje suformuluotos „neklasikinių“ viešojo pirkimo sutarčių keitimų koncepcijos (doktrinos) ir jai taikomų taisyklių (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-378/2020; 2023 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-118-378/2023), padarė esminį Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo (toliau – ir Komunalinių pirkimų įstatymas) 97 straipsnio aiškinimo ir taikymo pažeidimą, kadangi, spręsdamas dėl ieškovų reikalavimo priteisti papildomas išlaidas už prastovas, de facto (faktiškai) pakeitė sutartį, nors joje aiškiai ir konkrečiai nustatyta, jog rangovas neturi teisės reikalauti tokių išlaidų atlyginimo.Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas. Kadangi kasaciniame skunde nekeliama teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina. Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,n u t a r i a :Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Grąžinti atsakovei akcinei bendrovei Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai (j. a. k. 240329870) 902 (devynis šimtus du) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2026 m. rugsėjo 8 d. AB SWEDBANK, mokėjimo kodas MU-67-862-2026.Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Goda Ambrasaitė-Balynienė Andžej Maciejevski Dalia Vasarienė