Telšių apylinkės teismo nutartis

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-57-671/2026 Teisminio proceso Nr. 4-47-3-15033-2026-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1; 16.9.4.1; 21.10.4 (S) TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2026 m. rugpjūčio 17 d. TelšiaiTelšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Audronė Alčauskienė,sekretoriaujant Ingai Janušauskienei, dalyvaujant pareiškėjai D. D., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. D. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. gegužės 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.Teismasn u s t a t ė:I. Bylos esmėŠiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja 2026 m. gegužės 7 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo D. D. nubausta už tai, kad ji 2026 m. kovo 24 d. 17.19 val., Telšių r., magistralinio kelio (duomenys neskelbtini) km, vairuodama transporto priemonę BMW 3ER REIHE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu „Sankryža su šalutiniu keliu“, aplenkė kitą transporto priemonę, kai tai daryti yra draudžiama ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 140.1 punkto reikalavimus. Už šį administracinį nusižengimą D. D. paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams (b. l. 5-7).II. Pareiškėjos skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiPareiškėja (administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) D. D. pateikė skundą, kuriuo prašo pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2026 m. gegužės 7 d. nutarimą ir skirti kuo švelnesnę nuobaudą arba, esant galimybei, neatimti teisės vairuoti transporto priemones.Skunde nurodoma, kad dėl padaryto nusižengimo prisipažįsta, labai gailisi ir pasižada ateityje laikytis visų kelių eismo taisyklių. Paaiškino, kad teisės vairuoti praradimas sukeltų labai didelius sunkumus tiek jos darbui, tiek vaiko gerovei bei šeimos gyvenimui. Ji viena augina vaiką, vyras dirba užsienyje, todėl visi kasdieniniai rūpesčiai – vaiko priežiūra, vežimas į darželį, vykimas į darbą ir buities reikalai tenka jai vienai. Gyvena toliau nuo miesto, todėl automobilis yra būtinas kasdieniniam gyvenimui ir susisiekimui. Vaikui adaptacija darželyje buvo labai sunki, todėl nutraukus rutiną gali neigiamai paveikti jo savijautą. Be to neturėdama teisės vairuoti netektų darbo, nes negalėtų nuvykti. O darbą po vaiko priežiūros atostogų buvo labai sunku susirasti (b. l. 13). Skundžiamą nutarimą priėmusi institucija – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau ir Šiaulių AVPK ANBNS) su skundu nesutiko. Atsiliepime į skundą nurodė, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus bei įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, parinkta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Šiaulių AVPK ANBNS nuomone, šiuo atveju nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normos bei tenkinti skundo reikalavimus. Įvertinus pareiškėjos D. D. asmenybę, pažeidimo padarymo aplinkybes ir remiantis teismų praktika, Šiaulių AVPK ANBNS nuomone, nėra pagrindo konstatuoti, jog D. D. sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, skyrimas ANK 420 straipsnio 6 dalyje numatytam laikotarpiui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Pažymėjo, kad, atsižvelgus į visas byloje nustatytas aplinkybes ir D. D. asmenybę, skundžiamu nutarimu buvo skirta administracinio poveikio priemonė - minimaliam ANK 420 straipsnio 6 dalyje numatytam terminui. Prašė skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą (b. l. 22-23). III. Teismo posėdyje ištirtų įrodymų turinysTeismo posėdžio metu pareiškėja D. D. palaikė skundą. Papildomai paaiškino, jog lenkimo manevrą atliko nepagalvojusi. Vaiką buvo palikusi su tėčiu, o tėčiui pasidarė bloga, todėl labai skubėjo į namus. Vaikui 2 metai 6 mėnesiai. Ji rūpinasi vaiku, vyras dirba užsienyje, dirba du mėnesius ir sugrįžęs būna dvi savaites. Faktiškai ji viena atsakinga už vaiką ir namus. Gyvena(duomenys neskelbtini) kaime, dirba(duomenys neskelbtini), o vaiką kiekvieną rytą veža į darželį (duomenys neskelbtini), todėl vairuotojo pažymėjimas jai yra labai reikalingas. Kas padėtų neturi, visi dirba, turi savo gyvenimus. Tokią klaidą padarė pirmą kartą gyvenime, jokios avarinės situacijos nesukėlė. Baudos nesumokėjo, jai ir paskirta bauda yra didelė, nes gauna minimalų atlyginimą. Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuotas tinkamai, todėl byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant. IV. Teismo argumentai ir išvadosSkundas tenkintinas iš dalies.Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.Byloje nustatyta, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja 2026 m. gegužės 7 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), nubaudė D. D. už tai, kad ji 2026 m. kovo 24 d. 17.19 val., Telšių r., magistralinio kelio (duomenys neskelbtini) km, vairuodama transporto priemonę BMW 3ER REIHE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) aplenkė kitą transporto priemonę vietoje, kurioje pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, t. y. lenkė sankryžoje pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklu „Sankryža su šalutiniu keliu“ ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 140.1 punkto reikalavimus. Už šį administracinį nusižengimą D. D. paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams.ANK 420 straipsnio 1 dalis numato, jog transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų.To paties straipsnio 6 dalis numato, jog už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.Iš byloje esančių duomenų matyti, kad D. D. 2026 m. kovo 24 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu už aukščiau nurodytą administracinį nusižengimą, jam buvo skirta administracinė nuobauda – 85 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams. Pareiškėjai nesutikus su administraciniu nurodymu, 2026 m. gegužės 7 d. buvo surašytas skundžiamas nutarimas (b. l. 2, 3, 5-7).Pareiškėja neginčija padaryto pažeidimo, savo kaltę pilnai pripažįsta, tik prašo už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą sušvelninti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę arba visai jos neskirti.Kadangi pareiškėja neginčija savo kaltės ir nereiškia prašymų dėl tuo pačiu nutarimu paskirtos baudos, teismas dėl jos nepasisako.ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) teisė paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022). Taip pat teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021). Pažymėtina ir tai, kad teismas arba institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, spręsdami asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio bei administracinio poveikio priemonės termino nustatymo klausimus, be kita ko, turi vadovautis proporcingumo principu, t. y. išlaikyti adekvačią pusiausvyrą tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos dydžio.Vertinant D. D. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą svarbu paminėti tai, kad nors atliktas lenkimo manevras, vietoje, kurioje tai daryti draudžiama iš tiesų buvo rizikingas, vertinant vien tai, jog kiti eismo dalyviai, pagrįstai gali tikėtis, kad šioje vietoje nebus atliekamas lenkimo manevras ir tokia situacija kelia pavojų eismo saugumui, tačiau jos padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nesutrikdė kitų eismo dalyvių eismo saugumo. Nors nustatydamas skiriamų nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių dydžius įstatymų leidėjas siekia nubausti teisės pažeidėją, sukeliant jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tai savaime nereiškia, kad visiems teisės pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos, jų tinkamai neindividualizuojant. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).Nagrinėjamu atveju D. D. pripažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo už analogiško pobūdžio administracinius nusižengimus nebausta. Kartu iš šio registro duomenų matyti ir tai, kad pareiškėja penkerių metų laikotarpiu du kartus bausta administracine tvarka už tai, jog vairuodama automobilį rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone, be laisvų rankų įrangos, nusižengimai nėra priskiriami itin šiurkštiems, paskirtas baudas yra sumokėjusi (b. l. 11-12). Galimos įvairios gyvenimiškos situacijos ir aplinkybės, kai asmuo nesuprato, jog pažeidžia įstatymą, nors turėjo (galėjo) tai suprasti. Pagal ANK 7 straipsnį asmuo pripažįstamas kaltu, jei jis pažeidimą padaro tyčia arba dėl neatsargumo. Įstatymų leidėjas, nustatydamas konkrečias kaltės formas – tyčią ir neatsargumą (ANK 8 ir 9 straipsniai), šių kaltės formų rūšis – atitinkamai tiesioginę ar netiesioginę tyčią ir lengvabūdiškumą ar nerūpestingumą, kartu netiesiogiai nurodo, kad, kaltinant asmenį padarius ANK nustatytą pažeidimą, būtina ne tik nurodyti konkrečią kaltės formą, rūšį, bet ir atskleisti kaltės turinį, pasireiškiantį intelektinio ir valinio elementų visuma. Nagrinėjamu atveju pareiškėja nurodė, kad buvo susiklosčiusi neeilinė situacija. Jos tėčiui, su kuriuo buvo paliktas mažametis vaikas, pasidarė bloga. Akivaizdu, jog susidariusi situacija sukėlė pareiškėjai stresą, ji pergyveno ir dėl tėčio sveikatos, ir dėl palikto mažamečio vaiko, kas sutrukdė pareiškėjai tinkamai įvertinti situaciją.Įvertinus nuoseklų ir nuoširdų pareiškėjos D. D. elgesį teisminio nagrinėjimo metu, teismas neturi pagrindo netikėti pareiškėjos paaiškinimais. Pareiškėja darbdavio charakterizuojama kaip kruopšti ir pareiginga darbuotoja, galinti operatyviai priimti sprendimus, taip pat jautrus žmogus kolektyvo atžvilgiu. D. D. anksčiau už analogiško pobūdžio nusižengimą nebuvo bausta, taip pat nebausta ir už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Teismo vertinimu, tai rodo, kad nėra linkusi pažeidinėti Kelių eismo taisyklių, o jos padarytas nusižengimas, numatytas ANK 420 straipsnio 1 dalyje, buvo daugiau atsitiktinio pobūdžio, susiklosčius atitinkamai gyvenimiškai situacijai. D. D. su šeima gyvena(duomenys neskelbtini) (b. l. 19). Ji dirba pardavėja(duomenys neskelbtini), vaikas lanko lopšelį-darželį(duomenys neskelbtini) (b. l. 18). Jos sutuoktinis dirba krovininių transporto priemonių vairuotoju (b. l. 20). Didžiąją laiko dalį, vyras nuolat būna išvykęs į užsienį, todėl pareiškėjai vienai tenka rūpinasi vaiku ir visais namų ūkio reikalais. Neturint vairuotojo pažymėjimo tai padaryti būtų sunku. Pareiškėjos teigimu neturi kas jai galėtų padėti, nes tėvai gyvena kitame kaime, be to jie patys dar dirba. Atsižvelgus į tai jog, pareiškėja kiekvieną rytą veža vaiką į darželį ir pati važiuoja į darbą gan nemažą atstumą nuo namų, todėl netekus teisės vairuoti transporto priemones trijų mėnesių terminui ar net ir mažesniam terminui, kyla pagrįstas pavojus jai netekti darbo ar bent kuriam laikui netekti darbinių pajamų, kas atsilieptų visais šeimai. Įvertinus išdėstytų aplinkybių visumą, laikytina, kad pareiškėja D. D. dėl paties administracinio nusižengimo bylos proceso jau patyrė realias padaryto nusižengimo neigiamas pasekmes, be to, jai paskirta 170 Eur bauda, kuri, atsižvelgiant į jos gaunamas pajamas yra ne maža, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pareiškėjos skundas tenkinamas iš dalies, sutrumpinant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki vieno mėnesio. Teismo įsitikinimu, net ir atėmus teisę vairuoti transporto priemones trupesniam nei numatyta ANK 420 straipsnio 6 dalyje, terminui, patirs įstatymų leidėjo numatytas teisines pasekmes, susijusias su jos padarytu administraciniu nusižengimu ir tai turės pakankamą prevencinį poveikį bei paskatins atidžiau vertinti situacijas kelyje.Apibendrinant visa tai kas išdėstyta, skundžiamas nutarimas keistinas, pareiškėjos D. D. atžvilgiu taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinant jai paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki vieno mėnesio (pav. Kauno apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 22 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-304-888/2025, ir kt.) (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalimi,n u t a r i a:Skundą tenkinti iš dalies.Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2026 m. gegužės 7 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) dalį dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) atėmimo ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, D. D. skirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą sutrumpinti iki 1 (vieno) mėnesio.Kitoje dalyje Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2026 m. gegužės 7 d. nutarimą palikti nepakeistą. Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį Telšių apylinkės teismą.Teisėja Audronė Alčauskienė