Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-294-1277/2026 Teisminio proceso Nr. 4-36-3-15497-2026-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.3; 17.11.3; 22.10.4; 22.11.3 (S)ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2026 m. spalio 6 d.ŠiauliaiŠiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Renata Guruškinienė, sekretoriaujant Justinai Kapustinai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. P., jo atstovui advokatui V. S.,institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovei E. R.,viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. V. 2026 m. liepos 31 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo, irn u s t a t ė :Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja A. R. 2026 m. birželio 16 d. R. P. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 3 dalį, kuriame nurodė, kad R. P. 2026 m. birželio 3 d., 11.20 val., (duomenys neskelbtini) rajono sav., Magistraliniai keliai X: (duomenys neskelbtini), Y: (duomenys neskelbtini), vairuodamas krovininę transporto priemonę ir tempdamas priekabą, pakartotinai naudojosi mobiliojo ryšio priemone (telefonu) rankomis. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais R. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 20 punktą. Protokolą surašiusi tyrėja A. R., nustačiusi įstatyme numatytus pagrindus, į administracinio nusižengimo protokolą įrašė administracinį nurodymą, siūlydamas R. P. iki 2026 m. liepos 16 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą sumokėti 60 Eur baudą ir paskirtas specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 1 mėnesiui.Suėjus administraciniame nurodyme nustatytam baudos sumokėjimo terminui ir paaiškėjus, kad R. P. per nustatytą terminą administraciniu nurodymu skirtos baudos nesumokėjo, jam 2026 m. liepos 31 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. V. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį buvo paskirta administracinė nuobauda – 75 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 1 mėnesiui.2026 m. rugsėjo 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas R. P. atstovo advokato skundas, kuriuo prašoma pakeisti 2026 m. liepos 31 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimą ir R. P. už ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį arba remiantis 417 straipsnio 8 dalimi kaip dispozityvia norma, neskirti administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Skunde paaiškino, kad pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą, dėl jo nuoširdžiai gailisi ir prisiima atsakomybę. Nurodo, kad R. P. neturėjo tyčios sąmoningai ignoruoti Kelių eismo taisyklių 20 punkto reikalavimus - transporto priemonės vairavimo metu jis naudojosi laisvų rankų įranga (bevielėmis ausinėmis), tačiau joms netikėtai išsikrovus, asmuo neatsakingai ir spontaniškai, siekdamas tik trumpai užbaigti jau prasidėjusį pokalbį, paėmė mobiliojo ryšio priemonę į ranką. Asmuo visiškai supranta savo poelgio neteisingumą, dėl šio neatsargaus sprendimo nuoširdžiai gailisi ir ateityje užtikrins, jog tokios situacijos nepasikartos. Sutinka ir su skundžiamu nutarimu jam paskirta 75 Eur dydžio bauda, jos neginčija ir ją jau sumokėjo.Taip pat nurodo, jog nors nusižengimas pripažintas pakartotiniu, tačiau jo veiksmai nesukėlė jokių neigiamų padarinių – neįvyko eismo įvykis, nebuvo padaryta žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui ir nebuvo pažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai. Taip pat nurodo, kad šiuo metu turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą, paskirtą 2026 m. kovo 17 d. protokolu su administraciniu nurodymu, paskirta bauda sumokėta 2026 m. kovo 31 d. Skunde nurodoma, kad specialiosios teisės atėmimas R. P. sukeltų neproporcingai sunkias ir negrįžtamas pasekmes. Asmuo nuo 2026 m. vasario 5 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju-ekspeditoriumi. Teisė vairuoti jam yra gyvybiškai būtina tiesioginių darbo funkcijų atlikimui (krovinių pervežimui ir pristatymui), reisai vyksta ne tik Lietuvos teritorijoje, bet ir užsienyje. Atsakingą asmens požiūrį į darbą bei nepriekaištingą pareigų vykdymą patvirtina 2026 m. rugpjūčio 17 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pateikta charakteristika, kur darbdavys R. P. charakterizuoja kaip itin atsakingą darbuotoją, gebantį operatyviai priimti racionalius sprendimus bei savalaikiai atlikti pavedimus be jokių nusiskundimų iš klientų, darbdavio ar vadybininkų pusių. Teisės vairuoti praradimas net 1 mėnesiui sudarytų tiesioginį pagrindą darbdaviui nutraukti darbo sutartį pagal Darbo kodekso nuostatas ir atleisti R. P. iš darbo, taip atimant pagrindinį pragyvenimo šaltinį. Be kita ko, nurodoma ir tai, R. P. lygiagrečiai vykdo individualią žemės ūkio veiklą (yra registruotas ūkininkas). Šiuo metu yra intensyviausias žemės ūkio darbų ir derliaus nuėmimo sezonas, kurio metu teisė vairuoti būtina ūkio funkcionavimui, technikos valdymui bei produkcijos transportavimui. Teisės atėmimas paralyžiuotų ūkio veiklą bei lemtų didelius materialinius nuostolius.Skunde nurodo ir tai, kad pareiškėjas šiuo metu turi itin didelių finansinių įsipareigojimų bei priverstinių išieškojimų per antstolį. Teisės vairuoti atėmimas tiesiogiai užkirstų kelią pareiškėjui vykdyti darbinę ir ūkinę veiklą bei gauti pajamas. Tokiu būdu būtų visiškai apribotos galimybės dengti turimus įsipareigojimus kreditoriams ir antstoliui, kas sukeltų neproporcingai sunkias, negrįžtamas finansines pasekmes pareiškėjui ir jo šeimai. Ši aplinkybė patvirtina, kad teisės vairuoti atėmimas konkrečiu atveju būtų neproporcingai griežta ir žlugdanti priemonė.Atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, Pareiškėjas mano, kad paskirta 75 Eur bauda jau yra pakankama administracinės atsakomybės tikslams pasiekti, o papildomos poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – taikymas konkrečiu atveju būtų neproporcingas.Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas E. R. su skundu nesutinka. Atsiliepime į skundą nurodė, jog 2026 m. liepos 31 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimas R. P. paskirtas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes, jo asmenybę ir tai, kad nusižengimas padarytas pakartotinai. Atsiliepime pažymi, jog R. P. per dvejų metų laikotarpį trečią kartą traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, todėl vien piniginės baudos, Institucijos vertinimu, nepakanka ANK 22 straipsnyje numatytiems administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, paskirtas minimaliam terminui, Institucijos vertinimu, yra būtina ir proporcinga administracinio poveikio priemonė. Institucija taip pat nurodo, kad neigiamos teisės vairuoti atėmimo pasekmės savaime negali būti laikomos išskirtine aplinkybe, sudarančia pagrindą netaikyti įstatyme numatytos poveikio priemonės, ir prašo skundą atmesti bei skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.Teismo posėdyje R. P. palaikė atstovo advokato pateiktą skundą ir papildomai paaiškino, kad dirba vairuotoju ekspeditoriumi, važinėja po (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Turi dvi sunkvežimio navigacijas. Atsitinka taip, jog tenka ir telefonu pasinaudoti. Turi važiuoti po draudžiamais ženklais, pasikrauti, išsikrauti, skambina vadybininkas, direktorius. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje vežė krovinį į išsikrovimo vietą, navigacija neleido į tą vietą važiuoti, tikslaus adreso nežinojo, pasinaudojo telefone esančia navigacija. Telefoną laikė rankoje, važiuodamas žiedu policijos pareigūnai pamatė, kad rankoje turi telefoną. O jis tik navigacija naudojosi, nekalbėjo su kažkuo. Jam reikėjo krovinį iškrauti. O šiuo atveju buvo, kad važiavo, paskambino, nesusikalbėjo, išsikrovė ausinukas, atsiliepė telefonu ir papuolė. Jam teisės yra reikalingos, turi daug skolų, kadangi papuolė į sukčių pinkles, negali likti be darbo. Žino, kad telefonu negali naudotis, kai vairuoja transporto priemonę, žino KET taisykles. Dėl pavojingo lenkimo manevro tai čia buvo sutapimas. Prašo neatimti teisės vairuoti. Su bauda sutiko, ją sumokėjo. Visas baudas dėl telefono buvo sumokėjęs. Per mėnesį pravažiuoja virš 11000 km. Per dieną vairuoja po 12 val., po 15 val., išvažiuoja pirmadienį, o penktadienį grįžta. Transporto priemones vairuoja nuo tada, kai išsilaikė teises. Vairavimo stažas yra nuo (duomenys neskelbtini) m. Užsiima dar kita veikla, kuriai reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Su sūnumi užsiima individualia veikla, ūkininkauja. Yra sunkvežimiai, traktoriai, reikia arti, vežti grūdus, viskas vyksta ūkyje. Yra pieno ūkis, reikia pas karves važiuoti. Teisių neturėjimas sukeltų didelius neigiamus padarinius, negalėtų niekur išvažiuoti. Ateityje tai tikrai nepasikartos, turi belaidį ausinuką, su laidu turi, daugiau tokių dalykų nepasikartos. Jei vienas ausinukas neveiks, turės atsarginį.Teismo posėdyje Institucijos atstovė nesutiko su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir jo atstovo skundo reikalavimu panaikinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą ir prašė nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Skundas tenkintinas ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už alternatyvių KET pažeidimų padarymą, be kita ko ir už draudimo, vairuojant transporto priemonę, naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus mobiliojo ryšio priemonių valdymą naudojant laisvų rankų įrangą, kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonės įrangą) nesilaikymą. Aptariamo nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo šešiasdešimt iki devyniasdešimt eurų. ANK 417 straipsnio 8 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki trijų mėnesių. Taigi teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šiuo atveju yra alternatyvi, o ne privaloma administracinio poveikio priemonė. Sprendžiant dėl jos taikymo turi būti įvertinta konkretaus administracinio nusižengimo pobūdžio, jo padarymo aplinkybių, pažeidėjo kaltės, asmenybės ir kitų reikšmingų aplinkybių visuma bei tai, ar ši poveikio priemonė konkrečiu atveju yra būtina administracinės atsakomybės tikslams pasiekti.Iš teismui pateikto skundo matyti, jog byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje, padarymo ir R. P. kaltės nėra, bylos duomenys (paties R. P. parodymai, administracinio nusižengimo protokolas, Nutarimas, byloje esantys vaizdo įrašai bei kiti administracinio nusižengimo medžiagos duomenys) akivaizdžiai patvirtina R. P. padarius ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą. Skunde iš esmės keliamas paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas, t. y. prašoma pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, todėl teismas, neišeidamas iš skundo ribų, byloje surinktą ir teisme gautą medžiagą analizuoja bei ją vertina ir dėl jos pasisako tik tiek, kiek ji susijusi su R. P. skundžiamu Nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės dydžiu ir galimybe taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai įtvirtinti ANK 32 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, o 2 dalyje reglamentuota, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti (ANK 34 straipsnio 6 dalis). Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. e2AT-33-303/2016, 2AT-38-303/2016, 2AT-58-697/2017 ir kt.).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022). Be to, administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021).Skiriant tiek administracines nuobaudas, tiek administracinio poveikio priemones, būtina laikytis proporcingumo principo, kuris reikalauja asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, privalo būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.Nagrinėjamu atveju, iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, jog R. P. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. V. 2026 m. liepos 31 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirta 75 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 1 mėnesiui. Sprendžiant dėl papildomai R. P. paskirtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, teismo vertinimu, būtina atsižvelgti ne tik į formalų pažeidimo faktą, bet ir į konkrečias jo padarymo aplinkybes bei šio pažeidimo pavojingumą. Nagrinėjamu atveju pranešėja pareiškime policijai nurodė, kad R. P. vairuojamas sunkvežimis, neparodęs posūkio signalo, pradėjo lenkimo manevrą ir išvažiavo priešais jų vairuojamą automobilį, dėl ko, jai važiuojant apie 120 km/h greičiu, teko staigiai stabdyti. Šios aplinkybės negali būti ignoruojamos vertinant bendrą eismo situaciją. Vis dėlto pažymėtina, kad už minėtą lenkimo manevrą R. P. nėra priimtas atskiras nutarimas dėl administracinės atsakomybės, o byloje nėra duomenų, kad dėl šio manevro būtų įvykęs eismo įvykis, būtų padaryta žala asmenims ar turtui ar atsiradę kitų konkrečių neigiamų padarinių. Be to, iš byloje esančių duomenų negalima vienareikšmiškai nustatyti priežastinio ryšio tarp šio manevro ir vėliau pranešėjos pastebėto naudojimosi mobiliuoju telefonu – pranešėja nurodė, kad telefoną R. P. rankoje ir jo kalbėjimą pastebėjo jau po to, kai jų automobilis aplenkė R. P. vairuojamą automobilį. Todėl vien ši aplinkybė nesudaro pakankamo pagrindo išvadai, kad būtent mobiliojo ryšio priemonės naudojimas sukėlė pranešėjos nurodytą avarinę situaciją ar lėmė kitų eismo dalyvių saugumui kilusią konkrečią grėsmę.Kartu teismas atsižvelgia į tai, kad nagrinėjamu atveju mobiliojo ryšio priemonė buvo naudojama vairuojant ne lengvąjį automobilį, o krovininę transporto priemonę su priekaba. Tai objektyviai didina galimų tokio pažeidimo padarinių mastą, todėl šios aplinkybės teismas nelaiko nereikšminga. Tačiau vien transporto priemonės rūšis ir teorinė galimų padarinių tikimybė savaime nepagrindžia būtinybės kiekvienu atveju skirti ir specialiosios teisės atėmimą. Ši poveikio priemonė turi būti individualizuojama pagal konkrečias nusižengimo aplinkybes, jo padarinius, asmens elgesį po nusižengimo ir kitas reikšmingas aplinkybes.Kita vertus, vertinant R. P. asmenybę, reikšminga aplinkybė yra ir tai, kad jis transporto priemones vairuoja nuo (duomenys neskelbtini) metų, taigi turi ilgametę vairavimo patirtį. Be kita ko, jam anksčiau niekada nebuvo taikytas teisės vairuoti atėmimas. Ši aplinkybė savaime nepaneigia padaryto nusižengimo ir neatleidžia nuo atsakomybės, tačiau yra reikšminga individualizuojant administracinio poveikio priemonę ir vertinant, ar nagrinėjamu atveju vienos iš griežtesnių įstatyme numatytų poveikio priemonių taikymas yra būtinas administracinės atsakomybės tikslams pasiekti.Šiuo atveju reikšminga ir tai, kad R. P. posėdžio metu pripažino padaręs nusižengimą, nuoširdžiai gailėjosi dėl savo elgesio ir prisiėmė atsakomybę. Nors skundžiamame nutarime R. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, teismas, spręsdamas administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimą, pripažįsta R. P. prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Be kita ko, kaip teismo posėdžio metu nurodė pats pareiškėjas, jis ėmėsi priemonių ateityje užkirsti kelią analogiškų nusižengimų padarymui – nusipirko ausinuką su laidu, taigi nuo šiol turės ir belaides ausines, kurioms išsikrovus, galės naudotis laidinėmis.Taip pat reikšminga tai, kad R. P. sutinka su paskirta 75 Eur bauda ir ją sumokėjo, taip pat yra sumokėjęs už ankstesnį analogišką administracinį nusižengimą paskirtą baudą. Šios aplinkybės savaime nepanaikina pakartotinio nusižengimo reikšmės, tačiau rodo, kad pareiškėjas nevengia jam taikytos administracinės atsakomybės ir vykdo paskirtas sankcijas. Todėl, individualizuojant jam taikytinas poveikio priemones, jos vertintinos kartu su jo pripažinimu, gailėjimusi ir kitomis byloje nustatytomis aplinkybėmis.Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad R. P. šiuo metu administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį traukiamas pakartotinai, todėl šios aplinkybės negali būti vertinamos kaip nereikšmingos. Vis dėlto pakartotinis nusižengimo padarymas savaime nereiškia, kad kiekvienu atveju turi būti taikoma ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo priemonė. Ši aplinkybė turi būti vertinama kartu su konkretaus nusižengimo aplinkybėmis ir kitais duomenimis, reikšmingais sprendžiant dėl poveikio priemonės būtinumo ir proporcingumo.Nagrinėjamu atveju R. P. teisė vairuoti transporto priemones yra tiesiogiai susijusi su jo vykdoma profesine veikla. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad jis dirba vairuotoju-ekspeditoriumi, todėl transporto priemonių vairavimas yra tiesioginė jo darbo funkcijų dalis. Be to, Pareiškėjas vykdo žemės ūkio veiklą, kuriai taip pat reikalingas transporto priemonių vairavimas. Teismo vertinimu, specialiosios teisės atėmimas nors ir vienam mėnesiui, tačiau jam sukeltų reikšmingas praktines ir finansines pasekmes. Be kita ko, teismas pastebi, jog skiriama nuobauda, o kartu ir šios nuobaudos tikslus padedanti pasiekti administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Be to, asmuo, kuriam teisė vairuoti yra reikalinga, turi būti pats suinteresuotas elgtis atidžiai, rūpestingai ir atsakingai bei nedaryti administracinių nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. R. P. žinodamas, kad teisė vairuoti jam yra reikalinga vykdant darbines funkcijas bei atliekant ūkio darbus, šia teise naudojosi kiek neatsakingai. Visgi, šiame kontekste, teismas atkreipia dėmesį, jog Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad įstatymuose nustatytos nuobaudos ir jų sistema turi būti tokios, kad teismas, skirdamas nuobaudas, galėtų įvykdyti teisingumą. Per griežtas nubaudimas pažeistų ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytų tikslų siekimą. Šiuo atveju nustatytos aplinkybės ir aptarti R. P. charakterizuojantys duomenys sudaro pagrindą manyti, kad jis kritiškai įvertino savo elgesį, vienareikšmiškai suprato savo padaryto nusižengimo pasekmes ir yra linkęs pasitaisyti. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į R. P. asmenybę, jo darbinę veiklą, vairavimo stažą (35 metai), ANK 22 straipsnio 1 dalyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Teismo vertinimu, šiuo atveju R. P. paskirta 75 Eur bauda, atsižvelgiant į konkrečias nusižengimo aplinkybes ir jo pakartotinumą, yra pakankama priemonė administracinės atsakomybės tikslams pasiekti. Papildomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, nėra būtinas ir būtų neproporcingas siekiamiems administracinės atsakomybės tikslams.Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesio terminui, skyrimas R. P. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Teismo vertinimu, paskirta nuobauda - 75 Eur bauda, už padarytą administracinį nusižengimą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, leis pasiekti ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus ir bus proporcinga padaryto nusižengimo pavojingumui ir jo asmenybei. Todėl, teismas sprendžia, jog yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir R. P. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje, administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 1 mėnesiui, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, neskirti ir R. P. atstovo advokato V. S. skundą tenkinti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalim, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalim, 646 straipsniu, n u t a r i a :R. P. atstovo advokato V. S. skundą tenkinti.Pripažinti R. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi.Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. V. 2026 m. liepos 31 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, R. P. neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 1 (vienam) mėnesiui.Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.Teisėja Renata Guruškinienė