Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Renata Maziliauskienė,sekretoriaujant Laurai Jasiulienei,dalyvaujant prokurorei Aldonai Jaugelienei,kaltinamajam G. B., jo gynėjai advokatei Erikai Jasiūtei-Baranauskienei,pretendentui į laiduotoją R. B.,viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išnykus teistumui laikomas neteistu, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. 2026 m. rugpjūčio 16 d. apie 14:20 val., ties (duomenys neskelbtini) kaimu, esančiu Šiaulių rajone, kelio A11 9-ame kilometre, vairavo lengvąjį automobilį „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARRF-0044, (patikros sertifikato Nr. 2486824), jam nustatytas 2,72 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems. Kaltinamasis G. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad šeštadienį nutarė su drauge ir tėčiu pasidaryti vakarienę, šašlykus, na ir pavartojo alkoholio. Kitą rytą draugė išėjo į darbą, o jis, apie 7 val. išgėrė stiklinę sidro, paskui vėl nuėjo miegoti iki 12-13 val. Kadangi buvo prižadėjęs nuvežti draugės dukrą iki „Depo“ parduotuvės nusipirkti kanceliarinių prekių, palaukė pietų ir jam priklausančiu automobiliu „Audi A3“ išvažiavo į Šiaulius. Važiuojant jį prisivijo policijos pareigūnai. Sustabdžius, buvo patikrintas jo neblaivumas alkotesteriu, galėjo būti, kad pirmojo tikrinimo metu buvo nustatytos 2,72 promilės, o antru tikrinimu - 2,83 promilės. Jis sutiko su nustatytu neblaivumu, jo neginčija. Iš vakaro, pas tėtį, gėrė alų, kartu su kaimynu ir tėčiu išgėrė apie 3 litrus alaus, o, kai grįžo pas draugę į namus vakare, jis dar vienas pats išgėrė 36% „Čepkelių trauktinės“, pusę litro. Kai baigė vartoti alkoholį buvo apie 21.30-22.00 val. Jo automobilis buvo paliktas pas tėtį kieme. Iš tėčio sodybos automobilį pasiėmė prieš važiuojant į Šiaulius, iki ten nuvyko su taksi. Automobilis registruotas jo vardu. Teisę vairuoti transporto priemones vairavimo metu turėjo. Anksčiau nebuvo ji atimta, 22 metus dirbo sunkvežimio vairuotoju. Savo veiksmus vertina labai blogai ir dėl to labai gailisi. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį tėčiui R. B. pagal laidavimą. Jis pasipasakojo apie šitą įvykį tėčiui, šis sutinka už jį laiduoti. Tėtis iš pradžių labai supykęs buvo, jis gavo daug kritikos. Tėtis nematė kaip jis sėdo už vairo, buvo kažkur išėjęs. Jis su tėčiu gerai sutaria po mamos mirties, santykiai artimi, jis klauso tėčio patarimų, tėtis yra jam autoritetas. Mano, kad jis neturi priklausomybės alkoholiui.Pretendentas į laiduotoją R. B. teismo posėdyje, apklaustas liudytoju, nurodė, kad sutinka laiduoti už savo sūnų G. B.. Apie įvykį sužinojo iš šio draugės G., papriekaištavo sūnui dėl tokio elgesio, kad vairavo išgėręs. Sūnaus veiksmus vertina neigiamai. Ateityje, kiek galės, darys įtaką, kad taip nebedarytų. Santykiai su sūnumi normalūs, gyvena kartu, sūnus daugiausiai jam padeda. Patarimų jis sūnui dažnai duoda, šis atsižvelgia į jo patarimus. Jis dabar pensininkas, kol dirbo, turėjo teisę vairuoti. Jis neteistas, nebaustas administracine tvarka. Prašo skirti laidavimą be užstato dėl materialinės padėties, kadangi gauna tik 550 eurų pensiją, be vaistų praktiškai negali gyventi, tenka pas gydytojus vykti. Jis nėra matęs sūnaus vairuojančio esant neblaiviam. Tą dieną, kai šis išvažiavo su automobiliu, jis drabužius džiaustė ant džiovyklės, automobilis stovėjo kieme, šis nieko nesakė, kaip išvažiavo jis matė, nespėjo pamatyti, kad šis neblaivus.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 426 ir 432 straipsnių nuostatomis, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, prisipažįsta esąs kaltas, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, kaltinamasis ir jo gynėja.Be paties kaltinamojo G. B. visiško prisipažinimo teisme, jo kaltė įrodoma ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme išvardytais ir teismo įvertintais įrodymais: G. B., apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad kaltu dėl pareikšto įtarimo prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. 2026 m. rugpjūčio 15 d. dirbo, kadangi buvo labai sunki diena, po darbo nuvažiavo į parduotuvę, nusipirko šašlykų, alaus 2 l, trauktinės 0,5 l , sidro 1 l ir grįžo į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini) kaime, pas tėtį R. B., kuris gyvena kartu su juo. Vakarojant pas jį namuose buvo ir jo draugė G. J. ir kaimynas L., kurio žino tik vardą. Nuo 18.30 val. vakarojo, gėrė alų, kepė šašlykus. Apie 21.30 val. iškvietė taksi, kad važiuoti pas savo draugę G. į namus. Grįžus į draugės G. namus, esančius (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kuršėnuose, tikslaus adreso neprisimena, jis vienas išgėrė prieš tai nusipirktą trauktinę ir, išgėręs ją, nuėjo miegoti, bet kada tiksliai tas buvo neprisimena. Kadangi planavo visą sekmadienį ilsėtis, net nesistatė žadintuvo. Atsikėlus ryte, apie 7 val., draugė G. gėrė kavą, o jis išgėrė vieną ar pusantros stiklinės, tiksliai nepamena, sidro. Išgėręs sidro ir išlydėjęs savo draugę į darbą, nuėjo vėl miegoti. Tuomet atsikėlė apie 12 val., kai jam paskambino draugė ir pasakė, kad reikia jau ruoštis važiuoti į „Depo“ parduotuvę. Kadangi jau iš seniau buvo pažadėjęs savo draugės dukrai E. R., kad nuveš į parduotuvę nusipirkti rėmelių, kurių buvo tik „Depo“ parduotuvėje, esančioje Šiauliuose. Apie 14 val. susiruošus, įsėdo į jam priklausantį automobilį „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir važiavo link Šiaulių. E. jam apie tai, kad jis atrodo išgėręs nieko nesakė, bet ir jis pats jautėsi gerai, nesijautė išgėręs, suvokė aplinką. Važiuojant link Šiaulių jį sustabdė pareigūnų automobilis. Pareigūnams paklausus, ar vartojo alkoholio, jiems ir pasakė, kad iš vakaro buvo išgėręs. Pareigūnams į alkotesterį pūtė du kartus, kiek tiksliai pripūtė, nepamena, tik prisimena, kad įpūtė virš dviejų promilių. Vairuotojo pažymėjimą turi gal virš 20 metų, teisės vairuoti niekada nebuvo praradęs, dabar vairuotojo pažymėjimas yra namuose. Dar kartą nori pabrėžti, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. Daugiau apie įvykio aplinkybes nieko neprisimena ir paaiškinti negali (b. l. 44–47);iš policijos BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK Nr. 0126000500618) duomenų matyti, jog 2026 m. rugpjūčio 16 d. 14.14 val. užregistruotas asmens pranešimas, jog kelyje Kuršėnai-Šiauliai, 129 km, automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuoja dideliu greičiu, mėtosi po kelią, galimai neblaivus (b. l. 9–10);įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole nurodyta, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) k., Šiaulių r., kur kelyje A11, matomas stovintis automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu automobilyje alkoholio ar kitų tyrimui reikšmingų daiktų nerasta. Apžiūros metu paimtas automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11–21); neblaivumo nustatymo akte nurodyta, jog G. B. alkotesteriu 2026 m. rugpjūčio 16 d. 14.25 val. nustatytas 2,72 prom., 14.45 val. - 2,83 prom. neblaivumas. G. B. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 27);Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus specialistės Irmos Bagočiūtės tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2026 m. rugpjūčio 16 d., dirbant kartu su Šiaulių apskrities VPK KPS specialistu M. Rusecku, apie 14:14 val. buvo gautas pranešimas, kad A11, nuo Kuršėnų link Šiaulių pusės, važiuoja automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiuodamas vinguriuoja po kelią, galimai neblaivus vairuotojas. Apie 14 val. 20 min. buvo sustabdytas minėtas automobilis, adresu: Šiaulių r., kelias A11, 8,540 km, kurį vairavo vyras. Pasiteiravus vyro, ar šis nėra vartojęs alkoholio, nurodė, kad alkoholį vartojo vakar, per pastarąsias 15-30 min. jokių alkoholinių gėrimų nevartojęs. Nustatyta, kad transporto priemonę vairavo G. B.. Pasiteiravus asmens, ar šis sutinka atlikti neblaivumo testą, t. y. eiti tiesia linija pėda po pėdos ir pataikyti pirštu į nosies galą, šis eiti tiesia linija nesugebėjo, pataikyti pirštu į nosies galą, taip pat negalėjo. Panaudojus alkoholio kiekio matuoklį „Alcotest 7510“ Nr. ARRF0044, patikros Nr. 2486824, galioja nuo 2026 m. gegužės 8 d. iki 2026 m. lapkričio 27 d., pirmu tikrinimu 14 val. 25 min. vairuotojui nustatytas 2,72 prom. neblaivumas. Praėjus 20 min. ir atlikus antrą tikrinimą tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu 14 val. 45 min. vairuotojui nustatytas 2,83 prom. neblaivumas. G. B. paaiškinta, kad jo padarytas KET pažeidimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Automobilyje kartu važiavo podukra E. R.. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugojimo aikštelę adresu Šiaulių r., Ginkūnai, Malavėnų g. Nr. 8, automobilio užvedimo raktelis bei automobilio registracijos dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta fotografuota. Asmuo sulaikytas 14 val. 30 min. bei uždarytas į Šiaulių areštinę. Įvykis filmuotas „Body Cam“ bei automobilio vaizdo ir garso įranga (b. l. 28–29). Teismas, įvertinęs išdėstytų įrodymų visumą, sprendžia, jog byloje ištirti įrodymai objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs bei patikimi ir teismas jais remiasi darydamas išvadą. Įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Šių įrodymų visuma pagrįstai įrodo, jog G. B., kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo lengvąjį automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2,72 promilių neblaivumas. Tokie kaltinamojo G. B. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos nurodo pagrindines sąlygas, kurioms esant galima asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.Kaltinamojo G. B. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Taigi akivaizdu, kad BK 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta pirmoji iš atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygų, susijusi su nusikalstamos veikos klasifikacija, šioje baudžiamojoje byloje yra.Antroji BK 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlyga – asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Byloje yra R. B. prašymas, kuriame nurodoma, kad jis sutinka laiduoti už savo sūnų G. B., kad šis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (b. l. 96). Šį prašymą R. B. teismo posėdžio metu palaikė.Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, jo charakteristiką bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-312/2011, 2K-145-895/2018). Laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-305/2011). Laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veikos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui (BK 40 str. 1, 4 d.). Vadinasi, pagal baudžiamąjį įstatymą laiduotoju gali būti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamą įtaką kaltininkui yra akivaizdi.Iš bylos duomenų matyti, jog R. B. yra neteistas (b. l. 89), administracine tvarka nebaustas (b. l. 90), pensininkas (b. l. 100). Tiek kaltinamojo G. B., tiek ir R. B. teigimu, jų santykiai yra artimi, gyvena kartu. Teismo posėdžiu metu R. B. nurodė, kad kaltinamasis atsižvelgia į jo nuomonę, todėl jis turi galimybę daryti jam teigiamą įtaką, kad daugiau kaltinamasis nenusikalstų. R. B. teismui nurodė, sūnaus veiksmus vertinantis neigiamai. Įvertinus anksčiau išdėstytus duomenis, teismas daro išvadą, jog R. B., kaip laiduotojas galės daryti teigiamą įtaką G. B..Teismų praktikoje konstatuota, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma ir tik visų šių sąlygų buvimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-319/2008, 2K-239/2008, 2K-84/2010, 2K-P-82/2010). Taigi, tokiu atveju asmuo padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, kaltinamasis G. B. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). G. B. buvo teistas 2018 m. kovo 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu, paskirtą baudą sumokėjo ir jo teistumas išnyko (b. l. 63–66), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 60–62), veikos padarymo metu buvo dirbantis (b. l. 57–59), šiuo metu įsiregistravęs Užimtumo tarnyboje (b. l. 98). Šia nusikalstama veika žala nepadaryta. Teismas, įvertinęs anksčiau išdėstytų aplinkybių visumą bei atsižvelgęs į tai, kad nustatyta kaltinamojo G. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi nusikaltęs, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, konstatuoja, kad yra visos privalomos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, taip pat yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis G. B. nedarys naujų nusikalstamų veikų, ir sprendžia, jog taikytinas BK 40 straipsnis – G. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymą, jį perduodant R. B. atsakomybėn pagal laidavimą. Įvertinus tai, kad laiduotojo gaunamos pajamos nėra didelės, laidavimas skirtinas be užstato. Įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, laidavimas skirtinas vienų metų laikotarpiui.Pažymėtina, jog baudžiamojo poveikio priemonės, tai teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 str.). Nagrinėjamos bylos kontekste BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. Svarstant uždraudimo vairuoti transporto priemonę skyrimo klausimą asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. G. B. elgėsi ypač neatsakingai, nusikalstamą veiką įvykdė naudodamasis transporto priemone – padidinto pavojaus šaltiniu, vairavo būdamas neblaivus, sėdo prie transporto priemonės vairo, suvokdamas savo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, todėl G. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise 3 metams (BK 68 str. 4 d.), terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2026 m. rugpjūčio 17 d. (b. l. 48–51).BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 str. 1 d.); kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 str. 3 d.).Kaltinamasis G. B. nusikaltimą padarė naudodamasis kelių transporto priemone – automobiliu „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), taigi minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo priemone, be kurio G. B. nebūtų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Iš AB „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra G. B. (b. l. 23).Vertinant skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės proporcingumą, svarbu įvertinti kaltininko asmenybę bei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Svarbu tai, kad G. B. veikė tiesiogine tyčia, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Kaltinamajam buvo nustatytas 2,72 promilių neblaivumas, kuris ženkliai viršijo įstatymų leidėjo nustatytą normą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė (1,51 prom.), vairuodamas vežė nepilnametį asmenį, o sustabdytas buvo ne atsitiktinai, bet gavus pašalinio asmens pranešimą, kad važiuoja dideliu greičiu, mėtosi po kelią, galimai neblaivus (b. l. 9–10, 28). Teismo vertinimu, šios anksčiau nurodytos aplinkybės neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir leidžia daryti išvadą, kad jis atsainiai žiūri į visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Taip pat pažymėtina, jog G. B. neteisėti veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Tokios aplinkybės patvirtina faktą, kad iš viso netaikant turto konfiskavimo priemonės kaltinamajam, nebūtų užtikrinti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai. Teismo vertinimu paskyrus kaltinamajam G. B. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, proporcingumo principas ir pusiausvyros tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių kriterijai pažeisti nebus. Todėl G. B. priklausantis automobilis „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas. Asmeninius daiktus iš minėto automobilio, kurie nėra konfiskuotino daikto komplektacijoje, leistina G. B. pasiimti.G. B. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas taikytinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintinos (b. l. 48–51).Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė 2026 m. rugsėjo 7 d. pažymą Nr. APD-2026-09007 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurios sudaro 100,00 Eur, priteisimo iš kaltinamojo G. B. (b. l. 91–95).Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Kaltinamajam G. B. gynėjas advokatas buvo būtinas ir jam buvo paskirtas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatomis, šio proceso kaltinamasis paveikti negalėjo. Teismas atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei tai, kad G. B. šiuo metu nedirba, byloje duomenų apie kaltinamojo turimą turtą nėra, sprendžia, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo G. B. nepriteistinos.Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, saugojamas aikštelėje, adresu Malavėnų g. 8, Ginkūnų k., Šiaulių r. (b. l. 22) – konfiskuotinas;DVD laikmena su pareigūnų kūno kamerų įrašais, 1 vnt., esantis voke „Paketas Nr. 1“, prisegtame prie bylos galinio viršelio – paliktinas saugoti byloje;transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis voke „Paketas Nr. 2“, prisegtame prie bylos galinio viršelio – perduotinas turto konfiskavimą vykdančiai institucijai; G. B. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis voke „Paketas Nr. 2“, prisegtame prie bylos galinio viršelio – perduotinas AB „Regitra“.