Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Baudžiamoji byla Nr. 1-1660-674/2026(Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28657-2026-1)Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4; 1.1.8.13; 1.1.8.10;2 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.1.9.9; 1.1.10.1.1.; 1.2.4.6.2.1; 1.2.25.5; 2.1.10.1; 2.12.2.8 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SL I E T U V O S R E S P U B L I K O S V A R D U2026 m. rugsėjo 30 d.RaseiniaiŠiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė,sekretoriaujant Gitanai Liogailienei, dalyvaujant prokurorui Arminui Elijošiui,kaltinamajam V. V., jo gynėjai advokatei Lionei Užubalienei, viešame teisiamajame posėdyje, žodinio pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, išsiskyręs, bedarbis, neteistas, 2026 m. birželio 15 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dali byla nutraukta vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalies 1, 3, 4 punktais (po sprendimo priėmimo nepraėjo 1 metai), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 140 straipsnio 2 dalį ir 2811 straipsnio 1 dalį.Teismas n u s t a t ė : V. V. 2026 m. gegužės 13 d. 19:30 val. (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje, tyčia metė mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG savo sugyventinei S. K. į veidą, taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.Be to jis, vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2026 m. rugpjūčio 31 d. apie 13.21 val. Kelmės r., kelio (duomenys neskelbtini), 23 km 900 m, būdamas neblaivus - alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARRF-0081, kai 2026 m. rugpjūčio 31 d. 13.23 val. nustatytas 2,93 promilių girtumas, 2026 m. rugpjūčio 31 d., 13.40 val. nustatytas 3,04 promilių girtumas, vairavo automobilį ,,FORD FUSION“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu vairavo transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą - draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.2. Kaltinamasis V. V. dėl padarytų nusikalstamų veikų kaltę pripažino visiškai ir dėl vairavimo esant neblaiviam parodė, kad važiavo pas draugą. ,,Ant keturių“ 1 litrą degtinės išgėrė, t.y. 250 gr. Tada važiuojant namo sustabdė policija. Žadėjo važiuoti namo į Kelmę vėliau. Važiavo keturiese, norėjo dar nusipirkti alkoholio. Įpūtė 3,04 promilės. Automobilis jo, tik registruotas S. K. vardu. Pirko jis. Tuo automobiliu naudojosi jis. S. K. turi kitą. Savo elgesį vertina labai blogai, nurodė, kad taip išėjo. Neturi priklausomybių. Dirba pagal patentą, butus remontuoja. Nurodė, kad tada dar gėrė ir alaus. Jaučia kaltę. K. nežinojo, kad jis neblaivus važiavo. Prašo konfiskuoti K. mašinos vertę. Dėl smurto parodė, kad kaltę pripažįsta pilnai. Paaiškino, kad jis norėjo numesti telefoną, o ji norėjo atimti, kad neskambintų draugams. Jis K. sudavė ir jai bėgo kraujas. Dirba, uždirba per mėnesį apie 1000 Eur. Prašo skirti baudą, ją sumokėtų. 3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 426 ir 432 straipsnių nuostatomis, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nes nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkius nusikaltimus, prisipažįsta esąs kaltas, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kaltinamasis ir jo gynėja. 4.1 Liudytoja S. K. dėl V. V. vairavimo, esant neblaiviam, apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. V. yra buvęs jos sugyventinis. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), jai priklausančiame name, o V. V. dar yra leidusi gyventi savo ūkiniame pastate, tuo pačiu adresu, kol susiras kur kitur gyventi. Automobilis ,,FORD FUSION“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jai, bet šiuo automobiliu leidžia naudotis ir V. V.. Šiuo automobiliu V. V. neblaivus nesivažinėja ir jam to daryti ji neleistų. Automobilis yra laikomas jos namo kieme, o jo raktelius laiko arba savo name, arba juos duoda V. V.. 2026 m. rugpjūčio 31 d. ryte apie 6 val. pabudusi pastebėjo, kad kieme nebėra jos automobilio. Automobilio raktelius iš vakaro buvo padavusi V. V., nes jis 2026 m. rugpjūčio 31 d. 10.10 val. turėjo vykti į probacijos tarnybą Kelmėje. Kur jis buvo išvykęs ji nežinojo. Su V. V. 2026 m. rugpjūčio 31 d. ji nebuvo susitikus ir nebendravo. 2026 m. rugpjūčio 31 d. 14.22 val. jai telefonu paskambino policininkas ir pranešė, kad jos automobilis yra sulaikytas, nes jį neblaivus vairavo V. V.. Kur ir kaip buvo sulaikytas V. V. ji nežino, daugiau apie šį įvykį nieko negali paaiškinti. Pageidauja, kad jai priklausantis automobilis ,,FORD FUSION“ jai būtų gražintas (b. l. 58-59).4.2 Liudytoja S. K. dėl smurto artimoje aplinkoje jos atžvilgiu, apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Su ja kartu gyvena jos sugyventinis V. V. ir jų bendra mažametė dukra G. V.. Kartu su savo sugyventiniu gyvena 14 metų, veda bendrą ūkį. 2026 m. gegužės 13 d. apie 19:30 val. grįžusi iš Kelmės miesto į namus, kambaryje, miegamajame rado savo sugyventinį V. V. vartojantį alkoholį. Ji tai pamačiusi susinervino, apšaukė jį ir priėjusi prie jo bandė atimti alkoholio butelį jam iš rankų. Jai jo atimti nepavykus, ji nuo jo atsitraukė per kelis žingsnius. Jis tuomet nieko nesakęs pasiėmė į ranką mobilų telefoną „Samsung“ bei užsimojo jį mesti į ją. Ji tai pamačiusi, jam iškart pasakė „tik pabandyk mesti ar suduoti iš jo ir pamatysi kas tau bus“. Jis, nieko nesakęs, iškart tyčia metė telefoną į ją, ko pasėkoje pataikė jai į nosį bei ją sužalojo. Tokiais savo veiksmais jos sugyventinis jai sukėlė fizinį skausmą, kurį skalėje iki dešimt vertina septyniais. Nosį skaudą dar iki dabar kol yra atvykę policijos pareigūnai. Konflikto jų mažametė dukra nematė, nes tuo metu buvo kitame kambaryje. Įvykį mačiusių asmenų nėra. Pareiškimą rašyti dėl sugyventinio veiksmų nenori, nes turi bendrą vaiką, be to nežino kokie vėliau bus jų santykiai. Sugyventinis prieš ją smurtauja pirmą kartą, anksčiau to nėra daręs. Alkoholį jis vartoja retai, o dabar jau vartoja ketvirta para, todėl galimai dėl per didelio alkoholio kiekio jis taip pasielgė prieš ją (baudžiamosios bylos Nr. 1-961-1251/2026 b. 1. 54-57); 5. V. V. kaltė įrodyta jo visišku prisipažinimu, liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kita ikiteisminio tyrimo metu bylose surinkta medžiaga. Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai:Dėl smurto artimoje aplinkojeŠiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo Justino Kazlauskio 2026 m. gegužės 14 d. tarnybinis pranešimas dėl įvykio aplinkybių, kuriame užfiksuota, kad 2026 m. gegužės 13 d. 19:32 val. dirbdamas kartu su Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu M. T. gavo pranešimą iš OVS budėtojo, kad: „(duomenys neskelbtini), pranešėjas nori, kad jį išvežtų policija, nes jis yra išgėręs alaus ir namuose yra 6 metų vaikas. Pranešėjo sugyventinė išvažiavusi. GMP atsisakė. Pranešėjas laukia namuose su vaiku“. Atvykus minėtu adresu kieme juos pasitiko (blaivi) S. K., kuri paaiškino, kad grįžus iš parduotuvės, kambaryje rado sugyventinį V. V. vartojant alkoholį, dėl ko ir kilo namuose konfliktas. Ant S. K. veido, nosies srityje matėsi paviršinis sužalojimas, bei rausvas skystis, galimai kraujas. Ši teigė, kad ją sužalojo jos sugyventinis V. V. tyčia mesdamas mobilųjį telefoną jai į veido sritį – nosį. Nuo smūgio telefonu, pasak S. K., atsirado matomi sužalojimai. Tokiais savo veiksmais jos sugyventinis S. K. sukėlė fizinį skausmą. S. K. pareiškimą rašyti atsisakė kategoriškai, dėl bendro turimo vaiko, bei nežinojimo su vyru kokie bus tolimesni santykiai. Nuėjus pabendrauti su V. V., šis teigė, kad pats išsikvietė policiją, bei pripažino, kad mesdamas iš mobiliojo telefono į savo sugyventinę, jai pataikė į veido sritį - nosį. Asmeniui nustatytas 3,31 prom. girtumas (girtumas patikrintas 2026-05-13 20.03 vai.). V. V. matėsi po dešine akimi kraujosruva, kurią teigė, kad patyrė būdamas pas draugą svečiuose Raseinių r., tačiau dėl to niekam pretenzijų neturi. V. V. dėl patirtų sužalojimų buvo pristatytas į Kelmės VŠĮ priėmimo skyrių, po apžiūros nuvežtas į Šiaulių AVPK areštinę. Namuose auga jų mažametė dukra G. V., kuri konflikto nematė, nes tuo metu buvo kitame kambaryje. Girtumai tikrinti alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARRF-0081, patikros Nr. 2431607, galioja 2026-06-20, paklaida 1,7 proc.. Įvykio vieta apžiūrėta, fotografuota, paimtas V. V. mobilusis telefonas „Samsung“ (baudžiamosios bylos Nr. 1-961-1251/2026 b. 1. 15-17);2026 m. gegužės 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta fotografuota (baudžiamosios bylos Nr. 1-961-1251/2026 b. 1. 18-20);2026 m. gegužės 13 d. asmens apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrint vizualiai nukentėjusiąją S. K., matosi, kad jai yra sužalota nosis, t. y. matosi ant nosies rausvas skystis galimai kraujas (baudžiamosios bylos Nr. 1-961-1251/2026 b. 1. 31-33);2026 m. gegužės 13 d. reikalaujamų pateikti daiktų protokolas, kuriame užfiksuota, kad V. V. pateikė mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG su dėklu (baudžiamosios bylos Nr. 1-961-1251/2026 b. 1. 40-43);2026 m. gegužės 15 d. daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimas mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG A55 5G IMEI 1 (duomenys neskelbtini) ir IMEI 2 (duomenys neskelbtini) su SIM kortele tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir su odiniu juodos spalvos atverčiamu dėklu. Dėklas nešvarus, nesugadintas (baudžiamosios bylos Nr. 1-961-1251/2026 b. l. 44-46).Dėl vairavimo esant neblaiviam2026 m. rugpjūčio 31 d. Tarnybinis pranešimas dėl įvykio aplinkybių, kuriame nurodoma, kad 2026 m. rugpjūčio 31 d. 13 val. 14 min., dirbant tarnybiniu automobiliu ,,FORD TRANSIT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja Gabriele Aleksandravičiūte iš Šiaulių AVPK OVS specialisto gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) „Vinguriuoja po kelią a/m Ford v/n (duomenys neskelbtini) smėlio sp. Važiuoja link Kelmės. Sujungta su AVPK“ Nuvykus nurodytu adresu kelyje (duomenys neskelbtini) 23 km 900 m pastebėjo pranešime nurodytą transporto priemonę ir įjungę tarnybinio automobilio specialiuosius šviesos ir garso signalus (švyturėlius) ją sustabdė. Priėjus prie minėtos transporto priemonės ir pilnai prisistačius, bendraujant su transporto priemonės vairuotoju pamatė, kad jis yra apsvaigęs. Vairuotojo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, sunkiai orientavosi aplinkoje, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl vairuotojo buvo paklausta ar jis yra vartojęs alkoholinių gėrimų. Vairuotojas atsakė, kad yra vartojęs alkoholio, todėl buvo paprašyta, kad išjungtų transporto priemonės variklį ir pateiktų transporto priemonės užvedimo raktelius. 2026 m. rugpjūčio 31 d., 13 val. 23 min. alkotesteriu ALCOTEST 7510, Nr. ARRF-0081 patikros Nr. 2559329, patikra galioja iki 2026-12-17, nustatytas sunkus (2,93 promilių) girtumo laipsnis. Praėjus 17 minučių nuo pirmo pūtimo t. y. 13 val. 40 min., tuo pačiu alkotesteriu vairuotojui nustatytas taip pat sunkus (3,04 promilių) girtumo laipsnis. Iš pateikto vairuotojo pažymėjimo nustatyta, kad minėtą transporto priemonę vairavo V. V., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). V. V. su alkotesterio parodymais sutiko, jų neginčijo. Kartu su V. V. automobilyje važiavo R. E., R. N. ir T. L.. Pagal CDB nustatyta, kad automobilis ,,FORD FUZION“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso S. K.. Automobilio savininkė S. K. telefonu buvo informuota apie transporto priemonės nuvežimą į automobilių saugojimo aikštelę. Kadangi vairuotojas V. V. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Transporto priemonė išvežta į automobilių saugojimo aikštelę adresu Šiaulių r., Ginkūnų k., Malavėnų g. 8. Vairuotojas V. V. sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių AVPK areštinę. Įvykio vieta ir transporto priemonė fotografuotos (b. l. 12-14).2026 m. rugpjūčio 31 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodoma, kad įvykio vieta yra Kelmės r., kelyje (duomenys neskelbtini), 23 km 900 m asfaltuotos dangos kelias, po vieną eismo juostą kiekviena kryptimi, dešinėje kelio pusėje, Kelmės miesto kryptimi matomas stovintis lengvasis automobilis ,,FORD FUSION“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos. Automobilio kairėje pusėje matomas asfaltuotos dangos kelias, aplinką supa augmenija. Įvykio vieta apžiūrėta, fotografuota, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Daugiau tyrimui reikšmingų objektų neužfiksuota (b. l. 15-17).2026 m. rugpjūčio 31 d. daiktų apžiūros protokolas, kuriame nurodoma, kad apžiūrimas automobilis yra pilkos spalvos ,,FORD FUSION“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ant transporto priemonės nežymūs įbrėžimai, dešinės pusės galinės dalies įlenkimas bei galinio bamperio įskilimas. Atidarius variklio dangtį matomas automobilio VIN numeris (duomenys neskelbtini). Atidarius vairuotojo dureles yra pilkos spalvos salonas, ant sėdynių yra medžiaginis juodos bei pilkos spalvų sėdynių užtiesalas. Atidarius dešinės pusės keleivio dureles yra ant kilimėlio padėtas plastmasinės taros butelis su užrašu „Švogerių“. Atidarius kairės pusės galines dureles ant galinių sėdynių yra medžiaginio audinio užtiesalas. Pradarius bagažinės dangtį ant uždangalo padėta melsvos spalvos vaikiška kėdutė, viduje padėtas oranžinės spalvos diržas ir šviesą atspindinti liemenė. Transporto priemonė apžiūrėta, fotografuota (b. l. 23-25).VšĮ ,,Emprekis“ pažyma, kurioje nurodoma, kad vidutinė automobilio ,,FORD FUSION“ kaina Lietuvėje yra 1230 eurų (be PVM 971,70 eurų) (b. l. 39).2026 m. rugpjūčio 31 d. neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodoma, kad V. V. alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARRF-0081, 2026 m. rugpjūčio 31 d., 13.23 val. nustatytas 2,93 promilių girtumas, 2026 m. rugpjūčio 31 d., 13.40 val. nustatytas 3,04 promilių girtumas (b. l. 52-53).Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimoLietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar nėra suklastoti ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini.Atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kyla tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką (mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino) padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta kvalifikuota nusikalstamos veikos sudėtis; kvalifikuojamieji požymiai apibūdina nukentėjusįjį asmenį (šeimos narys ar artimasis giminaitis) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-152-693/2016).Artimas giminaitis baudžiamojoje teisėje yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai (BK 248 straipsnio 1 d.). Šeimos narys - kartu su tuo asmeniu gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, arba asmuo, su kuriuo tas asmuo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka susitarė sudaryti santuoką, taip pat sutuoktinio tėvai, išlaikytiniai ar buvę sutuoktiniai (BPK 38 straipsnis).Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad V. V. ir S. K. veikos padarymo metu 2026 m. gegužės 13 d. kartu gyveno apie 14 metų, turi bendrą vaiką. Iš aprašto matyti, kad V. V. smurtavo prieš savo šeimos narį - sugyventinę. V. V. kaltė įrodyta jo paties visišku prisipažinimu, liudytojos S. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kita ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkta medžiaga.Kaltinamasis V. V. savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi. Neneigė smurtavęs savo sugyventinės atžvilgiu, nurodė, kad metė į sugyventinę telefoną ir juo sužalojo sugyventinę. S. K. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nurodė analogiškas aplinkybes, nurodė, kad sužeista buvo mobiliuoju telefonu, jai pataikė į nosį. Taip buvo S. K. sukeltas fizinis skausmas, kurį įvertino septyniais balais iš dešimties. Kaltinamojo kaltė taip pat grindžiama tarnybiniu pranešimu, įvykio vietos apžiūros protokolu, kur nurodyta įvykio vieta, asmens apžiūros protokolu, kur nurodyta, kad S. K. sužalota nosis, t.y. ant nosies matosi rausvas skystis galimai kraujas; daiktų apžiūros protokolu, kur fiksuoti duomenys apžiūrėjus mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG. Teismas, vadovaudamasis byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, juos visus išsamiai ir objektyviai išanalizavus bei sugretinus tarpusavyje pripažįsta, kad kaltinamasis V. V. savo šeimos nariui, t.y. sugyventinei S. K., sukėlė fizinį skausmą – tai yra, miegamajame kambaryje, tyčia metė mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG savo sugyventinei į veidą, taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.Atsižvelgiant į išdėstytą bei į kaltinamojo V. V. atliktus neteisėtus tyčinius veiksmus, į tai, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir jų pasekmes, bei to norėjo, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo V. V. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.Kaltinamasis V. V. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nurodė, kad jis buvo pas draugą, keturiese gėrė alkoholio ir tuomet jis sėdo vairuoti automobilį, kuris registruotas S. K. vardu. Nurodė, kad važiavo keturiese ir juos sustabdė policija. Įpūtė 3,04 promilės. Kaltinamojo parodymus patvirtina ir jo kaltė grindžiama į bylą pateiktais duomenimis: tarnybiniu pranešimu, kur nurodytos visos įvykio aplinkybės, įvykio vietos apžiūros protokolu, daiktų apžiūros protokolu, kur fiksuoti duomenys apžiūrėjus automobilį FORD FUSION, neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad pirmu pūtimu V. V. nustatyta 2,93 prom., o antruoju – 3,04 prom.. Teismas, vadovaudamasis byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, juos visus išsamiai ir objektyviai išanalizavus bei sugretinus tarpusavyje pripažįsta, kad kaltinamasis V. V., vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: būdamas neblaivus - alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARRF-0081, kai pirmu pūtimu nustatytas 2,93 promilių girtumas, antruoju – 3,04 promilių girtumas, vairavo automobilį, tokiu būdu vairavo transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą - draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems. Atsižvelgiant į tai kas išdėstytą bei į kaltinamojo V. V. atliktus neteisėtus tyčinius veiksmus, į tai, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir jų pasekmes, bei to norėjo, nes sąmoningai žinodamas, kad yra vartojęs alkoholio, sėdo vairuoti automobilį, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo V. V. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Dėl bausmės skyrimoVadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys)Kaltinamasis V. V. 2026 m. birželio 15 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi – kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius. V. V., vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9, 10 punktais, 722 straipsniu, 725 straipsniu, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią įpareigota įvykdyti per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, programose ir kursuose, kurią įpareigota atlikti per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. V. V. buvo išaiškinta, kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Nagrinėjamu atveju, V. V. naują nusikaltimą padarė nepraėjus metams nuo 2026 m. birželio 15 d. priimto nuosprendžio, kuriuo jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl ankstesnis sprendimas buvo panaikintas ir sprendžiama atsakomybė už abi padarytas veikas (BK 38 straipsnio 4 dalis). Kaltinamojo V. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl veikos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui. (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).Kaltinamasis V. V. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikaltimai baigti. Praeityje kaltinamasis teistas vieną kartą ir buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės panaikintas (b. l. 96-100, 101-106), nebaustas administracine tvarka (b. l. 107), nedirbantis (b. l. 109), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 111). Nevedęs, tačiau turi sugyventinę su kuria turi nepilnametį vaiką. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į visas byloje nustatytas aplinkybes, veikos pavojingumą - kaltinamasis vairavo automobilį pavartojęs alkoholio, kai teisės vairuoti nėra įgijęs; jis sąmoningai suprato ir aiškiai žinojo, kad jam vairuoti draudžiama, tokiais savo veiksmais pavojų kėlė ne tik savo sveikatai ir gyvybei, bet ir kitiems eismo dalyviams, ignoravo Kelių eismo taisykles ir būdamas sunkaus girtumo laipsnio, neįvertinęs visų galimų pasekmių, lengvabūdiškai tikėdamasis geriausio, vairavo neblaivus automobilį. Taip pat kaltinamasis panaudojo smurtą savo šeimos nario – sugyventinės atžvilgiu ir savo smurtiniais veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą. Siekiant ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bei paveikti jį laikytis įstatymų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, atsižvelgiant į asmenį charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančia aplinkybę dėl veikos numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamajam už nusikalstamas veikas numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 2811 straipsnio 1 dalyje padarymą skirtina sankcijose numatyta bausmė – areštas: už veiką numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarymą skirtina 20 parų arešto bausmė; už veiką numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje – 30 parų arešto bausmė (BK 49 straipsnio). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės bendrintinos iš dalies jas sudedant ir skirtina bausmė – 45 paros arešto. Atsižvelgiant į tai, kad V. V. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, jo nurodytos aplinkybės sutapo su kitais teismo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir surinktais duomenimis, bylos nagrinėjimo metu buvo sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 641 straipsnis ir bausmė sumažintina vienu trečdaliu.V. V. buvo sulaikytas 2026 m. gegužės 13 d. 19 val. 50 min. ir paleistas 2026 m. gegužės 14 d. 10 val., 27 min. (baudžiamoji byla Nr. 1-961-1251/2026 b. l. 75-79, 80-82), taip pat buvo sulaikytas 2026 m. rugpjūčio 31 d. 13 val. 23 min., ir paleistas 2026 m. rugsėjo 1 d. 09 val. 21 min. (b. l. 67-70, 72-74), t.y. laikinajame sulaikyme išbuvo dvi dienas. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 6 dalyse nustatytas pareigas. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 5 dalis). Teismų praktikoje pažymėta, kad, taikant bausmės vykdymo atidėjimo institutą, humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, nepagarbą įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtus interesus ir pan. Iš baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu, paskiriant bausmę ar kitą baudžiamojo poveikio priemonę, užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, Nr. 2K-181/2012, Nr. 2K-108-895/2016, Nr. 2K-388-895/2016).Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų). Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, Nr. 2K-396-746/2016, Nr. 2K-179-693/2017).Šiuo atveju, spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo galimybę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus, teisiamas pirmą kartą, kaltę pripažino nuo pat pradžių. Atsižvelgiant į byloje ištirtas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad asmuo ne tik būtų nubaustas, bet ir pasiekti bausmės tikslai, kad laikytųsi įstatymų ir siektų daugiau nenusikalsti, vadovaujantis teisingumo principu, teismas mano, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti neizoliuojant V. V. nuo visuomenės ir suteikiant galimybę įrodyti, jog jis gali elgtis tinkamai ir gyventi nepažeidžiant įstatymų, todėl yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir arešto bausmės vykdymą atidėti, intensyvios priežiūros neskiriant. Bausmės vykdymo atidėjimas skirtinas 1 metams (BK 75 straipsnio 1 dalis, 5 dalis).Dėl baudžiamojo poveikio priemoniųVertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę V. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas neblaivumas virš 1,5 promilės. Taip jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 2811 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Įvertinus reikšmingų aplinkybių visumą – tai, kad kaltinamasis V. V. vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, spręstina, kad kaltinamajam turėtų būti skirtas įstatyme numatytas specialiosios teisės atėmimo terminas ir uždrausta vairuoti transporto priemones trejiems metams. Baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo specialios teisės sustabdymo dienos, t.y. nuo 2026 m. rugsėjo 1 d.. Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). Pažymėtina, kad turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltinamąjį, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė vairuodamas kito asmens, t.y S. K., vardu registruotą automobilį Ford Fusion, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 38). Pagal S. K. prašymą, Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokuroro E. Chmieliauskio 2026 m. rugsėjo 1 d. nutarimu, automobilis Ford Fusion, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti S. K. (b. l. 44, 48-51). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. K. nurodė, kad automobilis yra jos, tačiau juo leidžia naudotis ir V. V., tačiau esant jam neblaiviam vairuoti neleistų. Taip pat nurodė, kad automobilio užvedimo rakteliai būna pas ją namuose, arba juos duoda V. V. (b. l. 58-59). Teismo posėdžio metu V. V. nurodė, kad automobilis jo, tik registruotas S. K. vardu. Automobilį kaltinamasis pirko už savo pinigus, juo naudojasi. S. K. turi kitą. Kaip matyti iš pateiktų duomenų, automobilio tikrasis savininkas yra V. V., be to jis su S. K. buvo sugyventinei, naudojosi bendru turtu be jokių apribojimų, todėl atsižvelgiant į tai, kad V. V. būtų sulaikytas nuo naujų nusikaltimų atlikimo vairuojant neblaiviam automobilį, vadovaujantis BK 72 straipsnio 4 dalies 3 punktu, yra pagrindas taikyti automobilio konfiskavimą. V. V. vairavo neblaivus kitam asmeniui priklausantį automobilį, ir taip besielgdamas jis prisiėmė riziką ir visus dėl jo tokio elgesio kilsiančius padarinius. Siekiant apginti visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio Ford Fusion, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), perduoto S. K., konfiskavimas kartu su transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, perduodant ją valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 2 dalis, 4 dalies 3 punktas). 2026 m. birželio 15 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu V. V., vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9, 10 punktais, 722 straipsniu, 725 straipsniu, buvo skirtos baudžiamojo poveikio priemonės: dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią įpareigota įvykdyti per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, programose ir kursuose, kurią įpareigota atlikti per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Šios baudžiamojo poveikio priemonės paliktinos ir vykdytinos 2026 m. birželio 15 d. nuosprendyje numatyta tvarka. Dėl kitų proceso klausimųKaltinamajam buvo skirta valstybės garantuojama gynyba (b. l. 118-119, 129, 130). Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus (BPK 106 straipsnio 2 dalis). BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodyta, kad bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punkte numatyta, kad „Kiekvienas kaltinamasis nusikaltimo padarymu asmuo turi mažiausiai šias teises: gintis pats arba padedamas savo paties pasirinkto gynėjo arba, jei neturi pakankamai lėšų gynėjui atsilyginti ir, kai tai reikalinga teisingumo interesams, nemokamai gauti advokato pagalbą“. Šiuo atveju kaltinamajam gynėjas paskirtas buvo dėl to, kad byla buvo perduota nagrinėti pagreitinto proceso tvarka, pagal kurią kaltinamojo gynėjo dalyvavimas nagrinėjant bylą teisme yra būtinas (imperatyvi nuostata) (BPK 51 straipsnio 9 punktas). Taigi, gynėjo dalyvavimas šiuo atveju buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014). Atsižvelgiant į tai antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.Kaltinamajam V. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 88-91), specialios teisės sustabdymas (b. l. 92-94), kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios (BPK 139 straipsnio 1, 3 dalys).Baudžiamojoje byloje Nr. 1-961-1251/2026 civilinis ieškinys nebuvo pareikštas. Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1. Automobilis Ford Fusion, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), 2026 m. rugsėjo 1 d. nutarimu perduoti S. K., nuosprendžiui įsiteisėju konfiskuotini, perduodant valstybės nuosavybėn;2. V. V. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis prie baudžiamosios bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas teisę vairuoti suteikiančiai institucijai – AB ,,Regitra“. Vadovaujantis Lietuvos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu, teismasn u s p r e n d ž i a :V. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį ir skirti jam bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto; pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir skirti jam bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, ir skirti subendrintą bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2026 m. gegužės 13 d. 19 val. 50 min. iki 2026 m. gegužės 14 d. 10 val., 27 min., ir nuo 2026 m. rugpjūčio 31 d. 13 val. 23 min., iki 2026 m. rugsėjo 1 d. 09 val. 21 min. (2 dienos), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną, prilyginant vienai arešto parai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, V. V. skirtos 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, neskiriant intensyvios priežiūros. Arešto bausmės vykdymo atidėjimo pradžią V. V. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, V. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos, t.y. nuo 2026 m. rugsėjo 1 d.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2 dalimis, 4 dalies 3 punktu, konfiskuoti S. K. vardu registruotą transporto priemonę - automobilį Ford Fusion, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 ir 10 punktais, 722 straipsniu ir 725 straipsniu, V. V. skirti baudžiamojo poveikio priemones - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią įvykdyti per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, programose ir kursuose, kurią įvykdyti per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Šias baudžiamojo poveikio priemones toliau vykdyti 2026 m. birželio 15 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendyje numatyta tvarka. Iki bausmės vykdymo pradžios V. V. palikti galioti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialios teisės sustabdymą. Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1. Automobilį Ford Fusion, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2026 m. rugsėjo 1 d. nutarimu perduotus S. K., nuosprendžiui įsiteisėju konfiskuoti, perduodant valstybės nuosavybėn;2. V. V. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį prie baudžiamosios bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti teisę vairuoti suteikiančiai institucijai – AB ,,Regitra“. Asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.V. V. išaiškinti, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Nuteistasis, kuriam paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsniu, privalo:1) susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos; 2) atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;3) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus. Teisėja Aurelija Petkevičienė