- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-09-21
- Bylos Nr.
- e2A-336-883/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05914-2025-7
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Teisėjai
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, Irena Stasiūnienė, Irma Valiuškienė
- Ieškovas
- L. Č.
- Atsakovas
- UAB Travel Union
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Irenos Stasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irmos Valiuškienės,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Travel Union“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo L. Č. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Travel Union“ dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo iš esmės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 623 straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Vilniaus apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Šiaulių apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Vilniaus apygardos teismo vardu.
I. Ginčo esmė
Ieškovas L. Č. pareiškė teisme ieškinį uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Travel Union“, prašydamas pripažinti, kad 2024 m. liepos 10 d. šalių sudaryta darbo sutartis su juo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 36 straipsnio 3 dalį (dėl nepatenkinamų išbandymo rezultatų) buvo nutraukta neteisėtai, priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos (DK 218 straipsnio 4 dalis), priteisti bylinėjimosi išlaidas.Ieškovas nurodė, kad po bandomojo laikotarpio iš darbo buvo atleistas be objektyvios priežasties, neturint tam faktinio pagrindo, darbdaviui iš esmės pasinaudojus jo kompetencijomis įgyvendinant savo, kaip startuolio, trumpalaikius tikslus bei formaliai prisidengiant bandomuoju laikotarpiu. Nurodo, kad atsakovės įmonėje (duomenys neskelbtini) įsidarbino praėjęs atrankas, buvo numatytas bandomasis 3 mėn. terminas, nenurodant konkrečiai kieno (darbdavės ar darbuotojo) iniciatyva. Besibaigiant šiam terminui, gavo pranešimą, jog darbo sutartis bus nutraukta jam neišlaikius išbandymo. To priežastimi nurodoma: 1) darbuotojo gebėjimų ir pareigų suderinamumo trūkumas, dėl kurio nepavyko pasiekti darbo sutartyje numatytų darbo rezultatų; 2) pasikartojantys iššūkiai įvykdant pavestas užduotis pagal numatytus kokybės standartus; 3) darbo procesų efektyvumo bei tikslų pasiekimo užtikrinimo sunkumai, turintys įtakos komandos bendriems tikslams.Atsakovė UAB „Travel Union“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nesutikimą su ieškiniu grindė tuo, kad ginčo šalys aiškiai sutarė dėl išbandymo termino, darbdavys turėjo teisę nuspręsti, tinka ar ne jam darbuotojas, pamatęs, jog jis jam netinkamas, priėmė sprendimą atleisti jį dėl neigiamų išbandymo rezultatų ir tai padarė procedūriškai teisingai, nepažeisdamas įstatymo reikalavimų. Darbuotojui jo darbo trūkumai per išbandymo terminą buvo ne kartą išsakomi tiek žodžiu, tiek raštu. Tai darė tiesioginis darbuotojo vadovas T. N., būtent jo lūkesčių darbuotojas netenkino ir jo pasiūlymu darbo sutartis su ieškovu nebuvo tęsiama. Darbuotojas pernelyg didelį dėmesį skyrė detalėms, nesiorientuodamas į rezultatą, kėlė klausimų, negebėjo organizuoti savo darbo pats, savarankiškai. Tai, atsakovės teigimu, lėmė ieškovo atleidimą.