- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-12
- Bylos Nr.
- e3K-3-55-823/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05914-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gražina Davidonienė (pirm.), Agnė Tikniūtė, Goda Ambrasaitė-Balynienė (pran.)
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Travel Union“
- Ieškovas
- L. Č.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės (pranešėja), Gražinos Davidonienės (kolegijos pirmininkė) ir Agnės Tikniūtės,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Travel Union“ kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. spalio 14 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo L. Č. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Travel Union“ dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo iš esmės.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių darbo sutarties nutraukimą darbdaviui pripažinus, kad darbuotojo išbandymo rezultatai yra nepatenkinami, aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
2. Ieškovas (toliau – ir darbuotojas) prašė teismo: pripažinti, kad atsakovė (toliau – ir darbdavė) neteisėtai nutraukė 2024 m. liepos 10 d. šalių sudarytą darbo sutartį (toliau – Darbo sutartis) su ieškovu; laikyti, kad Darbo sutartis yra nutraukta nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; priteisti ieškovui iš atsakovės vidutinį darbo užmokestį (toliau – ir VDU) už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
3. Ieškovas nurodė, kad Darbo sutarties pagrindu buvo priimtas dirbti pas atsakovę vyriausiuoju programinės įrangos inžinieriumi. Sudarydamos Darbo sutartį šalys susitarė dėl trijų mėnesių išbandymo laikotarpio. Pasibaigus išbandymo laikotarpiui ieškovas buvo atleistas iš darbo Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 36 straipsnio 3 dalies pagrindu (dėl nepatenkinamų išbandymo rezultatų). Ieškovas vertina, kad jis buvo atleistas iš darbo be objektyvios priežasties, darbdavei iš esmės pasinaudojus jo kompetencijomis įgyvendinant savo, kaip startuolės, trumpalaikius tikslus ir formaliai prisidengiant bandomuoju laikotarpiu. Ieškovas pažymėjo, kad siekė Darbo sutartimi jam nustatytų tikslų, tinkamai vykdė Darbo sutartyje apibrėžtas funkcijas, tačiau nebuvo informuotas apie darbdavės lūkesčius bei veiklos standartus, darbdavė iš esmės atėmė iš ieškovo galimybę žinoti, kuo remiantis bus vertinami jo darbo ir veiklos kokybės rezultatai per išbandymo laikotarpį, rezultatai apskritai nebuvo vertinti. Pranešimo apie Darbo sutarties nutraukimą turinys yra nekonkretus, neatskleidžia tikrųjų ieškovo atleidimo iš darbo priežasčių.
4. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ginčo šalys Darbo sutartyje aiškiai susitarė dėl išbandymo termino, todėl darbdavė turėjo teisę nuspręsti, ar darbuotojas jai tinka, o pamačiusi, kad ne, priimti sprendimą atleisti jį iš pareigų. Atsakovės teigimu, ieškovas buvo atleistas iš darbo nepažeidžiant įstatymo reikalavimų. Ieškovui pastabos dėl jo darbo trūkumų per išbandymo terminą buvo ne kartą išsakomos tiek žodžiu, tiek raštu. Ieškovas pernelyg didelį dėmesį skyrė detalėms, nesiorientuodamas į rezultatą, negebėjo organizuoti savo darbo savarankiškai ir tai lėmė jo atleidimą.