- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-14
- Bylos Nr.
- e2A-872-1042/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05914-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Lina Muchtarovienė, Alma Jurgelienė, Aleksandras Rusakas
- Ieškovas
- L. Č.
- Atsakovas
- UAB „T. U.“
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Almos Jurgelienės, Linos Muchtarovienės ir Aleksandro Rusako (pirmininkas ir pranešėjas), veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (atsakovės) UAB „T. U.“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-12940-727/2025 pagal ieškovo L. Č. ieškinį atsakovei UAB „T. U.“ dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo iš esmės.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas L. Č. ieškiniu prašė pripažinti, kad darbo sutartis su juo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 36 str. 3 d. (dėl nepatenkinamų išbandymo rezultatų) pagrindu buvo nutraukta neteisėtai, išieškoti DK 218 str. numatytas išmokas, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad buvo atleistas iš darbo po bandomojo laikotarpio be objektyvios priežasties, neturint tam faktinio pagrindo, darbdaviui iš esmės pasinaudojus jo kompetencijomis įgyvendinant savo, kaip startuolio, trumpalaikius tikslus bei formaliai prisidengiant bandomuoju laikotarpiu. Pažymėjo, kad praėjęs atrankas įsidarbino atsakovės įmonėje vyriausiuoju programinės įrangos inžinieriumi, buvo numatytas bandomasis 3 mėn. terminas, nenurodant konkrečiai kieno iniciatyva. Šiam terminui einant į pabaigą, gavo pranešimą, jog darbo sutartis bus nutraukta jam neišlaikius išbandymo. To priežastimi nurodoma: 1) darbuotojo gebėjimų ir pareigų suderinamumo trūkumas, dėl kurio nepavyko pasiekti darbo sutartyje numatytų darbo rezultatų; 2) pasikartojantys iššūkiai įvykdant pavestas užduotis pagal numatytus kokybės standartus; 3) darbo procesų efektyvumo bei tikslų pasiekimo užtikrinimo sunkumai, turintys įtakos komandos bendriems tikslams. Ieškovo teigimu, pranešimo turinys visiškai neatskleidžia tikrųjų atleidimo iš darbo priežasčių, abstraktus ir nekonkretus, jam nebuvo nustatyti jokie aiškūs kriterijai, jis nebuvo informuotas apie darbdavio lūkesčius bei veiklos standartus, darbdavys iš esmės atėmė iš ieškovo galimybę žinoti, kuo remiantis bus vertinami jo darbo ir veiklos kokybės rezultatai per išbandymo laikotarpį, joks to vertinimas nebuvo atliktas. Ieškovas pažymėjo, kad jis siekė darbo sutartimi jam nustatytų tikslų ir vykdė jos 1.2 p. apibrėžtas funkcijas, ir tai darė tinkamai.
3. Atsakovė UAB „T. U.“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ginčo šalys aiškiai sutarė dėl išbandymo termino, darbdavys turėjo teisę nuspręsti tinka ar ne jam darbuotojas, o pamatęs, jog jis jam netinkamas, priėmė sprendimą atleisti jį dėl neigiamų išbandymo rezultatų ir tai padarė procesiškai tvarkingai, nepažeisdamas įstatymo reikalavimų. Darbuotojui jo darbo trūkumai per išbandymo terminą buvo ne kartą išsakomi tiek žodžiu, tiek raštu. Tai darė tiesioginis darbuotojo vadovas T. N., būtent jo lūkesčių darbuotojas netenkino ir jo pasiūlymu darbo sutartis su ieškovu nebuvo tęsiama. Pažymėjo, kad darbuotojas pernelyg didelį dėmesį skyrė detalėms, nesiorientuodamas į rezultatą, kėlė klausimų, tuo negebėjo organizuoti savo darbo pats, savarankiškai. Tai, atsakovės teigimu, lėmė jo atleidimą.