Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Kasacinio skundo Nr. DOK-2974/2026Bylos Nr. BIK-689/2026Teisminio proceso Nr.1-04-6-00019-2022-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.8.1.3; 2.8.1.4(S)

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio (kolegijos pirmininkas), Gintaro Godos ir Dariaus Kantaravičiaus, rašytinio proceso tvarka išsprendė nuteistojo V. G. gynėjo advokato Gintaro Aleknavičiaus kasacinio skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gruodžio 1 d. Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. birželio 29 d. nuosprendžio priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kasatorius kasaciniu skundu prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. birželio 29 d. nuosprendžio dalį, kuria, taikant BK 63 straipsnio 9 dalį, V. G. paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. liepos 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė, ir šią bylos dalį perduoti iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.Kasaciniame skunde nurodoma, kad keliamas teisės taikymo klausimas, ar apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl galutinės bausmės V. G., turėjo įvertinti apeliacinio proceso metu atsiradusią ir iki bylos išnagrinėjimo teismui pateiktą aplinkybę, kad ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausmė jau visiškai atlikta, ir kokią reikšmę ši aplinkybė turėjo BK 63 straipsnio 9 dalies taikymui. Apeliaciniame skunde argumentas dėl BK 63 straipsnio 9 dalies taikymo nebuvo suformuluotas, tačiau tam buvo objektyvi priežastis – aplinkybė, kuria grindžiamas šios normos taikymo teisėtumo klausimas, tuo metu dar neegzistavo. Pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. liepos 21 d. nuosprendį paskirtos bausmės terminas pasibaigė 2026 m. gegužės 3 d., t. y. bylą jau nagrinėjant apeliacine tvarka. Apie tai gynyba informavo Lietuvos apeliacinį teismą pateikdama patvirtinančius duomenis. Lietuvos apeliacinis teismas, spręsdamas bausmių bendrinimo klausimą, vadovavosi BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, ir šioje byloje paskirtą bausmę subendrino su Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. liepos 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir į galutinę bausmę įskaitė pagal ankstesnį nuosprendį atliktą bausmę. Tačiau dėl 2026 m. gegužės 6 d. gynybos pateiktų duomenų ir argumento nepasisakė. Nuosprendyje nėra motyvų, kodėl, ankstesnei bausmei jau esant visiškai atliktai, jos bendrinimas pagal BK 63 straipsnio 9 dalį šiuo konkrečiu atveju išliko pagrįstas. Apeliacinės instancijos teismo nepasisakymas dėl gynybos argumento nėra vien formalus nuosprendžio motyvavimo trūkumas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, tai neatitinka BPK 320 straipsnio 3 dalies reikalavimų ir neleidžia pripažinti, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas buvo tinkamai patikrintas. Negalima konstatuoti, kad BK 63 straipsnio 9 dalis buvo pritaikyta atlikus kasacinėje praktikoje reikalaujamą nuteistojo teisinės padėties nepabloginimo patikrą. Apeliacinės instancijos teismas turėjo oficialius duomenis apie ankstesnės bausmės termino pasibaigimą, tačiau jų neįvertino, individualizuodamas bausmę rėmėsi oficialiems bylos duomenims prieštaraujančia faktine prielaida. Kasacinį skundą atsisakytina priimtiTeisėjų atrankos kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2026 m. liepos 22 d. nutartimi (kasacinio skundo Nr. DOK-2531/2026) atsisakė priimti nuteistojo V. G. gynėjo advokato G. Aleknavičiaus kasacinį skundą nustačiusi, kad jis neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnyje įtvirtintų pagrindų (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, ir 4 punktai). Nors atsisakymas priimti kasacinį skundą neužkerta galimybės jo teikti dar kartą, laikantis BPK 372 straipsnio 6 dalies reikalavimų, tačiau naujai teikiamame skunde turėtų būti ištaisyti pirmiau nustatyti trūkumai ir neturėtų būti kartojami argumentai dėl kurių atrankos kolegija jau pasisakė atsisakydama priimti pirmesnį skundą. Kaip matyti naujai pateikto kasacinio skundo turinys nors ir yra pakoreguotas, tačiau kasaciniame skunde vėl pakartojami ankstesnio skundo argumentai, kuriais keliamas klausimas dėl aplinkybės, susijusios su nuteistojo V. G. atlikta bausme, vertinimu sprendžiant BK 63 straipsnio 9 dalies taikymo klausimą. Pažymėtina, kad dėl šių kasacinio skundo argumentų pasisakyta ankstesnėje teisėjų atrankos kolegijos nutartyje pateikiant motyvuotas išvadas, todėl dar kartą vertinti tuos pačius argumentus nėra teisinio pagrindo. Teisėjų atrankos kolegija konstatuoja, kad naujai pateiktame kasaciniame skunde teisiškai reikšmingų argumentų, kurie sudarytų pagrindą teisės taikymo aspektu nagrinėti šią bylą kasacine tvarka dėl esminių BPK pažeidimų ir (ar) netinkamo baudžiamojo įstatymo normų pritaikymo, nepateikta. Nesant teisinių argumentų, kasacinį skundą atsisakytina priimti kaip neatitinkantį BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnyje įtvirtintų pagrindų (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, ir 4 punktai).Atsisakius priimti kasacinį skundą, prašymas sustabdyti apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio vykdymą paliekamas nenagrinėtas (BPK 374 straipsnis).Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,