- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-08-26
- Bylos Nr.
- e2FB-11546-496/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-01571-2024-6
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Daiva Valčiukienė
- Suinteresuotas asmuo
- MB „Bankrosta“, "Julianus Inkaso", Aktiva Finance Group OÜ, "B2 Impact", UAB, UAB GelvoraSergel
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų Kelmėje teisėja Daiva Valčiukienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi bankroto administratorės PRS1 skundą dėl 2026 m. gegužės 22 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimo Nr. 2 panaikinimo fizinio asmens SUA1 bankroto byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. lapkričio 28 d. nutartimi SUA1 iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta bankroto administratorė PRS1 .
2025 m. sausio 14 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi patvirtintas bankrutuojančio SUA1 kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.
Teismas 2025 m. kovo 19 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens SUA1 kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą.
Žemesnės instancijos teismas
Teisme gautas bankroto administratorės PRS1 skundas, kuriuo prašoma panaikinti 2026 m. gegužės 22 d. SUA1 kreditorių susirinkimo Sprendimą Nr.2 ir leisti nenutraukti II-os pensijų pakopos sutarties ir sukauptų lėšų neišsiimti. Nurodė, kad visi kreditoriai pritarė darbotvarkės klausimui dėl kaupimo antros pakopos pensijų fonde nutraukimo. SUA1 nutraukęs II pensijų pakopos sutartį atgautų apie 5 290,28 Eur. Bankrutuojantis SUA1 pateikė paaiškinimą, kad nesutinka su priimtu kreditorių sprendimu ir nenori nutraukti II pensijų pakopos sutarties ir atsiimti sukauptas lėšas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „Julianus Inkaso“ atsiliepimu prašo sprendimą šioje civilinėje byloje priimti teismo nuožiūra ir nagrinėti bylą jam nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo UAB „B2 Impact“ atsiliepimu prašo netenkinti skundo, bylą nagrinėti suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant. Nuo 2026 m. sausio 1 d. galiojantis Pensijų kaupimo įstatymo teisinis reguliavimas suteikia II pakopos pensijų kaupimo dalyviams teisę pereinamuoju laikotarpiu pasitraukti iš kaupimo ir įstatymo nustatyta tvarka gauti sukauptas lėšas. Taigi įstatymų leidėjas pats yra pripažinęs, kad tokia teisė egzistuoja ir gali būti įgyvendinama dalyvio valia. Vadinasi, nagrinėjamu atveju egzistuoja ne vien abstrakti galimybė ateityje gauti pensijų išmoką, bet ir reali, galiojanti bei ekonominę vertę turinti turtinė teisė kreiptis dėl sukauptų lėšų išmokėjimo. Kreditorių susirinkimas nesprendė pareiškėjo asmeninių gyvenimo pasirinkimų, jo teisės kaupti pensiją ateityje ar pensijų sistemos organizavimo klausimų. Buvo sprendžiamas tik vienas klausimas – ar bankroto proceso metu turi būti realizuojama pareiškėjui priklausanti turtinė teisė, kuri gali padidinti bankroto masę ir sudaryti galimybę didesne apimtimi tenkinti kreditorių reikalavimus. Tai yra tiesiogiai susiję su fizinio asmens bankroto proceso tikslu ir kreditorių interesų apsauga. Vien subjektyvus pareiškėjo noras negali lemti bankroto proceso rezultatų. Priešingu atveju kiekvienas bankrutuojantis asmuo galėtų atsisakyti realizuoti jam priklausančias turtines teises vien motyvuodamas tuo, kad ateityje pageidauja iš jų gauti didesnę naudą.
Suinteresuotas asmuo mažoji bendrija „Bankrosta“ atsiliepimu prašo SUA1 bankroto administratorės skundą atmesti kaip nepagrįstą, o 2026 m. gegužės 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimą palikti galioti nepakeistą. Nurodė, kad vien subjektyvus bankrutuojančio asmens pageidavimas disponuoti sukauptomis lėšomis savo nuožiūra negali nusverti kreditorių teisėtų lūkesčių ir bendrųjų bankroto teisės principų. Skolininkas SUA1 nei pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo, nei vėliau parengtame ir patvirtintame mokymo atkūrimo plane galimai sąmoningai nenurodė bei nuslėpė faktą, jog kaupia ir yra sukaupęs lėšas fonde. Atskleidus nuslėptas lėšas, paaiškėjo, kad kreditoriams papildomai gali būti paskirstyta net 5 290,28 Eur suma. Kreditorių susirinkimo sprendimas nukreipti šias lėšas skolinių įsipareigojimų dengimui tiesiogiai atitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 straipsnyje įtvirtintą tikslą – užtikrinti teisingą skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą, o ne toleruoti skolininko bandymus išsaugoti asmenines santaupas kreditorių sąskaita.
Suinteresuoti asmenys UAB „GelvoraSergel“, Aktiva Finants Group, OÜ, SUA2 atsiliepimu nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
FABĮ 25 straipsnio 12 dalyje numatyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimai privalomi visiems kreditoriams, bankroto administratoriui ir fiziniam asmeniui. Kreditorių susirinkimo sprendimą kreditoriai, bankroto administratorius ar fizinis asmuo turi teisę apskųsti teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kurią kreditorius, bankroto administratorius ar fizinis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie sprendimo priėmimą.
Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad MB „Bankrosta“ 2026 m. gegužės 11 d. pranešimu informavo bankrutuojančio SUA1 nemokumo administratorę bei kreditorius apie 2026 m. gegužės 21 d. 11 val. vyksiančiame SUA1 kreditorių susirinkimui siūloma susirinkimo darbotvarkę papildyti 2-uoju klausimu: „Dėl kaupimo antros pensijų pakopos pensijų fonde nutraukimo“ bei svarstyti nutarimo projektą „Įpareigoti SUA1 pateikti prašymą dėl kaupimo antros pakopos pensijų fonde nutraukimo. Gautas lėšas paskirstyti kreditoriams proporcingai“.
2026 m. gegužės 21 d. kreditoriai kreditorių susirinkime fiziškai nedalyvavo, balsavimo raštu biuletenius su balsu „UŽ“ pateikė kreditoriai: UAB „Gelvorasergel“ – 9 254,84 Eur reikalavimas (37,32 proc.), MB „Bankrosta“ – 2 395,23 Eur reikalavimas (9,66 proc.), antstolis SUA3 – 186,29 Eur reikalavimas (0,75 proc.), t. y. iš viso 47,73 proc. visų reikalavimų sumos; kiti kreditoriai nedalyvavo. Balsavimo raštu biuleteniuose nurodyta, kad juose nurodyta darbotvarkė galioja ir pakartotiniame kreditorių susirinkime, kuris, neįvykus 2026 m. gegužės 21 d. šaukiamam kreditorių susirinkimui (dėl kvorumo nebuvimo), bus (be atskiro pranešimo kreditoriams ir tuo pačiu adresu) šaukiamas 2026 m. gegužės 22 d.; balsavimo biuletenis galioja ir pakartotiniame kreditorių susirinkime.
2026 m. gegužės 21 d. kreditorių susirinkimas neįvyko nesusirinkus kvorumui. 2026 m. gegužės 22 d. Pakartotiniame kreditorių susirinkime, vadovaujantis 2026 m. gegužės 21 d. balsavimo biuleteniais, nuspręsta įpareigoti SUA1 pateikti prašymą dėl kaupimo antros pakopos pensijų fonde nutraukimo; gautas lėšas paskirstyti kreditoriams proporcingai. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, bankrutuojančiam SUA1 pasitraukus iš pensijų kaupimo būtų išmokėta 5 290,28 Eur. 2026 m. gegužės 28 d. SUA1 pateikė paaiškinimą ir nesutikimą, kuriame nurodė, kad nesutinka su kreditorių reikalavimu nutraukti jo II pakopos pensijų kaupimą, kadangi tai nėra disponuojami pinigai, ne asmeninės santaupos, o su valstybės pridėta dalimi sukaupti pinigai pensijai; nenori ateityje apkrauti nei savo vaikų, nei valstybės.
FABĮ numatyta viena pagrindinių bankrutuojančio fizinio asmens pareigų – parengti mokumo atkūrimo planą. Fizinio asmens mokumo atkūrimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedūros vykdomos siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes plane turi būti nurodoma įvairi informacija, iš kurios aišku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui būtinos jo poreikiams tenkinti išlaidos.
Reikalavimus, keliamus mokumo atkūrimo planui, ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja FABĮ 7 ir 8 straipsnių nuostatos. FABĮ 7 straipsnio 1 dalyje nustatyti esminiai reikalavimai mokumo atkūrimo planui, tarp jų – jame nurodoma: lėšos (tarp jų darbo užmokestis, atlyginimas už naudojimąsi autoriaus teisėmis, už teisę į išradimą, dividendai ar kitos pajamos iš juridinių asmenų, kurių dalyvis yra fizinis asmuo, palikimas ir kita, išskyrus lėšas, gautas už parduotą turtą), kurias fizinis asmuo numato gauti periodiškai ar kaip vienkartines pajamas ir per visą bankroto procesą; kiekvieną mėnesį fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti numatomos reikalingos lėšos (atskirai nurodoma, kokioms konkrečioms fizinio asmens ir (ar) jo išlaikomų asmenų reikmėms tenkinti bus skiriamos šios lėšos ir kt.).
Kasdienės išlaidos, nepriklausomai nuo to, kokios buvo patvirtintos mokumo atkūrimo plane, gali kisti, todėl susidaręs galimai didesnis pajamų ir išlaidų skirtumas leidžia patenkinti didesnę kreditorių skolos dalį, pervedant šią sumą į depozitinę sąskaitą. Dėl pakitusio pajamų ir išlaidų skirtumo susidariusios lėšos negali būti savaime skiriamos fizinių asmenų poreikiams tenkinti. Mokumo atkūrimo plane nurodytos priemonės fizinio asmens mokumui pagerinti yra fizinio asmens ir jo kreditorių susitarimo išraiška, o bankrutuojantys fiziniai asmenys turi pareigą nepriekaištingai vykdyti plane prisiimtus įsipareigojimus, todėl perviršiu esančios lėšos gali būti naudojamos būtiniesiems poreikiams tenkinti tik tuo atveju, kai parengiamas ir patvirtinamas plano pakeitimo projektas, kuriuo susitariama dėl kitokios tam tikrų sąlygų vykdymo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-336-219/2020).
Teismas bankrutuojančio fizinio asmens SUA1 kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą patvirtino 2025 m. kovo 19 d. nutartimi, t. y. tuo metu, kai pensijų kaupimo sutarčių nutraukimas buvo ribotas Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo įstatyme numatytais pagrindais. Tačiau Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo įstatymo Nr. IX-1691 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 15, 22, 24, 28, 29, 30, 33, 35¹, 35², 35⁷, 35⁸, 35⁹, 35¹⁰, 36, 37, 40 straipsnių, V skyriaus pavadinimo pakeitimo, Įstatymo papildymo 29¹ straipsniu ir 6 straipsnio bei Įstatymo priedo pripažinimo netekusiais galios įstatymo 32 straipsnio 3 dalis, be kita ko, nustato, kad įsigaliojus šiam įstatymui, iki 2025 m. gruodžio 31 d. pensijų kaupime dalyvauti pradėjęs ir pensijos išmokos sutarties nesudaręs ar pensijų išmokos negavęs pensijų kaupimo dalyvis turi teisę iki 2027 m. gruodžio 31 d. pensijų kaupimo bendrovei pateikti prašymą nutraukti dalyvavimą pensijų kaupime. Taigi, pasitraukimas iš pensijų kaupimo šiuo metu yra neribojamas; pastaruoju atveju yra grąžinamos sumokėtos įmokos ir gauta investicinė nauda. Taigi, bylai aktualiu teisiniu reglamentavimu, pensijos kaupimas yra visiškai savanoriškas pasirinkimas.
Teismas šios bylos kontekste pažymi, kad pajamos yra viskas, kas atneša naudą. Kas laikytina pajamomis, išvardyta Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2 straipsnio 14 dalyje: pozityviosios pajamos, priskiriamos Europos ekonominių interesų grupės pajamos, nutraukus gyvybės draudimo sutartis ar išstojus iš pensijų fondo grąžinamos įmokos (ar jų dalis), atlygis už atliktus darbus, suteiktas paslaugas, už perduotas ar suteiktas teises, už parduotą ar kitaip perleistą, investuotą turtą ar lėšas ir (arba) kita nauda pinigais ir (arba) natūra, išskyrus šiame įstatyme numatytas išimtis.
Taigi, skolininkui atsiradus nevaržomai galimybei nutraukti pensijų kaupimą ir susigrąžinti ne tik kad jo sumokėtas įmokas bet ir iš jų investicinę grąžą, yra galimybė pagerinti skolininko finansinę padėtį ir bent iš dalies padengti kreditorinius reikalavimus.
Šiuo atveju, kreditorinių reikalavimų tenkinimo klausimas buvo išspręstas kreditorių susirinkime. FABĮ 25 straipsnio įtvirtinta, kad kreditorių susirinkimas bankroto procese turi šias teises: rinkti kreditorių susirinkimo pirmininką; nagrinėti kreditorių skundus dėl bankroto administratoriaus veiksmų; reikalauti, kad bankroto administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas; tvirtinti bankroto administravimo išlaidų sąmatą, ją keisti, nustatyti bankroto administravimo išlaidų mokėjimo tvarką, taip pat šio įstatymo nustatytais atvejais tvirtinti pradinę turto pardavimo kainą arba turto pardavimo kainą; spręsti klausimus dėl fizinio asmens individualios ir (ar) ūkininko veiklos (jos tęstinumo, pradėjimo, atnaujinimo, apribojimo, nutraukimo ir pan.) ir teikti fiziniam asmeniui pasiūlymus dėl plano patikslinimo; nustatyti, kokia tvarka kreditoriai gauna iš bankroto administratoriaus informaciją apie fizinio asmens bankroto bylos eigą; kreiptis į teismą dėl bankroto administratoriaus pakeitimo; išrinkti asmenį pirmininkauti kreditorių susirinkimui, jeigu susirinkime nedalyvauja kreditorių susirinkimo pirmininkas; spręsti kitus kreditorių susirinkimo kompetencijai šio įstatymo priskirtus klausimus. Iš išdėstyto matyti, kad kreditoriams nėra suteikta teisė spręsti klausimus, susijusius su skolininko turimų sutarčių modifikavimu.
FABĮ nuostatos numato, kad jei bankroto proceso metu atsirado aplinkybių, kurios sunkina plano bei juo prisiimtų įsipareigojimų įgyvendinimą, asmuo turi teisę parengti ir pateikti bankroto administratoriui plano patikslinimą (FABĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Mokumo atkūrimo planas yra dokumentas, kuriame įtvirtinta kaip ir kokiomis lėšomis skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūros metu, be kita ko, numatant konkrečias lėšas skirtas kreditorinių reikalavimų tenkinimui bei išlaidas, skirtas būtiniesiems skolininko poreikiams tenkinti. Taigi, šiuo atveju nustačius, kad yra galimybė pagerinti skolininko materialinę padėtį, kreditorių susirinkimas turėjo teisę teikti fiziniam asmeniui pasiūlymus dėl plano patikslinimo ir būtent šiame procese spręsti klausimus, susijusius su skolininko pensijos kaupimo (spręsti, ar šios lėšos priskirtinos būtiniesiems skolininko poreikiams, ar visgi pensijos kaupimo sutartis nutrauktina ir gautos lėšos paskirstytinos kreditoriams proporcingai).
Pažymėtina, jog nei FABĮ, nei kiti teisės aktai nenumato bankrutuojančio fizinio asmens pareigos mokėti kreditoriams įmokas, nenumatytas mokumo atkūrimo plane. Kreditorių teises fizinio asmens bankroto proceso metu reglamentuoja FABĮ 24 straipsnis, kurio 1 punktas numato kreditorių teisę reikalauti, kad jų reikalavimai būtų tenkinami tik plane numatyta tvarka. Taigi pagal minėtą teisės normą kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, neturi teisės reikalauti jokių kitų išmokų nei tos, kurios numatytos mokumo atkūrimo plane (Klaipėdos apygardos teismo 2020 m rugpjūčio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1023-524/2020).
Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas tenkina bankrutuojančio asmens SUA1 bankroto administratorės PRS1 skundą iš dalies ir panaikina 2026 m. gegužės 22 d. SUA1 kreditorių susirinkimo Sprendimą Nr. 2, kitoje dalyje – leisti nenutraukti II-os pensijų pakopos sutarties ir sukauptų lėšų neišsiimti, netenkina, padarius išvadą, jog šis klausimas spręstinas tikslinant mokumo planą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,
nutaria:
bankroto administratorės PRS1 skundą tenkinti iš dalies. Panaikinti bankrutuojančio fizinio asmens SUA1 2026 m. gegužės 22 d. kreditorių susirinkimo Sprendimą Nr. 2 Kitoje dalyje skundo netenkinti. Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus Kelmėje.