Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Marija Augustinaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą suinteresuotiems asmenims mažajai bendrijai „(duomenys neskelbtini)“, SUA2, akcinei bendrovei SEB bankas, akcinei bendrovei „Klaipėdos vanduo“ dėl baudos skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus proceso dalyviams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog antstolis Jonas Petrikas vykdo: vykdomąją bylą Nr. 0172/13/01005, pradėtą pagal Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro notaro 2013 m. birželio 17 d. vykdomąjį įrašą Nr. GB-4416 dėl 108 128,60 Eur skolos išieškojimo iš skolininko SUA2 išieškotojos akcinės bendrovės (toliau – AB) SEB bankas naudai; vykdomąją bylą Nr. 0172/19/01094, pradėtą pagal Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019 m. liepos 31 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1475-1081/2019 dėl 46,13 Eur skolos, 15,67 Eur palūkanų ir 7,50 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko SUA2 išieškotojos AB „Klaipėdos vanduo“ naudai.

Iš vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/01005 esančių Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pateikiamų duomenų matyti, kad skolininkas SUA2 nuo 2024 m. spalio 7 d. dirba MB „(duomenys neskelbtini)“.

Antstolio 2024 m. spalio 15 d. patvarkymu Nr. S-24-172-55530 „Dėl skolos išieškojimo“ skolininko SUA2 darbovietė MB ,, (duomenys neskelbtini)“ įpareigota iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti: 10 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, neviršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vieno minimalaus mėnesinio atlygio (toliau – MMA), 30 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios vieną MMA, tačiau neviršijančios dviejų MMA dydžių, ir 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios dviejų MMA dydžius.

Antstolio 2025 m. sausio 14 d. pakartotiniu patvarkymu Nr. S-25-172-3232 „Dėl skolos išieškojimo“ skolininko darbovietė MB ,, (duomenys neskelbtini)“ pakartotinai įpareigota iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti: 10 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, neviršijančios MMA, 30 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios vieną MMA, tačiau neviršijančios dviejų MMA dydžių, ir 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios dviejų MMA dydžius.

Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. vasario 28 d. nutartimi MB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovui SUA2 už antstolio 2024 m. spalio 15 d. patvarkymo Nr. S-24-172-55530 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2025 m. sausio 14 d. pakartotino patvarkymo Nr. S-25-172-3232 „Dėl skolos išieškojimo“ neįvykdymą skirta 3 Eur (trijų eurų) bauda už kiekvieną nevykdymo dieną nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, nustatant, kad maksimali išieškotina baudos suma pagal šią nutartį negali viršyti 300 Eur.

Antstolio 2025 m. rugsėjo 19 d. pakartotiniu patvarkymu Nr. S-25-172-64480 „Dėl skolos išieškojimo“ skolininko darbovietė MB ,, (duomenys neskelbtini)“ įpareigota iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti: 10 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, neviršijančios MMA, 30 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios vieną MMA, tačiau neviršijančios dviejų MMA dydžių, ir 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios dviejų MMA dydžius.

Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. spalio 9 d. nutartimi MB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovui SUA2 už antstolio 2024 m. spalio 15 d. patvarkymo Nr. S-24-172-55530 „Dėl skolos išieškojimo“, 2025 m. sausio 14 d. pakartotino patvarkymo Nr. S-25-172-3232 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2025 m. rugsėjo 19 d. pakartotino patvarkymo Nr. S-25-172-64480 „Dėl skolos išieškojimo“ neįvykdymą skirta 5 Eur (penkių eurų) bauda už kiekvieną nevykdymo dieną nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, nustatant, kad maksimali išieškotina baudos suma pagal šią nutartį negali viršyti 500 Eur.

Antstolio 2026 m. birželio 25 d. pakartotiniu patvarkymu Nr. S-26-172-45110 „Dėl skolos išieškojimo“ skolininko darbovietė MB ,, (duomenys neskelbtini)“ pakartotinai įpareigota iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti: 10 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, neviršijančios MMA, 30 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios vieną MMA, tačiau neviršijančios dviejų MMA dydžių, ir 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios dviejų MMA dydžius. Taip pat antstolis informavo, kad jei pinigus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis, o už antstolio reikalavimo neįvykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą teismas gali skirti iki 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą už kiekvieną nevykdymo dieną (CPK 585 straipsnis).

2026 m. birželio 25 d. pakartotinis patvarkymas Nr. S-26-172-45110 „Dėl skolos išieškojimo“ registruotąja pašto siunta išsiųstas MB ,, (duomenys neskelbtini)“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini), ir MB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovui SUA2 adresu (duomenys neskelbtini), bei išviešintu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Taip pat išviešintas elektroninėje vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/01005 elektroninės vykdomosios bylos portale https://www.antstoliai.lt. Vykdomųjų bylų duomenimis, išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų toliau nėra atliekamos, taip pat nenurodytos išskaitų neatlikimo priežastys. Jokių objektyvių priežasčių (kliūčių), sutrukdžiusių įvykdyti antstolio reikalavimus, nenustatyta.

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

CPK 733 straipsnio 1 dalis įtvirtina, jog išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Byloje duomenų apie tai, kad išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio buvo negalimos, nepateikta (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad suinteresuotas asmuo MB ,, (duomenys neskelbtini)“, siekdama tinkamai įvykdyti antstolio reikalavimus, nagrinėjamu atveju turėjo užtikrinti, kad antstoliui arba būtų pervestos tos sumos, kurios jam turėjo būti pervestos nuo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų, mokamų skolininkui SUA2, arba informuoti antstolį ir pagrįsti priežastis, kodėl atitinkamos sumos antstoliui neturėjo būti pervestos. Vykdomosiose bylose duomenų, kad MB ,, (duomenys neskelbtini)“ būtų atlikusi nurodyto pobūdžio veiksmus, nėra.

Byloje nustačius, kad MB ,, (duomenys neskelbtini)“ nevykdo antstolio reikalavimų, bei nenurodė priežasčių, dėl kurių antstolio reikalavimai negalėjo būti įvykdyti, spręstinas baudos už antstolio patvarkymo nevykdymą skyrimo klausimas.

Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad MB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovas nuo 2024 m. spalio 8 d. yra SUA2, todėl būtent jis yra atsakingas už įmonės veiklą, jis privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio reikalavimai, t. y. SUA2 kyla atsakomybė už antstolio patvarkymo nevykdymą.

Pažymėtina, kad CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018 24 punktas).

Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad MB ,, (duomenys neskelbtini)“ savo neveikimu ir antstolio reikalavimų nevykdymu apsunkina vykdymo procesą, trukdo antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymą įrodymų nepateikė, todėl už antstolio reikalavimų nevykdymą MB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovui SUA2 yra pagrindas skirti baudą (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Pažymėtina, kad baudos dydis, CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, ne nubaudimo tikslą. Ši baudos paskirtis lemia tai, kad teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą. Teismas nėra saistomas skirti nekintantį baudos dydį, tik ribojamas įstatyme nustatyto baudos maksimalaus dydžio. Jei bauda skiriama pagal CPK 585 straipsnio 3 dalį įmonės vadovui ar kitam atsakingam fiziniam asmeniui, atsižvelgtina į atsakingo asmens galimybes savarankiškai vykdyti antstolio patvarkymą; tam tikrais atvejais teismas gali svarstyti baudos skyrimo klausimą įmonei kaip atsakingam asmeniui. Tam tikrais atvejais teismas gali įvertinti veiksmingumą baudos dydžio, kai už teismo nustatytą pradinį laiko tarpą skiriama bauda vėlesniame etape yra laipsniškai didinama, taip sudarant skolininkui palankesnes sąlygas per trumpesnį laikotarpį įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, nutarties 36 punktas).

Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, patvarkymo nevykdymo trukmę, į baudos vykdymo procese paskirtį – garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojų interesų patenkinimą, MB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovui skirtina 3 Eur (trijų eurų) dydžio bauda už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną, terminą skaičiuojant nuo šios nutarties priėmimo dienos (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 585 straipsnio 2, 3 dalys). Kartu, vadovaujantis apeliacinės instancijos teismo praktika (žr., Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-333-1092/2021), atsižvelgtina į aplinkybę, kad suinteresuotam asmeniui bauda skiriama į ateitį nuo teismo nutarties priėmimo dienos iki tinkamo antstolio reikalavimų įvykdymo, ir, siekiant užtikrinti, kad nebūtų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, nustatytina maksimali išieškotina 500 Eur baudos suma.

Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis). Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 593, 616 straipsniais, teismas

nutaria:

Tenkinti pareiškimą dėl baudos skyrimo.

Paskirti MB ,, (duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui SUA2 3 Eur (trijų eurų) baudą už kiekvieną antstolio Jono Petriko 2026 m. birželio 25 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-26-172-45110 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo nutarties priėmimo dienos iki antstolio Jono Petriko reikalavimų įvykdymo, baudą išieškant valstybės naudai.

Nustatyti, kad maksimali išieškotina iš MB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovo SUA2 baudos suma pagal šią nutartį negali viršyti 500 Eur (penkių šimtų eurų).

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 2222.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia MB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovo SUA2 nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0172/19/01094 ir Nr. 0172/13/01005 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.