Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

KAL1 , asmens kodas (duomenys neskelbtini) , gimęs (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

KAL1 vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, o būtent: jis 2026 m. liepos 26 d., apie 15.56 val., Kretingos g. ties pastatu pažymėtu Nr. 199, Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę „Range Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1.96 prom. neblaivumas.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis KAL1 pripažino kaltę visiškai, gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Nurodė, kad 2026 m. sausį išsiskyrė, dėl ko labai išgyveno. 2026 m. liepos 26 d. dienos metu susitiko su draugu, kalbėjo apie skyrybas, susijaudino, vartojo alkoholinius gėrimus, po to nepagalvojęs apie pasekmes sėdo už automobilio vairo. Kai sustabdė policijos pareigūnai, pasimetė, išsigando. Prašo teismo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą perduodant jį laiduotojui – draugui T. V., be užstato. Daug metu su T. V. dirba vienoje įmonėje, palaiko draugiškus santykius, nuolat bendrauja, leidžia laisvalaikį, klauso jo patarimų, T. V. nuomonė jam yra labai svarbi. Nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, kritiškai vertina savo poelgį, pasižada ateityje nenusikalsti. Prašo nekonfiskuoti automobilio, o konfiskuoti automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą. Jis, kaltinamasis, vykdo šeimos verslą. Įmonėje taip pat dirba ir jo tėvai, buvusi sutuoktinė, automobiliu naudojasi visi įmonės darbuotojai.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir kaltinamasis.

Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

KAL1 , apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino ir parodė, kad automobilis „Range Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , priklauso jam. 2026 m. liepos 26 d., dienos metu, tikslaus laiko nepamena, buvo svečiuose pas savo pažįstamą, pas jį išgėrė butelį vyno. Kadangi jautėsi gerai ir nesijautė neblaivus, nutarė grįžti namo savo automobiliu. Tuomet, apie 15.50 val., jam važiuojant namo per Kretingos g., Klaipėdos m., iš tolo pamatė, kaip policijos pareigūnas patikrinimui stabdo automobilius. Kadangi buvo neblaivus, išsigando ir sustojo už autobusų stotelės prie kelkraščio. Tuomet išlipo iš automobilio, įjungė avarinę signalą ir nuėjo toliau. Jam einant, jį pasivijo policijos pareigūnas ir liepė grįžti prie savo automobilio. Iš pradžių pareigūnui pasakė, kad ne jis vairavo, tačiau vėliau suprato, kad atsakomybės neišvengs, ir pripažino, kad automobilis priklauso jam ir jis jį vairavo. Taip pat prisipažino, kad prieš valandą vartojo alkoholio. Tuomet pareigūnai patikrino jo blaivumą: pirmu pūtimu man nustatytas 2,29 promilės girtumas, antru pūtimu – 1,96 promilės. Jis labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo ir pasižada daugiau niekada nedaryti jokių nusikalstamų veikų. Sėsdamas už vairo negalvojo, kad tiek įpūs, supranta, kad pasielgė blogai. Kadangi nežino, kur yra jo vairuotojo pažymėjimas, tyrimui jo pateikti negali (1 t., b.l. 93-94).

Iš 2026 m. liepos 26 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2026 m. liepos 26 d., 15.56 val., Klaipėdos m., Kretingos g., ties pastatu pažymėtu Nr. 199, patikrinimui sustabdytas automobilis „Range Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) . Bendraujant su automobilio vairuotoju nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas. Pateikus vairuotojui asmens duomenis nustatyta, kad automobilio „Range Rover", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , vairuotojas yra KAL1 , gim. 1991 m. M. L. paaiškino, kad prieš 1 val. vartojo alkoholio. Patikrinus vairuotojo blaivumą alkotesteriu „ALCOTEST 7510 Nr. ARKA-0036“, patikros sertifikato Nr. 2483651, pirmojo tikrinimo metu 15.58 val., nustatytas 2.28 prom. neblaivumas (girtumas), antrojo tikrinimo metu 16.20 val., nustatytas 1.96 prom. neblaivumas (girtumas). Automobilis „Range Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , nuvežtas į policijos automobilių saugojimo aikštelę, adresu Klaipėdos r., Šlapšilės k. Goberniškės g. 18. M. L. įteiktas šaukimas apklausai į Klaipėdos m. Kauno g. 6. (1 t., b.l. 1).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta „Range Rover“ markės transporto priemonė, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , stovinti Kretingos g., Klaipėdos m., ties pastatu pažymėtu Nr. 199. Automobilis „Range Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , stovi priekiu į pietinę pusę. Apžiūrint automobilį automobilis tvarkingas, apgadinimų nestebima, automobilio viduje tvarkinga, girtavimo požymių nestebima. Odometro rodmenys - 253189 km (1 t., b.l. 7-8).

Iš 2026 m. liepos 26 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKA 0036, KAL1 15.58 val. buvo nustatytas 2.28 promilių girtumas, 16.20 val. – 1,96 promilių girtumas. M. L. su tikrinimo rezultatais sutiko, pasirašydamas (1 t., b.l. 19, 21).

Alkotesterio „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKA - 0036, patikros sertifikatas Nr. 2483651 patvirtina, kad šis alkotesteris patikrintas 2026 m. vasario 20 d. ir patikros sertifikatas galioja iki 2026 m. rugpjūčio 19 d. (1 t., b.l. 18).

Iš 2026 m. liepos 27 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūnų įvykio vietoje daryti vaizdo įrašai (Body), kuriuose užfiksuota, kaip 2026 m. liepos 26 d. KAL1 nustatytas pirmu pūtimu 2.28 prom. neblaivumas, antru pūtimu 1,96 prom. neblaivumas, pastarasis policijos pareigūnams pripažino, kad vartojo alkoholį (1 t., b.l. 53-55).

2026 m. liepos 26 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas patvirtina, jog automobilis „Range Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , iš Kretingos g. 199, Klaipėdos m. priverstinai nuvežtas į UAB „Ožys“ automobilių saugojimo aikštelę, esančią Gobergiškės g. 18, Šlapšilės k., Klaipėdos r. (1 t., b.l. 22).

VĮ „Regitra“ duomenimis, keleivinio automobilio „Range Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , savininkas – KAL1 (1 t., b.l. 38).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad analogiško automobilio „Range Rover“ vidutinė rinkos vertė 21 369,50 Eur be PVM, su PVM – 27 050,00 Eur (1 t., b.l. 37).

Liudytojas A. Ž., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2026 m. lieps 26 dienos metu, jam dirbant Klaipėdoje, Kretingos g., ir stabdant transporto priemones, iš tolo pastebėjo sustojusį juodos spalvos automobilį „Range Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , iš kurio vairuotojo pusės išlipo šviesiais drabužiais vilkintis vyriškis. Prieš išlipdamas jis įjungė avarinę šviesos signalizaciją ir nuėjo Tauralaukio žiedo link. Vyriškis buvo vienas. Jis iš karto pradėjo jį vytis, nes kilo įtarimas, kad jis vengia patikrinimo. Bėgant paskui vyriškį, jam liepė sustoti. Vyriškis sustojo, o jis pasakė, kad reikia grįžti prie jo automobilio, kurį jis ką tik paliko stovėti autobusų stotelėje prie kelkraščio. Vyriškis iš pradžių sakė, kad automobilio nevairavo, tačiau vėliau pripažino, kad automobilis priklauso jam ir jis jį vairavo. Bendraujant su vairuotoju, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Buvo nustatyta kad, minėtą automobilį vairavo KAL1 . Iš pradžių M. L. nenorėjo pūsti į alkotesterį, tačiau vėliau sutiko ir patvirtino vartojęs alkoholio prieš valandą. Patikrinus jo blaivumą alkotesteriu „Alcotest 7510“ pirmojo tikrinimo metu (15.58 val.) nustatytas 2,28 promilės neblaivumas; antrojo tikrinimo metu (16.20 val.) nustatytas 1,96 promilės neblaivumas. Automobilis „Range Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , nuvežtas į policijos automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu: Klaipėdos r., Šlapšilės k., Goberniškės g. 18. M. L. įteiktas šaukimas atvykti apklausai į Klaipėdą, Kauno g. 6 (1 t., b.l. 33-35).

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

KET 14 punkto reikalavimai, atsispindintys ir prokuroro suformuluotame kaltinime, yra blanketinio pobūdžio. Remiantis KET 14 punktu – „Draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu.“

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis KAL1 2026 m. liepos 26 d., apie 15.56 val., Kretingos g. ties pastatu pažymėtu Nr. 199, Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę „Range Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1.96 prom. neblaivumas.

Kaltinamojo KAL1 kaltė įrodyta jo paties parodymais, kuriais jis prisipažino kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo, bei baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais, tai yra liudytojo A. Ž. parodymais, apžiūrų protokolų duomenimis, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, neblaivumo nustatymo aktu ir kt. Kaltinamojo M. L. veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, suprato šių savo veiksmų pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti.

Kaltinamojo KAL1 atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl laidavimo taikymo.

Teisiamojo posėdžio metu T. V. prašė atleisti kaltinamąjį KAL1 nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį jam kaip laiduotojui, pateikė duomenis apie save. Nurodė, kad jis yra neteistas, nebaustas administracine tvarka, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Su kaltinamuoju (duomenys neskelbtini) metų dirba vienoje įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra ne tik bendradarbiai, bet ir artimi draugai, kartu leidžia laisvalaikį. Kaltinamasis suprato padaręs klaidą, kritiškai vertina savo elgesį, nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, pasižada ateityje nenusikalsti. Mano galintis daryti teigiamą įtaką M. L., pats alkoholinių gėrimų nevartoja. Prašo taikyti laidavimą be užstato. Jo mėnesio darbo pajamos yra apie 800 Eur.

Prokuroras su šiuo prašymu sutiko, siūlė taikyti laidavimą be užstato vienerių metų terminui.

Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kaip viena iš atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rūšių, įtvirtintas BK 40 straipsnyje. BK 40 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Kitos minėto BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos yra: 1) asmuo visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laidavimas gali būti taikomas, jei yra nustatyta šiame BK straipsnyje įtvirtintų sąlygų visuma (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, Nr. 2K-7-75/2011, Nr. 2K-196-697/2018, Nr. 2K-153-976/2018, Nr. 2K-67-942/2019). Pagal BK 40 straipsnio 4 dalį laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Teismui nenustačius BK 40 straipsnyje nurodytų sąlygų visumos, nepripažinus asmens, siekiančio tapti laiduotoju, tinkamu būti laiduotoju ir vertu teismo pasitikėjimo, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą nėra galimas.

Kasacinės instancijos teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, kad pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui. Abiem atvejais, t. y. tiek taikant BK 40 straipsnį, tiek ir atsisakant jį taikyti, teismų sprendimai turi būti motyvuoti, pagrįsti byloje nustatytomis aplinkybėmis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017, 2K-176-303/2018).

Teismo nuomone, šioje byloje yra visos sąlygos taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti KAL1 nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. KAL1 padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą transporto eismo saugumui. Nusikalstamą veiką jis padarė pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir labai gailisi nusikaltęs, kritiškai vertina savo elgesį. Dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos šioje byloje nėra nukentėjusiaisiais ar civiliniais ieškovais pripažintų asmenų, nėra pareikštų civilinių ieškinių. Byloje nustatyta viena M. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. M. L. anksčiau neteistas ir nėra dėl jo pradėtų kitų ikiteisminių tyrimų (1 t., b. l. 79-81), administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 65-77), baudas sumokėjęs, duomenų apie jo blogus įpročius ar priklausomybes byloje nėra. Kitų kaltinamąjį neigiamai charakterizuojančių duomenų byloje taip pat nenustatyta.

Visos šios aptartos aplinkybės rodo, kad yra labai didelė tikimybė, kad KAL1 laikysis įstatymų ir ateityje nenusikals. Ši nusikalstama veika buvo daugiau atsitiktinė kaltinamojo elgesio pasekmė. Bausmės paskyrimas kaltinamajam prieštarautų teisingumo principui.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, KAL1 atiduotinas pagal laidavimą T. V., kuris yra anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Kaip matyti iš šios bylos kaltinamasis M. L. su laiduotoju T. V. bendrauja ne tik darbo klausimais, bet ir pasidalina kitais kylančiais rūpesčiais ir klausimais. Teismo nuomone, T. V. realiai galės tinkamai atlikti laiduotojo funkcijas, stebėti, kad M. L. daugiau nepadarytų teisės pažeidimų ir būtų drausmingas, nedarytų naujų nusikalstamų veikų, nes, kaip matyti, yra jam autoritetas, kurio kaltinamasis klauso ir klausys ateityje. Teismo manymu, T. V. yra asmuo, kuris yra vertas teismo pasitikėjimo. Tikėtina, kad jis gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam M. L.. Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti minėtu laiduotoju, byloje nėra. Teisingumas šioje byloje gali būti pasiektas atleidus kaltinamąjį KAL1 nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimą, perduodant KAL1 laiduotojo T. V. atsakomybėn, nustatant laidavimo terminą 1 (vieneriems) metams. Atleidus KAL1 nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla nutrauktina. Atsižvelgiant į laiduotojo asmenines savybes ir materialinę padėtį, į kaltinamojo asmenybę, užstatas neskirtinas.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.

BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) nuo vienerių iki penkerių metų. Pagal suformuotą teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET, nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas KET ar būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-252-677/2015, Nr. 2K-362-697/2018, Nr. 2K-262-303/2018, Nr. 2K-372-693/2018 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad KAL1 jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, t. y. vairuodamas kelių transporto priemonę. Jis padarė vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – kaltinamasis vairavo transporto priemonę, būdamas sunkaus girtumo laipsnio, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu, jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones. Atsižvelgiant į visas byloje nustatytas anksčiau aptartas aplinkybes, nustatomas vienerių metų šešių mėnesių šios priemonės taikymo terminas, kuris skaičiuojamas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, tai yra nuo 2026 m. liepos 27 d.

BK 72 straipsnyje reglamentuota baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalys). BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Pažymėtina, kad tais atvejais, kai asmuo yra atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo taikymo teisiniai pagrindai skiriasi nuo tų atvejų, kai asmuo yra nuteisiamas. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalies nuostatas bylą nagrinėjantis teismas privalo taikyti kaltininkui (nuteistajam) priklausančio konfiskuotino turto konfiskavimą, tačiau tais atvejais, kai asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje nurodytais pagrindais arba atleidžiamas nuo bausmės BK X skyriuje nurodytais pagrindais, arba lygtinai paleidžiamas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje nurodytais pagrindais, baudžiamojo poveikio priemonių, inter alia (be kita ko), ir turto konfiskavimo, taikymo klausimas paliekamas spręsti teismo nuožiūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-91-303/2021).

Nagrinėjamu atveju transporto priemonė automobilis „Range Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , buvo BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo priemonė, kaltinamasis yra jos savininkas – valdytojas.

Nors kaltinamasis M. L. savo kaltę bylos teisminio nagrinėjimo metu pripažino ir teigė nuoširdžiai besigailintis, jo padaryta nusikalstama veika kėlė pavojų ne tik asmeniškai pačiam vairuotojui, bet ir kitų eismo dalyvių bei visuomenės saugumui. Padarytos nusikalstamos veikos pavojingumas visuomenei yra akivaizdus, o rimtesnių pasekmių buvo išvengta tik atsitiktinumo dėka, todėl transporto priemonės konfiskavimas nagrinėjamu atveju yra pagrįstas ir tikslingas.

Tačiau iš teismui pateiktų duomenų bei paaiškinimų matyti, jog automobilis „Range Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – ne tik šeimos, bet ir įmonės automobilis, kuriuo naudojasi ne tik M. L., bet ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. Iš kaltinamojo paaiškinimų ir byloje esančių dokumentų matyti, kad minėtas automobilis įsigytas lizingu, kaltinamasis M. L. moka lizingo įmokas. Įvertinęs tai, teismas sprendžia, kad yra BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas pagrindas konfiskuoti ne patį turtą, o jo vertę atitinkančią pinigų sumą.

Remiantis teismų praktika, bylose, kuriose sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. O kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę bylos tyrimo ir (ar) nagrinėjimo dieną (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-100-648/2019, 2K-7-12-495/2020).

Kaltinamasis M. L. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio vertinimo ataskaitą Nr. 260806-3, iš kurios matyti, kad automobilio „Range Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , rinkos vertė su PVM - 16 867 Eur.

Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo principais, spręstina, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti nekonfiskavus automobilio, todėl iš kaltinamojo KAL1 išieškotina konfiskuotino automobilio vertę atitinkanti pinigų suma - 16 867 Eur.

2026 m. liepos 27 d. prokuroro nutarimu nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „Range Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , VIN: (duomenys neskelbtini) , panaikintinas nuosprendžiui įsiteisėjus.

KAL1 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; specialiosios teisės sustabdymas – panaikintinas pradėjus vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - viena skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti bylos medžiagoje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ž i a:

KAL1 atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, ir perduoti jį laiduotojo T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) , atsakomybei pagal laidavimą be užstato 1 (vienerių) metų laidavimo laikotarpiui.

Baudžiamąją bylą KAL1 nutraukti.

Išaiškinti laiduotojui T. V., kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Tuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl KAL1 baudžiamosios atsakomybės už jo padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Išaiškinti KAL1 , kad jei jis laidavimo metu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, KAL1 paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius. Nustatyti, kad baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuojamas nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą dienos, tai yra nuo 2026 m. liepos 27 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, KAL1 skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir iš jo išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „Range Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , vertę atitinkančią pinigų sumą – 16 867 Eur (šešiolika tūkstančių aštuonis šimtus šešiasdešimt septynis eurus) valstybės naudai.

2026 m. liepos 27 d. prokuroro nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „Range Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , VIN: (duomenys neskelbtini) , palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

KAL1 paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti pradėjus vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - vieną skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti bylos medžiagoje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.