Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Arūno Dirvono ir Rasos Ragulskytės-Markovienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 1 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo PRS1 skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – viešoji įstaiga „Saned“) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Pareiškėjas, pasirašęs sportinės veiklos sutartį su viešąja įstaiga (toliau – ir VšĮ) „Saned“, 2025 m. pradžioje dalyvavo FK „Saned“ organizuojamose treniruotėse pasirengimui aukšto meistriškumo sporto varžyboms. Pareiškėjas buvo registruotas ir žaidė FK „Saned“ sudėtyje aukšto meistriškumo varžybose: Lietuvos futbolo federacijos (toliau – ir LFF) 1-os lygos Šiaulių apskrities zonos salės futbolo čempionate, kontrolinėse rungtynėse Mažeikiuose su FK „Atmosfera“ (LFF 1-os lygos komanda), Akmenėje su FK „Akmenės Cementas“.

Sprendimas yra neteisėtas, neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktuose nustatytų individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų, t. y., jame nenurodytas joks faktinis pagrindas, aplinkybės ir kiti argumentai, iš kurių būtų aišku, kodėl Migracijos departamentas sprendė, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja VAĮ 19 straipsnio 1 dalies 2 ir 10 punktuose nurodytos aplinkybės.

FK „Saned“ šiuo metu neturi galiojančios sankcijos – draudimo registruoti žaidėjus. Sprendimu pažeidžiami pareiškėjo teisėti lūkesčiai dalyvauti aukšto meistriškumo sporte, vykdyti sutartį, pasirašytą su FK „Saned“. Žaidėjų ugdymas, jų perleidimas į kitus klubus už atlygį, yra teisėta veikla, reglamentuota UEFA (Union of European Football Associations) nuostatais.

Pareiškėjo pateikti dokumentai nepatvirtina, jog jis yra sportininkas, dalyvaujantis aukšto meistriškumo sporte, kaip tai apibrėžiama Lietuvos Respublikos sporto įstatyme (toliau – ir Sporto įstatymas), kuris atvyksta į FK „Saned“ užsiimti sporto veikla, nes VšĮ „Saned“, kuri tarpininkavo dėl nacionalinės vizos asmeniui išdavimo, Migracijos departamentui teikė tikrovės neatitinkančius duomenis dėl užsieniečių sportininkų (trenerių) statuso, todėl asmuo neatitinka nacionalinės vizos išdavimo sąlygų ir nepagrindžia numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo. VšĮ „Saned“ veiksmai, kviečiant į Lietuvą atvykti užsieniečius sportininkus (trenerius), kelia pagrįstų įtarimų, kad gali kilti jos kviečiamų užsieniečių nelegalios migracijos grėsmė.

LFF administruojamoje informacinėje sistemoje COMET (kurioje vykdoma naujų žaidėjų registracija, esamų žaidėjų perėjimas iš klubo į klubą, žaidėjų išregistravimai iš klubo ar komandos, klubo žaidėjų naujų kontraktų, kontraktų nutraukimo, kontrakto pratęsimo pateikimas(-ai), registracija į LFF organizuojamas varžybas, čempionatus, pirmenybes, informacijos apie atskirus žaidėjus teikimas, komandinių paraiškų teikimas LFF, klubo informacijos teikimas, rungtynių dienos operacijos) VšĮ „Saned“ užsieniečiai sportininkai registruoti kaip mėgėjai, nors Migracijos departamentui VšĮ „Saned“ teikė tarpininkavimo raštus, kuriuose nurodė, jog užsieniečiai yra sportininkai, dalyvaujantys aukšto meistriškumo sporte.

LFF nurodė, kad VšĮ „Saned“ 2024 m. gegužės 17 d. skirta ir iki šiol galioja sankcija – draudimas registruoti žaidėjus, kuri 2024 m. rugpjūčio 7 d. buvo panaikinta, tačiau vėl atnaujinta, kadangi VšĮ „Saned“ iki šios dienos galutinai neatsiskaitė su žaidėja. Be to, VšĮ „Saned“ atsiėmė savo prašymą rungtyniauti LFF II lygoje. Tačiau VšĮ „Saned“ ir toliau tarpininkauja ir kviečia užsieniečius sportininkus, kaip neva dalyvaujančius aukšto meistriškumo sporte. VšĮ „Saned“ piktnaudžiauja migracijos procedūromis ir yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečių nelegalios migracijos grėsmė.

Remiantis VšĮ „Saned“ paaiškinimu, pagrindinis VšĮ „Saned“ tikslas yra ne sportininkų varžymasis aukšto meistriškumo varžybose, o talentų paieška, siekiant žaidėjus už atlygį perleisti kitiems futbolo klubams. VšĮ „Saned“ nurodė, kad „pažaidę klube žaidėjai praeitame sezone perėjo į aukštesnius lygius. B. P., L. S. perėjo į Lietuvos I lygos klubą Mažeikių Atmosfera. I. M., kuris žaidė žiemą Futsal čempionate rekomenduotas Mažeikių Atmosfera komandai, O. A., P. M. pavyko perleisti Turkijos super lygos Bornovos Hitab Spor klubui, D. A. Albanijos aukščiausios lygos Apolonija klubui, D. M., A. A. Kroatijos NK Slavija P klubui“. Tai patvirtina, kad VšĮ „Saned“ Migracijos departamentui teikė tikrovės neatitinkančius duomenis dėl užsieniečių sportininkų statuso.

Kadangi VšĮ „Saned“ Migracijos departamentui teikė tikrovės neatitinkančius duomenis dėl užsieniečių sportininkų (trenerių) statuso, todėl asmens pateikti dokumentai nepatvirtina, kad pareiškėjas yra sportininkas, dalyvaujantis aukšto meistriškumo sporte, kaip jis apibrėžiamas Sporto įstatyme, kuris atvyksta į VšĮ „Saned“ užsiimti sporto veikla. VšĮ „Saned“ negalėjo užtikrinti pareiškėjo dalyvavimo aukšto meistriškumo sporte, ką patvirtina ir LFF informacija, kad iš 28 užsieniečių, kuriems tarpininkaujant VšĮ „Saned“ buvo išduoti leidimai laikinai gyventi ir nacionalinės vizos, tik 7 asmenys yra registruoti COMET sistemoje ir tik 2 žaidėjų statusas yra profesionalai, o likusių 26 – mėgėjai. Taigi, pareiškėjas neatitinka nacionalinės vizos išdavimo sąlygų.

Sprendimas pagrįstas objektyviais, Migracijos departamento disponuojamais duomenimis ir teisės aktų normomis, pateiktos išsamios motyvuotos išvados, juridinių faktų visetas, susietas su taikomomis teisės normomis, todėl Sprendimas atitinka tiek VAĮ, tiek teismų praktikos suformuluotus reikalavimus.

FK „Saned“ veikla apima žaidėjų treniravimą, jų tobulinimą, patekimą į futbolo rinką, sukuriant aukšto lygio žaidėjų tobulinimo sistemą, atitinkančią Europos futbolo standartus, ieškant kelių į įvairias profesionalias lygas. Klubas bendradarbiauja su Lietuvos ir užsienio šalių (Nigerijos, Lagoso, Ganos, Didžiosios Britanijos, Latvijos, JAV) futbolo klubais, taip pat su Lietuvos futbolo klubais, atlikdami „skautingo“ paslaugas Afrikoje. Atrasti žaidėjai atstovavo ir atstovauja Lietuvos futbolo klubus (FK Žalgiris, MFA Žalgiris, FK Gintra, FK Ekranas, FK Transinvets, FK Atmosfera, FK Fortūna, FK Sirijus). Siekiama, kad VšĮ „Saned“ taptų pirmaujančia futbolo plėtros institucija Lietuvoje, taip pat tarptautiniu futbolo klubu, įsteigiant akademijas užsienyje. Siekia tobulinti klubo veiklą pasitelkiant kvalifikuotus užsieniečius sportininkus, trenerius, mitybos specialistus.

VšĮ „Saned“ nesutiko su Sprendimo argumentu, jog pagrindinis klubo tikslas yra talentų paieška, o ne dalyvavimas aukšto meistriškumo varžybose. Futbolo nuostatuose, taisyklėse, Lietuvos Respublikos įstatymuose nėra draudžiama futbolo klubams ieškoti talentų, tai viena iš misijų, be talentų nebūtų aukšto meistriškumo varžymosi. Žaidėjų ugdymas ir perleidimas kitiems klubams – tai natūrali futbolo verslo sistemos dalis. Dalyvavimas žemesnės lygos klubuose žaidėjams suteikia sąlygas būti pastebėtiems aukštesnės lygos klubų. Futbolo klubo ryšiai su kitomis organizacijomis yra grįsti kooperaciniais interesais siekiant padidinti futbolo klubo pajamas. VšĮ „Saned“ neneigia, kad vienas iš tikslų yra sportininkų paieška/atranka įvairiose užsienio šalyse, kad vėliau juos galėtų perleisti kitiems futbolo klubams, tai – sudedamoji klubo darbo dalis. VšĮ „Saned“ tikslas rasti, ugdyti ir turėti kuo talentingesnius žaidėjus, nes kiekvieno klubo tikslas yra kilimas į aukštesnį lygį.

VšĮ „Saned“ taip pat nesutiko, kad pareiškėjo pateikti duomenys neatitinka tikrovės, o VšĮ „Saned“ piktnaudžiauja migracijos procedūromis, kad taip kyla grėsmė nelegaliai migracijai. Migracijos departamentas klaidingai interpretavo spaudos pranešimą: FK „Saned“ atsiėmė prašymą iš licencijavimo proceso A divizione, o ne dėl nedalyvavimo visoje II lygoje. Priešingai nei teigia atsakovas, FK „Saned“ dalyvauja LFF II Lygos 2025 m. pirmenybių B divizione, kuriame licencijavimas netaikomas, tačiau klubai turi įgyvendinti tam tikrus varžybų nuostatuose apibrėžtus reikalavimus.

Žaidėjo įregistravimas COMET sistemoje „Mėgėjo“ statusu nereiškia, kad sportininkas negali dalyvauti aukšto meistriškumo varžybose. Jeigu taip būtų, tai nebūtų galimybės sportininkų įtraukti į varžybų protokolus bei komanda negalėtų dalyvauti čempionatuose ir būtų diskvalifikuota iš visų pirmenybių. Tokie atsakovo teiginiai, kad žaidėjas negali būti įregistruotas „Mėgėjo“ statusu ir dalyvauti aukšto meistriškumo varžybose, yra nepagrįsti, neatitinka galiojančio teisinio reglamentavimo – LFF žaidėjų statuso ir perėjimo reglamento, LFF pirmenybių varžybų nuostatų. Tai, kad užsieniečiai sportininkai dalyvauja ir dalyvaus aukšto meistriškumo varžybose įrodo atsiliepime išvardintų futbolo čempionatų, kuriuose dalyvauja FK „Saned“, nuostatai.

Mėgėjo statusas yra suteikiamas žaidėjo registravimo metu ir perduodamas jam pereinant iš klubo į klubą. Vykdant registraciją, paliekamas prieš tai buvęs statusas COMET sistemoje. Dabar vykdomas visų žaidėjų perregistravimas, kad atsakovas negalėtų neteisingai interpretuoti esamos situacijos.

Visi į FK „Saned“ atvykę žaidėjai žaidžia aukšto meistriškumo varžybose. Beveik visuose Lietuvos futbolo klubuose žaidžiantys LFF I bei II lygos legionieriai COMET sistemoje registruoti statusu „Mėgėjas“. Taip pat „Mėgėjai“ žaidžia Lietuvos futbolo aukščiausioje lygoje, Lietuvos futbolo rinktinėse. Viešai prieinamoje informacijoje galima rasti 123 žaidėjus registruotus „Mėgėjo“ statusu, kurie žaidžia profesionaliose lygose. VšĮ „Saned“ nuomone, jei žaidėjas yra pasirašęs sportinės veiklos sutartį ir gaus už ją atlygį, jis jau yra aukšto meistriškumo žaidėjas, kuris varžysis su kitais aukšto meistriškumo varžovais.

Ne visų čempionatų žaidėjų registracija vykdoma COMET sistemoje, kai kurie žaidėjai registruojami pagal paraiškas į čempionatus pagal nustatytą terminą. Todėl negalima teigti, kad jei žaidėjas neregistruotas COMET sistemoje, jis nedalyvauja ar negali dalyvauti aukšto meistriškumo varžybose. Pagal bendradarbiavimo sutartis perleisti žaidėjai negali būti registruoti COMET sistemoje, jie atspindi kitų futbolo klubų, kuriems žaidėjai yra perleisti, paskolinti paraiškose ar COMET sistemoje.

Dėl atsakovo argumentų apie skolą bei draudimą registruoti žaidėjus, apie tai, kad VšĮ „Saned“ neatsiskaitė su žaidėja, pažymėjo, kad aptariama žaidėja FK „Saned“ rungtyniavo 2 mėnesius, turėjo metinį kontraktą su klubu. Ji buvo perkelta į klubą su mėgėjos statusu iš Turkijos aukščiausios lygos. Tarptautinė futbolo federacija FIFA (Federation Internationale de Football Association) vertino, kad VšĮ „Saned“ turėjo išmokėti žaidėjai visą kontrakte numatytą pinigų sumą. Po FIFA sprendimo, klubas buvo gavęs draudimą registruoti žaidėjus, tačiau po derybų su pačia žaidėja, draudimas buvo sustabdytas. Klubas jokių kitų pranešimų nebuvo gavęs bei informacijos apie draudimą registruoti žaidėjus neturėjo ir neturi. Žaidėjų registraciją vykdė visus metus, pvz. 2025 m. kovo 14 d. užregistruotas žaidėjas E. R. O. Klubas yra visiškai atsiskaitęs su minima žaidėja ir jokių draudimų registracijai nebeturi.

Migracijos departamentas 2024/2025 metais vykdė du patikrinimus VšĮ „Saned“, kurių metu prašoma informacija buvo pateikta, atsakovas pastabų neturėjo. Per visus VšĮ „Saned“ veiklos metus nei vienas sportininkas užsienietis nepažeidė Lietuvos Respublikos įstatymų bei nevykdė jokios veiklos, dėl kurios kiltų nelegalios migracijos grėsmė.

Atsakovas Sprendimu pažeidė ne tik žmogaus teises, bet ir sportininko teisę pasirinkti klubą, sustabdė galimybę dalyvauti aukšto meistriškumo varžybose, sugadino sportininko karjerą bei nacionalinių vizų išdavimo istoriją, kas sudarys keblumų sportininkams ateityje kreipiantis dėl nacionalinių vizų bei leidimų laikinai gyventi išdavimo.

Atsakovas pažeidė ir VšĮ „Saned“ teises, kadangi apsunkino VšĮ „Saned“ darbą neteisingai interpretuodamas informaciją ir taip užkirsdamas kelią atvykti užsieniečiams sportininkams varžytis aukšto meistriškumo varžybose. VšĮ „Saned“ negali pasiekti užsibrėžtų tikslų, nes neturi sezone numatytų užsieniečių sportininkų, nevykdomos numatytos žaidimo taktikos, taip nukenčia varžybų rezultatai. VšĮ „Saned“ gali rimtai nukentėti dėl FIFA taikomų sankcijų, jei visi neatvykę užsieniečiai sportininkai dėl nesuteiktų nacionalinių vizų kreiptųsi į FIFA, kadangi pagal futbolo koncepciją į sporto veiklos sutartį negalima įtraukti punkto, kad sutartis įsigalios tik užsieniečiui gavus nacionalinę vizą ar laikiną leidimą gyventi. Dėl atsakovo veiksmų klubas jau turi nuostolių. Pildant reikalingus dokumentus nacionalinei vizai ar leidimui laikinai gyventi gauti nėra reikalavimo pateikti dokumento, įrodančio, kad užsienietis sportininkas yra registruotas klubo COMET sistemoje. Šioje sistemoje ar kitoje paraiškoje dėl dalyvavimo aukšto meistriškumo varžybose užsienietis sportininkas registruojamas jam atvykus į VšĮ „Saned“ bei vadovaujantis varžybų nuostatais, kurie nustato žaidėjų registracijos laikotarpius.

II.

Teismas taip pat nurodė, kad Sprendime dėstomi motyvai neatitinka jame nurodyto teisinio pagrindo. Sprendime nurodyta, kad VšĮ „Saned“ teikė tikrovės neatitinkančius duomenis dėl sportininkų statuso. Šis pagrindas atsisakyti išduoti nacionalinę vizą yra įtvirtintas Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 19 straipsnio 1 dalies 3 punkte, numatančiame atvejus, kai kyla pagrįstų abejonių dėl pateiktų dokumentų autentiškumo arba jų turinio teisingumo arba pateikiami dokumentai, kuriuose yra klastojimo požymių, arba pateikiami neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai. Tuo tarpu skundžiamame Sprendime šis pagrindas (Įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 3 punktas) nenurodytas.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendė, kad Sprendimas turi esminių teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos trūkumų, todėl neatitinka administraciniam aktui keliamų pakankamo pagrįstumo ir individualios pareiškėjo situacijos vertinimo reikalavimų, atsižvelgus į tai Sprendimas naikintinas.

III.

VšĮ „Saned“ Migracijos departamentui ir LFF teikė tikrovės neatitinkančius duomenis dėl užsieniečių sportininkų statuso. Teismas neįvertino aplinkybių, kad įregistravus pareiškėją ne kaip profesionalą, o kaip mėgėją, pareiškėjas negaus sporto veiklos sutartyje ir tarpininkavimo rašte nurodyto 1 200 eurų užmokesčio, nes tik profesionalui numatytas atlygis. Todėl VšĮ „Saned“ tarpininkavimo rašte bei su pareiškėju sudarytoje sutartyje pateikta informacija vertintina kaip neatitinkanti tikrovės, o pareiškėjas nepagrindžia numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sąlygų.

Teismas suteikė pernelyg didelę reikšmę aplinkybei, kad pareiškėjui anksčiau buvo išduota Šengeno viza. Yra esminis skirtumas tarp trumpalaikio buvimo (Šengeno vizos, kurią išdavė Portugalija, trumpalaikiam buvimui (15 dienų)) ir ilgalaikio buvimo (nacionalinės vizos). Pareiškėjui buvo išduota vienkartinė Šengeno viza, ne daugkartinė, 15 dienų (o ne pvz., standartinis daugkartinės vizos laikotarpis – 90 dienų). Atsakovas pažymi, kad Šengeno vizos gali būti išduodamos net ir turistiniais tikslais.

Atsakovas nepažeidė reikalavimų individualiam administraciniam sprendimui, Sprendime pareiškėjui aiškiai ir suprantamai išdėstyti Sprendimo priėmimo motyvai, nurodytos faktinės aplinkybės ir teisinis pagrindas. Ginčijamas Sprendimas neturi esminių trūkumų, kurie būtų sukliudę pareiškėjui suprasti Sprendimo esmę ir turinį, identifikuoti teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį ar įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą, todėl atsakovas mano, kad teismas nepagrįstai vertino, jog Sprendimas turėjo būti priimtas vertinant paties pareiškėjo individualią situaciją, neatsižvelgiant į aplinkybes, susijusias su tarpininkavimo raštą teikusiu VšĮ „Saned“. Įstatyme nustatytus reikalavimus šiuo atveju turi atitikti ne tik užsienietis, bet ir tarpininkavimo raštą teikęs klubas, todėl Migracijos departamentas elgėsi tinkamai, objektyviai įvertinęs su klubu susijusias aplinkybes ir pateikęs vertinimą ginčijamame sprendime.

Teismas nepagrįstai nurodė, kad neatitinkančiais tikrovės duomenimis laikytini tik Įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 3 punkte, numatančiame atvejus, kai kyla pagrįstų abejonių dėl pateiktų dokumentų autentiškumo arba jų turinio teisingumo arba pateikiami dokumentai, kuriuose yra klastojimo požymių, arba pateikiami neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai.

Teismas neįvertino aplinkybių, kad viza išduodama pateikus tarpininkavimo raštą, o tarpininkavimo raštas ir kviečiantis klubas vertinamas taip pat, kaip ir pats pareiškėjas, nes pareiškėjas turi atvykti tik į tą klubą, kuris dėl jo teikė tarpininkavimo raštą. Nagrinėjimu atveju tarpininkavimo rašte pateikta tikrovės neatitinkanti informacija, tai yra nurodyta Sprendime, teisinis pagrindas yra Įstatymo 19 straipsnio 2 punktas, todėl teismas nepagrįstai šito nevertino. Iš Sprendimo turinio akivaizdu, kad formuluotės apie tikrovės neatitinkančius duomenis buvo vartojamos kontekste, vertinant, ar užsienietis pagrindžia numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslą ir sąlygas, ar kyla pagrįstų abejonių dėl jo pareiškimų patikimumo. Kadangi pagal Įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 2 punktą atsisakymo išduoti vizą pagrindas yra vertinamojo pobūdžio, tokios formuluotės yra neišvengiamos, tačiau tai nereiškia, kad dėl to sprendimas tampa neaiškiu.

Teismas taip pat neįvertino, jog VšĮ „Saned“ tebėra taikoma sankcija dėl neatsiskaitymo su žaidėja, taigi, klubas negali registruoti žaidėjų. Teismas pasisakė, kad šalių pozicija dėl sankcijos taikymo ir panaikinimo byloje yra prieštaringa, tačiau nevertino, kad 2024 m. gegužės 17 d. LFF drausmės komiteto priimtas sprendimas draudžia VšĮ „Saned“ registruoti naujus žaidėjus. Teismas tiesiog konstatavo, jog klubui sankcija buvo panaikinta, tačiau „nėra aišku, kada ši sankcija vėl buvo atnaujinta, ir kiek ji galiojo/galioja“. Atsakovas mano, kad teismas neatliko pareigos ištirti visas bylai svarbias aplinkybes ir nepagrįstai neatsižvelgė į Sprendimu konstatuotas faktines aplinkybes, sudariusias pagrindą priimti Sprendimą.

Teismas, netinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė aplinkybių vertinimo ir teisės taikymo klaidą, dėl kurios priimtas neteisingas ir nepagrįstas sprendimas, ir dėl šios priežasties byla išspręsta neteisingai.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento 2025 m. balandžio 24 d. sprendimo Nr. 25S99987, kuriuo nuspręsta atsisakyti pareiškėjui išduoti nacionalinę vizą, pagrįstumo bei teisėtumo.

Pirmosios instancijos teismas nesutiko su atsakovo Sprendime padarytomis išvadomis, kad pareiškėjo pateikti dokumentai nepatvirtina, jog jis yra sportininkas, dalyvaujantis aukšto meistriškumo sporte, kaip jis apibrėžiamas Sporto įstatyme, kuris atvyksta į Klubą užsiimti sporto veikla, t. y., nepagrindžia numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sąlygų, bei yra rimtas pagrindas manyti, jog gali kilti pareiškėjo, kurį kvietėsi Klubas, nelegalios migracijos grėsmė. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, Sprendime nebuvo tinkamai įvertinta individuali pareiškėjo situacija.

Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas netinkamai įvertino įrodymus ir nustatytas aplinkybes. Atsakovo teigimu, FK „Saned“ teikė tikrovės neatitinkančius duomenis dėl užsieniečių sportininkų (trenerių) statuso, todėl pareiškėjo pateikti dokumentai nepatvirtina, kad jis FK „Saned“ užsiims aukšto meistriškumo sportu ir dėl to jis neatitinka nacionalinės vizos išdavimo sąlygos.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo, atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

Įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 2 ir 10 punktuose įtvirtinta, kad nacionalinę vizą užsieniečiui atsisakoma išduoti, o išduota nacionalinė viza panaikinama, jeigu: jis nepagrindžia numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sąlygų arba kyla pagrįstų abejonių dėl jo pareiškimų patikimumo (2 p.); yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė (10 p.).

Įgyvendinant Įstatymo 21 straipsnio 5 dalį, nustatančią, kad dokumentų nacionalinei vizai gauti pateikimo, konsultacijų vykdymo, nacionalinės vizos išdavimo ar atsisakymo ją išduoti, nacionalinės vizos panaikinimo ir atšaukimo tvarką nustato vidaus reikalų ministras, vidaus reikalų ministro 2023 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1V-401 buvo patvirtintas Nacionalinės vizos išdavimo tvarkos aprašas (toliau – ir Aprašas). Aprašo 6 punkte reglamentuoti nacionalinės vizos išdavimo pagrindai. Pareiškėjas prašymą išduoti nacionalinę vizą grindė Aprašo 6.3 papunktyje nustatytu pagrindu – nacionalinė viza gali būti išduodama užsieniečiui sportininkui, dalyvaujančiam aukšto meistriškumo sporte arba treneriui, kaip jie apibrėžiami Sporto įstatyme, atvykstančiam į Lietuvos Respubliką užsiimti sporto veikla, taip pat kartu vykstančiam šio užsieniečio šeimos nariui. Šiuo nurodytu atveju turi būti pateikiamas Lietuvos Respublikos įstaigos, įmonės, organizacijos ar fizinio asmens, pas kurį atvyksta užsienietis, tarpininkavimo raštas (Aprašo 15 p.). Aprašo 29 punkte nurodyta, kad Migracijos departamento įgaliotas valstybės tarnautojas, nagrinėjantis užsieniečio prašymą išduoti nacionalinę vizą, privalo nustatyti, ar užsienietis atitinka sąlygas vizai gauti Aprašo 6 punkte nustatytu ir užsieniečio nurodytu pagrindu, ar nėra Įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, dėl kurių gali būti atsisakyta išduoti nacionalinę vizą.

Teisėjų kolegija, įvertinusi Sprendimo turinį, sprendžia, kad atsakovas, nagrinėdamas pareiškėjo prašymą dėl nacionalinės vizos išdavimo, tinkamai įvertino tiek pareiškėjo pateiktus dokumentus, kuriais jis siekė pagrįsti atitiktį Aprašo 6.3 punkto reikalavimams, tiek kitą surinktą informaciją. Atsakovas išsamiai įvertino prašymui išnagrinėti reikšmingas faktines ir teisines aplinkybes bei pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas neatitinka Aprašo 6.3 punkte nustatytų reikalavimų.

Pagal Sporto įstatymo 2 straipsnio 2 dalį, aukšto meistriškumo sportas – asmens fizinės veiklos forma jaunių, jaunimo ir suaugusiųjų, išskyrus veteranus, amžiaus grupėse (pagal tarptautinės (pasaulio) sporto šakos federacijos ar paralimpiniam, regos, klausos, judėjimo ar intelekto negalią turinčių asmenų sporto, studentų sporto judėjimams (pasaulio ar Europos) vadovaujančios organizacijos nustatytus amžiaus reikalavimus), kai pagal tam tikras taisykles varžantis su kitais asmenimis (individualiai arba komandoje) aukšto meistriškumo sporto varžybose (prireikus pasitelkiant gyvūnus ir (ar) technines priemones) siekiama nugalėti varžovus, taip pat veikla, kuria tobulinamos asmens fizinės ir psichinės savybės bei įgūdžiai, siekiant tinkamai pasirengti aukšto meistriškumo sporto varžyboms. Aukšto meistriškumo sportu taip pat laikoma asmens veikla, kuri, nors ir neatitinka nurodytų kriterijų, tačiau dėl susiklosčiusių tradicijų ar kitų aplinkybių visuotinai pripažįstama aukšto meistriškumo sportu.

Pagal Sporto įstatymo 2 straipsnio 7 dalį, aukšto meistriškumo sporto varžybos – sporto šakos federacijos, kuri yra tarptautinės (pasaulio) sporto šakos federacijos narė, arba jos įgalioto juridinio asmens organizuojamas jaunių, jaunimo ar suaugusiųjų, išskyrus veteranus, amžiaus grupės sporto renginys arba tarptautinės aukšto meistriškumo sporto varžybos ar tarptautinių subjektų organizuojamos tarptautinės aukšto meistriškumo sporto varžybos, organizuojami kaip tos sporto šakos sporto varžybų sistemos sudedamoji dalis ir vykdomi pagal iš anksto paskelbtus nuostatus ir tarptautinės nevyriausybinės sporto organizacijos ar sporto šakos federacijos patvirtintas sporto šakos (-ų) taisykles (tiek, kiek tai neprieštarauja tarptautinės sporto šakos federacijos patvirtintoms taisyklėms). Pagal Sporto įstatymo 2 straipsnio 20 dalį sportininku laikomas asmuo, kuris varžosi su kitais asmenimis aukšto meistriškumo sporto varžybose ir (ar) treniruojasi aukšto meistriškumo sporto pratybose, aukšto meistriškumo sporto treniruočių stovyklose, kurių tikslas – pasirengti aukšto meistriškumo sporto varžyboms.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktiką sprendimas atsisakyti išduoti vizą priimamas kompleksiškai įvertinus konkrečią situaciją, o baigtinis dokumentų, kurie turi būti pateikti siekiant pagrįsti prašymą išduoti vizą, sąrašas nėra nustatytas (žr., pvz., 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-619/2014; 2016 m. gegužės 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3274-662/2016). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, remdamasis, be kita ko, Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktika, yra konstatavęs, kad kompetentingos institucijos turi kruopščiai išnagrinėti prašymą išduoti vizą, nes vizą gavęs asmuo galės atvykti į valstybių narių teritoriją, laikydamasis Šengeno sienų kodekse nustatytų apribojimų (žr., pvz., 2019 m. spalio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-5191-502/2019; 2023 m. sausio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1089-968/2023).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, kad aukšto meistriškumo sportas ir varžybos nėra siejami vien su užsieniečio asmenybe, t. y., jo individualios savybės, reikalingos užsiimti sportu, turi būti siejamos su sporto šakos federacijos, kuri yra tarptautinės (pasaulio) sporto šakos federacijos narė, arba jos įgalioto juridinio asmens organizuojama jaunių, jaunimo ar suaugusiųjų, išskyrus veteranus, amžiaus grupės sporto veikla (žr., pvz., 2025 m. rugsėjo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2449-815/2025; 2025 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2591-520/2025).

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas 2024 m. gruodžio 30 d. prašyme dėl vizos išdavimo nurodė, jog yra sportininkas, dalyvaujantis aukšto meistriškumo sporte, atvykstantis į Lietuvos Respubliką užsiimti sporto veikla. Kvietėju nurodyta VšĮ „Saned“. Kartu su prašymu pareiškėjas pateikė Nigerijos Federacijos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. spalio 23 d. sportinės veiklos sutartį, pasirašytą su FK „Saned“, rinkliavos mokesčio apmokėjimo patvirtinimą. VšĮ „Saned“ tarpininkavimo raštu patvirtino, kad PRS1 yra sportininkas, kuris varžosi su kitais asmenimis aukšto meistriškumo sporto varžybose, kurios organizuojamos pagal iš anksto paskelbtus nuostatus ir patvirtintas šios sporto šakos taisykles, siekdamas nugalėti varžovus ir tobulinti savo fizines ir psichines savybes bei įgūdžius.

FK „Saned“ priklauso LFF, kuri yra asociacija, organizuojanti aukšto meistriškumo sporto varžybas Lietuvoje. Futbolininkas turi būti registruotas klube tam, kad galėtų žaisti aukšto meistriškumo sporto varžybose, futbolininkų registraciją kontroliuoja LFF. Pagal LFF 2025 m. vasario 17 d. atsakymu pateiktą informaciją, iš 28 užsieniečių, kuriems tarpininkaujant VšĮ „Saned“ buvo išduoti leidimai laikinai gyventi ir nacionalinės vizos, tik 7 asmenys yra registruoti COMET sistemoje ir tik 2 žaidėjai turi profesionalo statusą, o likusieji – mėgėjai. LFF 2025 m. vasario 10 d. taip pat pateikė 25 užsieniečių duomenis, kurie LFF COMET sistemoje yra registruoti kaip mėgėjai, tačiau jų sportiniai kontraktai neregistruoti LFF.

FIFA 2024 m. gegužės 14 d. oficialiu pranešimu informavo LFF, kad FK „Saned“ nėra įvykdęs finansinių įsipareigojimų žaidėjai N. T. ir už tai FIFA skyrė sankciją – draudimą registruoti žaidėjus. 2024 m. gegužės 17 d. LFF Drausmės komitetas sprendimu Nr. 20240517_06 išnagrinėjo bylą dėl FIFA paskirtų sankcijų taikymo FK „Saned“. LFF Drausmės komitetas nusprendė skirti VšĮ „Saned“ draudimo registruoti naujus žaidėjus sankciją. Sprendime nurodyta, kad sankcija taikoma iki pranešimo apie finansinių įsipareigojimų žaidėjai N. T. įvykdymą dienos ir atskiro FIFA pranešimo dėl FIFA paskirtų sankcijų taikymo sustabdymo. LFF 2025 m. kovo 26 d. rašte „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. S-141 nurodyta, kad sankcijos buvo panaikintos 2024 m. rugpjūčio 7 d., tačiau ši sankcija vėl buvo atnaujinta, kadangi iki šios dienos su minėta žaidėja nebuvo galutinai atsiskaityta. Nei pareiškėjas, nei VšĮ „Saned“ nepateikė duomenų, kurie leistų daryti išvadą, jog prašymo dėl nacionalinės vizos pateikimo metu (2024 m. gruodžio 30 d.) VšĮ „Saned“ sankcija buvo panaikinta.

Migracijos departamento Sprendimu atsisakyta išduoti pareiškėjui nacionalinę vizą dėl to, jog asmuo nepagrindžia numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sąlygų bei yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti asmens nelegalios migracijos grėsmė. Sprendime konstatuota, kad VšĮ „Saned“, tarpininkavusi dėl nacionalinės vizos pareiškėjui išdavimo, Migracijos departamentui teikė tikrovės neatitinkančius duomenis dėl užsieniečių sportininkų (trenerių) statuso, todėl asmens pateikti dokumentai nepatvirtina, kad jis yra sportininkas, dalyvaujantis aukšto meistriškumo sporte, kaip jis apibrėžiamas Sporto įstatyme, kuris atvyksta į FK „Saned“ užsiimti sporto veikla, t. y., asmuo neatitinka nacionalinės vizos išdavimo sąlygų ir nepagrindžia numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sąlygų. Sprendimas priimtas vadovaujantis Įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 2 ir 10 punktais.

Teisėjų kolegijos vertinimu, nei pareiškėjo, nei FK „Saned“ pateiktų duomenų nepakanka daryti išvadai, kad pareiškėjas, atvykęs į Lietuvą, vykdytų deklaruotą sporto veiklą FK „Saned“, todėl pareiškėjas pagrįstai pripažintas kaip neatitinkantis nacionalinės vizos išdavimo sąlygų (Aprašo 6.3 p.) ir pagrįstai konstatuota, kad pareiškėjas nepagrindė numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sąlygų (Įstatymo 19 str. 1 d. 2 p.). Atsakovo pateikti duomenys apie tai, kad FK „Saned“ taikoma sankcija registruoti naujus žaidėjus, tačiau FK „Saned“ ir toliau tarpininkauja bei kviečia užsieniečius sportininkus, kaip dalyvaujančius aukšto meistriškumo sporte, sudaro rimtą pagrindą manyti, kad gali kilti užsieniečių, kuriuos kviečiasi FK „Saned“, nelegalios migracijos grėsmė. Todėl šiuo atveju pagrįstai taikytas ir Įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 10 punkte įtvirtintas pagrindas.

Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą vertinęs FK „Saned“ taikytą draudimą registruoti naujus žaidėjus ir aplinkybes, susijusias su jo kviečiamų sportininkų dalyvavimu aukšto meistriškumo sporte (žr., pvz., 2025 m. rugsėjo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2449-815/2025; 2025 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2591-520/2025; 2025 m. spalio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2508-821/2025; 2026 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1150-575/2026). Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose.

Teisėjų kolegija, įvertinusi Sprendime nustatytas faktines ir teisines aplinkybes, dėl kurių netenkintas pareiškėjo prašymas, daro išvadą, kad Sprendimas atitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktuose įtvirtintas nuostatas, nes atsakovas įvertino individualią pareiškėjo situaciją, nustatė ir Sprendime nurodė pagrindines faktines aplinkybes, turėjusias esminę reikšmę priimant Sprendimą, ir teisės aktus.

Įvertinusi aptartą teisinį reguliavimą, teismų praktiką ir byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias ginčo teisinius santykius, todėl yra faktinis ir teisinis pagrindai tenkinti atsakovo apeliacinį skundą, t. y., panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos apeliacinį skundą tenkinti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 1 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Pareiškėjo PRS1 skundą atmesti.

Sprendimas neskundžiamas.