- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-11
- Bylos Nr.
- eA-1089-968/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03689-2022-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Rytis Krasauskas (pirm.), Iveta Pelienė
- Pareiškėjas
- L. A.
- Atsakovas
- Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (pranešėjas), Ivetos Pelienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos L. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. lapkričio 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos L. A. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėja (duomenys neskelbtini) pilietė L. A. kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2022 m. rugpjūčio 23 d. sprendimą Nr. 17I-31 (toliau – ir Sprendimas).
2. Pareiškėja skundą grindė tokiais argumentais:
2.1. Pareiškėja atitinka Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministro 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 1V-899/V-330 patvirtinto Vizos išdavimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 70.10 punkto reikalavimus, pateikė jos prašymą išduoti nacionalinę vizą tikrumą pagrindžiančius dokumentus, kurių sąrašas viešai paskelbtas Departamento internetiniame puslapyje, pateikė ir Departamento nurodytus papildomus dokumentus. Departamentui iškilus klausimų dėl pareiškėjos pateiktų dokumentų, jis turėjo galimybę tai išsiaiškinti ir priimti pagrįstą galutinį administracinį aktą. Tačiau Departamentas neprašė pareiškėjos pateikti papildomų dokumentų ar paaiškinimų. Todėl Sprendime nurodyti teiginiai, kurių pagrindu pareiškėjai atsisakyta išduoti nacionalinę vizą, yra pagrįsti prielaidomis, kurios neparemtos Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) pagrindu, tik teiginiais, neturinčiais ryšio su neva galimais įstatymų pažeidimais, o pats Sprendimas nėra tinkamai motyvuotas.
2.2. Sprendime nenurodytas joks priežastinis ryšys, kodėl uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) ,,Langineta“ (toliau – ir Bendrovė) įsigijimas iš UAB „Inlegal PRO“, kuri užsiima įmonių steigimu, daro pareiškėjos veiklą neva fiktyvią ar negaliojančią. Pareiškėja turi teisę pirkti įmonę iš bet kurio fizinio ar juridinio asmens, to įstatymai nedraudžia.
2.3. Aplinkybė, kad pareiškėja atvyko su kitos valstybės Šengeno viza, kuri yra susijusi su turizmu nesudaro jokio įstatymo pažeidimo, nes pareiškėja, prieš kurdama veiklą, atvyko pasitikrinti galimų sąlygų, mokestinės sistemos ir kt. Nors pareiškėja atvyko su kitos šalies turistine viza, tai negali sudaryti pagrindo neišduoti kitos nacionalinės vizos. Dėl šios aplinkybės pareiškėjos teisė prašyti nacionalinės vizos kitu pagrindu taip pat nepaneigiama.
2.4. Įstatymai nedraudžia įsigyti įmonės akcijas be notaro patvirtinimo. Pats Departamentas nurodo įstatymo pagrindą, kuris suteikia teisę pareiškėjai įsigyti akcijas be notaro patvirtinimo, per įgaliotą asmenį, kas šiuo atveju ir buvo padaryta. Departamentas nenurodo jokio įstatymo pažeidimo šiuo aspektu. Aplinkybė, kad pareiškėja pasirinko paprastesnį įstatymuose numatytą akcijų įsigijimo būdą, negali sudaryti prielaidos teigti, kad akcijų įsigijimas galimai atliktas fiktyviai. Po akcijų įsigijimo dokumentai buvo tinkamai ir oficialiai įregistruoti valstybės įmonėje Registrų centre. Taip pat pareiškėja 2022 m. liepos 5 d. pateikė įrodymus apie apmokėtą įstatinį kapitalą, grynųjų pinigų įnešimą patvirtinančius įrodymus, kas patvirtina įstatinio kapitalo apmokėjimo faktą, tačiau Sprendime šis faktas nepaminėtas.
2.5. Įstatymas nedraudžia įmonės direktorei mokėti 750 Eurų dydžio atlyginimą, todėl abejonės dėl tokio atlyginimo dydžio yra niekuo nepagrįstos. Toks atlyginimas nėra per mažas.
2.6. Įstatymai nenumato ir neįpareigoja įdarbinti darbuotojus. Dėl to pareiškėja turėjo teisę prašyti suteikti nacionalinę vizą ir pateikti dokumentus, neturėdama darbuotojų, dirbančių jos Bendrovėje. Visgi dėl to, kad Bendrovės buhalterinius dokumentus ruošia profesionali buhalterė, šis asmuo buvo įdarbintas, kas tik patvirtina faktą, kad pareiškėja siekia užsiimti veikla. Argumentas, kad Bendrovėje įdarbintas tik vienas darbuotojas, negali sukelti jokių teisinių pasekmių ir nėra pagrįstas jokiu teisiniu pagrindu.
2.7. Sprendimas neatitinka Įstatymo 98 straipsnio 1 ir 2 dalių, 133 straipsnio 21 dalies, 140 straipsnio 3 dalies, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, nes jame nėra pateikta faktų, pagrindžiančių išvadą, jog pareiškėjos buvimas Lietuvos Respublikoje gali kelti grėsmę valstybės saugumui. Todėl Sprendimas neteisėtas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 str. 1 d. 1 p.).
2.8. (duomenys neskelbtini) yra nuolat ir sistemingai pažeidžiamos žmogaus teisės, vyrauja itin plataus masto politinių mažumų diskriminacija, ribojant šių asmenų teisę į darbą ir mokslą. Pareiškėja bijo būti persekiojama (duomenys neskelbtini) dėl politinių pažiūrų ir siekia toliau tęsti veiklos vykdymą Lietuvos Respublikoje.