- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-09-30
- Bylos Nr.
- eA-1150-575/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02578-2025-4
- Bylos rūšis
- Administracinė byla
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Egidijus Šileikis
- Pareiškėjas
- P. C. O.
- Atsakovas
- Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Viešoji įstaiga „Saned"
- Kategorijos
- 8.1.2Vizos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (pranešėjas), Egidijaus Šileikio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. C. O. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. C. O. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – viešoji įstaiga „Saned“) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I.
Šalies argumentai
Pareiškėjas P. C. O. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas, atsakovas) 2025 m. balandžio 24 d. sprendimą Nr. 25S100045, kuriuo atsisakyta pareiškėjui išduoti nacionalinę vizą, nes jis nepagrindė numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sąlygų, taip pat yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti pareiškėjo nelegalios migracijos grėsmė (toliau – ir Sprendimas); įpareigoti Departamentą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2025 m. sausio 13 d. prašymą Nr. 2411-NVIZ-0429 išduoti nacionalinę vizą (toliau – ir Prašymas).
Pareiškėjas paaiškino, kad jis yra Nigerijos Federacinės Respublikos pilietis, profesionalus futbolininkas, futbolo akademijos „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) auklėtinis ir Nigerijos pirmojoje lygoje rungtyniaujančio futbolo klubo „(duomenys neskelbtini)“ licencijuotas žaidėjas. Pareiškėjas 2024 m. liepos 30 d. dalyvavo (duomenys neskelbtini) mieste futbolo akademijos „(duomenys neskelbtini)“ surengtoje žaidėjų peržiūroje, kurioje viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) „Saned“ (toliau – ir Klubas) atstovai pakvietė jį atvykti į Joniškį ir žaisti Lietuvoje. Pareiškėjas su Klubu 2024 m. spalio 23 d. sudarė sportinės veiklos sutartį.
Pareiškėjas nurodė, kad prašydamas Departamento išduoti nacionalinę vizą sportinei veiklai vykdyti jis pateikė pasą, sportinės veiklos sutartį, banko sąskaitos išrašą, kelionių draudimo dokumentą, lėktuvo bilietų rezervaciją, futbolo klubo „(duomenys neskelbtini)“ raštą ir žaidėjo pažymėjimą bei rinkliavos sumokėjimo patvirtinimą. Klubas pateikė tarpininkavimo raštą, o Nigerijos futbolo federacija 2024 m. lapkričio 8 d. kreipėsi į Lietuvos ambasadą Pietų Afrikos Respublikoje, prašydama išduoti vizas pareiškėjui ir kitiems į Klubą vykstantiems žaidėjams. 2025 m. sausio 15 d. vykusiame pokalbyje su Departamento specialistu pareiškėjas atsakė į visus klausimus apie atvykimo tikslą ir buvimo sąlygas.
Pareiškėjas teigė, kad Sprendimas atsisakyti jam išduoti nacionalinę vizą neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų reikalavimų, nes jame neatskleistos konkrečios aplinkybės, pagrindžiančios Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 19 straipsnio 1 dalies 2 ir 10 punktuose nustatytų pagrindų taikymą. Pareiškėjas veikė teisėtai ir sąžiningai, o pateikti dokumentai, ypač sutartis su Klubu, patvirtina realų jo (pareiškėjo) atvykimo į Lietuvą tikslą ir paneigia abejones dėl nelegalios migracijos grėsmės.
Pareiškėjas pažymėjo, kad jis ketina rungtyniauti Klubo komandoje, dalyvaujančioje Lietuvos futbolo federacijos (toliau – ir LFF) II lygos B diviziono pirmenybėse ir kituose čempionatuose bei turnyruose. Šių pirmenybių priskyrimą aukšto meistriškumo sporto varžyboms patvirtina 2025 m. vasario 24 d. LFF vykdomojo komiteto patvirtinti varžybų nuostatai.
Pareiškėjas nesutiko su Sprendime nurodytu teiginiu apie Klubui taikomą draudimą registruoti žaidėjus. Pareiškėjas teigė, kad tokia sankcija Sprendimo priėmimo metu negaliojo. Žaidėjų paieška, ugdymas ir perleidimas kitiems klubams yra teisėta futbolo klubų veikla, todėl savaime nerodo piktnaudžiavimo migracijos procedūromis. Pareiškėjo vertinimu, atsisakymas išduoti vizą nepagrįstai užkerta kelią jam vykdyti sudarytą sutartį ir dalyvauti aukšto meistriškumo sporte.
Atsiliepimas
Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.
Atsakovas nurodė, kad pareiškėjas kreipėsi dėl nacionalinės vizos išdavimo Nacionalinės vizos išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2023 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1V-401 (toliau – ir Aprašas), 6.3 papunktyje nustatytu pagrindu – kaip į Lietuvą sportine veikla užsiimti atvykstantis aukšto meistriškumo sporte dalyvaujantis sportininkas. Vertindamas šio pagrindo tikrumą Departamentas tikrino ne tik pareiškėjo pateiktus dokumentus, bet ir tarpininkavusio Klubo veiklą bei LFF turimus duomenis apie jo kviečiamus užsieniečius. Atsakovo vertinimu, Klubas teikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie užsieniečių sportininkų statusą, todėl pareiškėjo dokumentai nepatvirtina nurodyto atvykimo tikslo ir sąlygų.
Atsakovas pažymėjo, kad pats Klubas apibūdino savo veiklą kaip talentingų žaidėjų paiešką užsienio valstybėse ir jų perkėlimą į Europos klubų sistemą, pateikė žaidėjų perleidimo Lietuvos, Turkijos, Albanijos ir Kroatijos klubams pavyzdžių. Pasak atsakovo, šios aplinkybės rodo, kad pagrindinis Klubo tikslas yra žaidėjų paieška bei atranka siekiant juos už atlygį perleisti kitiems klubams. Užsieniečių registravimas LFF COMET sistemoje mėgėjais nesuderinamas su tarpininkavimo raštuose nurodytu jų dalyvavimu aukšto meistriškumo sporte, todėl Klubas negali užtikrinti ir pareiškėjo dalyvavimo tokioje veikloje.
Atsakovas rėmėsi LFF informacija apie 2024 m. gegužės 17 d. Klubui paskirtą draudimą registruoti žaidėjus. Ši sankcija 2024 m. rugpjūčio 7 d. buvo panaikinta, tačiau vėliau atnaujinta, Klubui visiškai neatsiskaičius su žaidėja. Atsakovo teigimu, sankcija galiojo pareiškėjo Prašymo ir tarpininkavimo rašto pateikimo metu. Nors Klubas atsiėmė prašymą rungtyniauti LFF II lygoje, tačiau, nepaisydamas šių aplinkybių, toliau kvietė užsieniečius. Tai, atsakovo vertinimu, rodo piktnaudžiavimą migracijos procedūromis ir nelegalios migracijos grėsmę.
Atsakovas laikėsi pozicijos, kad formalus Aprašo 6 ir 15 punktuose nustatytų sąlygų įvykdymas nesukuria pareigos išduoti vizą. Sprendimas pagrįstas surinktų duomenų visuma, faktinės aplinkybės susietos su taikytomis teisės normomis, o išvados išdėstytos aiškiai ir pakankamai, todėl Sprendimas atitinka VAĮ ir teismų praktikoje administraciniams sprendimams keliamus reikalavimus.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo VšĮ „Saned“ atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį tenkinti.
Trečiasis suinteresuotas asmuo paaiškino, kad nuo 2013 m. vykdo sportinę veiklą, turi vaikų, jaunimo, moterų ir vyrų komandas, dalyvaujančias įvairiuose futbolo čempionatuose bei turnyruose, rengia treniruotes ir stovyklas, bendradarbiauja su Lietuvos bei užsienio futbolo klubais, akademijomis ir sporto agentūromis. Talentingų žaidėjų paieška, ugdymas ir vėlesnis perleidimas kitiems klubams yra įprasta šios veiklos dalis, padedanti siekti sportinių rezultatų ir žaidėjų karjeros pažangos. Tokia veikla nepaneigia Klubo komandų dalyvavimo aukšto meistriškumo varžybose ir nepatvirtina piktnaudžiavimo migracijos procedūromis.
Trečiasis suinteresuotas asmuo teigė, kad Departamentas neteisingai suprato informaciją apie pasitraukimą iš LFF II lygos licencijavimo proceso. Nors Klubas atsiėmė prašymą dalyvauti II lygos A diviziono licencijavimo procese, tačiau Klubas rungtyniauja II lygos B divizione, kuriame licencijavimas netaikomas, o keliami varžybų nuostatuose įtvirtinti reikalavimai. Klubo dalyvavimą aukšto meistriškumo sporte patvirtina šio diviziono, III lygos, salės, moterų, jaunimo ir kitų futbolo varžybų nuostatai, komandų paraiškos ir rungtynių dokumentai.
Dėl draudimo registruoti žaidėjus Klubas nurodė, kad sankcija kilo iš ginčo su žaidėja, kuri, nors Klube žaidė tik dalį sutarties laikotarpio ir buvo registruota mėgėja, Tarptautinės futbolo federacijos (toliau – ir FIFA) sprendimu įgijo teisę į viso sutartyje nustatyto atlygio išmokėjimą. Su žaidėja susitarta dėl atsiskaitymo grafiko, draudimas buvo sustabdytas, o Klubas įvykdė įsipareigojimus ir neturi galiojančio draudimo. Kaip galimybės registruoti žaidėjus įrodymą Klubas pateikė duomenis apie 2024 m. gruodžio ir 2025 m. kovo bei gegužės mėnesiais atliktas registracijas.
Trečiasis suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad Departamentas 2024–2025 m. tikrino Klubo veiklą, po patikrinimų užsieniečiams buvo išduodamos vizos, duomenų apie atvykusių žaidėjų neteisėtą elgesį nėra. Trečiojo suinteresuoto asmens teigimu, atsisakymas išduoti vizas trukdo vykdyti sportinės veiklos sutartis, kenkia žaidėjų karjerai ir komandų rezultatams bei gali lemti Klubo sutartinę atsakomybę.
II.
Regionų administracinis teismas 2025 m. liepos 15 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą.
Teismas vadovavosi Įstatymo 17 straipsnio 1 dalimi, 19 straipsnio 1 dalies 2 ir 10 punktais, Aprašo 6.3 papunkčiu, 15, 29 ir 31 punktais bei Lietuvos Respublikos sporto įstatymo (toliau – ir Sporto įstatymas) 2 straipsnio 2 ir 20 dalimis. Teismas pažymėjo, kad nacionalinės vizos išdavimo pagrindo buvimas turi būti vertinamas kartu su aplinkybėmis, dėl kurių vizą atsisakoma išduoti. Įstatymo 19 straipsnyje nustatyti atsisakymo pagrindai yra savarankiški, todėl, nustatęs bent vieną iš jų, Departamentas turi ne tik teisę, bet ir pareigą vizos neišduoti.
Teismas akcentavo pareiškėjo pareigą pateikti dokumentus, pagrindžiančius atvykimo tikslą, ir Departamento pareigą kruopščiai bei kompleksiškai įvertinti tiek pareiškėjo pateiktus, tiek savo iniciatyva gautus duomenis. Aprašo 31 punktas leidžia pareikalauti papildomos informacijos ir dokumentų, tikrinti priimančio asmens pateiktus duomenis. Teismo vertinimu, Departamentas, kreipdamasis į Klubą dėl papildomų išsamių paaiškinimų, siekė visapusiškai įvertinti pareiškėjo poreikį gauti nacionalinę vizą ir jo individualią situaciją, todėl šią pareigą įvykdė.
Teismas pritarė Departamento išvadai, kad Klubo veiklos pagrindinis tikslas yra užsienio žaidėjų paieška bei atranka, siekiant juos už atlygį perleisti kitiems klubams. Tai patvirtina paties Klubo paaiškinimai apie talentų paieškos programas ir konkrečius žaidėjų perėjimo į Lietuvos bei užsienio komandas atvejus. Teismas akcentavo, kad COMET sistemoje užsieniečiai registruoti mėgėjais, nors tarpininkavimo raštuose nurodyti kaip aukšto meistriškumo sporte dalyvaujantys sportininkai. Šias aplinkybes teismas vertino kaip patvirtinančias tikrovės neatitinkančių duomenų apie užsieniečių statusą teikimą Departamentui.
Teismas atsižvelgė į LFF pateiktą informaciją apie Klubui 2024 m. gegužės 17 d. paskirtą draudimą registruoti žaidėjus, jo panaikinimą 2024 m. rugpjūčio 7 d. ir vėlesnį atnaujinimą dėl neįvykdytų įsipareigojimų žaidėjai. Teismas nurodė, kad nors Klubas atsiėmė prašymą rungtyniauti LFF II lygoje, tačiau jis ir toliau tarpininkauja kviesdamas užsieniečius kaip aukšto meistriškumo sportininkus. Teismo vertinimu, šios aplinkybės patvirtina piktnaudžiavimą migracijos procedūromis ir sudaro rimtą pagrindą manyti, kad gali kilti kviečiamų asmenų nelegalios migracijos grėsmė.
Teismas, išanalizavęs LFF duomenis, sprendė, kad Klubas negali užtikrinti pareiškėjo dalyvavimo aukšto meistriškumo sporte. Teismas darė išvadą, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių pareiškėjo dalyvavimą aukšto meistriškumo varžybose, o pateikti dokumentai nepagrindžia nurodyto buvimo Lietuvoje tikslo ir sąlygų, todėl yra Įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 2 ir 10 punktuose įtvirtinti atsisakymo išduoti vizą pagrindai.
Teismas konstatavo, kad ginčijamą Sprendimą priėmė kompetentingas subjektas, laikydamasis nustatytų procedūrų ir įvertinęs reikšmingų aplinkybių visumą. Sprendimas atitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies reikalavimus – jis yra individualizuotas, pakankamai motyvuotas, pagrįstas objektyviais duomenimis ir pareiškėjo situacijai pritaikytomis teisės normomis. Nenustatęs pagrindo panaikinti Sprendimą, teismas atmetė ir išvestinį skundo reikalavimą dėl Departamento įpareigojimo išnagrinėti pareiškėjo Prašymą.
Kitus proceso dalyvių argumentus teismas laikė neturinčiais esminės reikšmės ginčo baigčiai ir atskirai jų nenagrinėjo.
III.
Pareiškėjas P. C. O. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.
Pareiškėjas nurodo, kad teismas netinkamai įvertino faktines aplinkybes ir įrodymus, nepagrįstai pritarė Departamento pozicijai, neatsakęs į esminius jo (pareiškėjo) ir Klubo argumentus. Sprendime neatskleistas individualus faktinis pagrindas abejoti pareiškėjo atvykimo tikslu ar konstatuoti nelegalios migracijos grėsmę, todėl nepagrįstai pripažinta, kad laikytasi VAĮ 10 straipsnio 5 dalies reikalavimų.
Pareiškėjas pabrėžia, kad teismas ir Departamentas nepagrįstai sutapatino profesionalo statusą COMET sistemoje su dalyvavimu aukšto meistriškumo sporte. Nei Sporto įstatymas, nei vizų išdavimą reglamentuojančios nuostatos nenustato, kad aukšto meistriškumo sporte gali dalyvauti tik profesionalais registruoti futbolininkai. Šis dalyvavimas vertinamas pagal sportinės veiklos ir varžybų pobūdį, o atskiro aukšto meistriškumo sportininkų registro nėra. Mėgėjo statusas savaime nepaneigia galimybės dalyvauti aukšto meistriškumo varžybose ir treniruotėse.
Šalies argumentai
Pareiškėjo teigimu, liko neįvertinti Klubo pateikti varžybų nuostatai, paraiškos ir kiti dokumentai, patvirtinantys jo (Klubo) komandų dalyvavimą II lygos B diviziono, III lygos, salės, moterų, jaunimo ir kitose aukšto meistriškumo futbolo varžybose. Klubas atsiėmė tik prašymą dalyvauti II lygos A diviziono licencijavimo procese, o II lygos B divizione rungtyniauja. Todėl išvada apie pasitraukimą iš visos II lygos ir negalėjimą užtikrinti sutartyje numatytos sportinės veiklos neatitinka faktinių aplinkybių.
Pareiškėjas nesutinka su išvadomis dėl Klubui taikytos sankcijos. Pareiškėjo teigimu, 2024 m. gegužės 17 d. draudimas buvo susijęs tik su užsienio žaidėjų moterų registravimu, todėl negalėjo užkirsti kelio registruoti pareiškėją. Klubas pagal 2024 m. rugpjūčio 5 d. suderintą grafiką atsiskaitė su žaidėja, o FIFA 2025 m. gegužės 8 d. draudimą panaikino. Galimybę registruoti žaidėjus patvirtina ir 2023–2025 m. atliktos registracijos.
Pareiškėjas akcentuoja, kad COMET sistemos įrašai neatskleidžia visos Klubo veiklos, nes dalis žaidėjų yra paskolinti ar perleisti kitiems klubams, kai kuriose varžybose dalyvaujama pagal komandų paraiškas, o statusas sistemoje gali būti perkeliamas iš ankstesnio klubo. Žaidėjai registruojami per nustatytus perėjimo laikotarpius, todėl registracijos iki vizos gavimo nebuvimas savaime nepaneigia būsimo dalyvavimo varžybose.
Pareiškėjo vertinimu, 2024 m. spalio 23 d. sudaryta sportinės veiklos sutartis patvirtina realų atlygintinės sportinės veiklos tikslą ir buvimo Lietuvoje sąlygas. Pareiškėjo futbolininko kvalifikaciją ir atvykimo tikslą taip pat patvirtina Nigerijos klubo dokumentai, sportinės veiklos sutartis, Nigerijos futbolo federacijos kreipimasis bei pokalbio su Departamento specialistu metu pateikta informacija. Pasak pareiškėjo, žaidėjų paieška, ugdymas ir perleidimas kitiems klubams yra teisėta sporto veikla, todėl šių aplinkybių negalima savaime laikyti nelegalios migracijos požymiais. Teismas nepagrįstai atsisakymo išduoti vizą pagrįstumą susiejo iš esmės su bendru Klubo veiklos vertinimu, neįvertinęs pareiškėjo individualių aplinkybių.
Šalies argumentai
Pareiškėjas pažymi, kad prašymo nagrinėjimas užtruko ilgiau nei teisės aktuose numatytas 15 dienų terminas, o atsisakymas išduoti vizą pažeidžia teisėtus lūkesčius, teisinio tikrumo, proporcingumo ir gero administravimo principus. Dėl Sprendimo pareiškėjas negali vykdyti sutarties, netenka numatytų pajamų, nukenčia sportinė karjera ir reputacija, gali kilti sunkumų ateityje gaunant kitų valstybių vizas.
Atsiliepimas
Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti.
Atsakovas nurodo, kad apeliacinio skundo argumentai nepaneigia nei Sprendimo, nei teismo išvadų pagrįstumo. Departamentas neteigia, jog pats pareiškėjas pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, ir neginčija, kad jis (pareiškėjas) yra futbolininkas, tačiau to nepakanka nacionalinei vizai Aprašo 6.3 papunktyje nustatytu pagrindu gauti – turi būti pagrįstas atvykimas dalyvauti aukšto meistriškumo sporte, o tarpininkaujantis Klubas turi galėti tokią veiklą užtikrinti.
Atsakovas akcentuoja, kad Klubo tarpininkavimo raštuose nurodytas užsieniečių dalyvavimas aukšto meistriškumo sporte neatitinka LFF duomenų apie jų registravimą mėgėjais. Atsakovas abejoja Klubo realiu sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir pakankamomis užsieniečio pragyvenimo lėšomis, o vien sutarties ir tarpininkavimo rašto pateikimas nepašalina surinktais duomenimis pagrįstų abejonių.
Pasisakydamas dėl Klubui taikytos sankcijos atsakovas nurodo, kad draudimas registruoti žaidėjus buvo atnaujintas, nes Klubas dar nebuvo galutinai atsiskaitęs su žaidėja. Šiuo atveju sankcija taikyta iki finansinių įsipareigojimų įvykdymo ir atitinkamo FIFA pranešimo. Taigi tarpininkavimo rašto ir Prašymo pateikimo metu Klubas negalėjo registruoti naujų žaidėjų.
Atsiliepimas
Atsakovas teigia, kad jis, priimdamas Sprendimą, vertino aplinkybių visumą, t. y. užsieniečių registravimo duomenis, Klubo veiklos tikslus, taikomą sankciją, prašymo dalyvauti LFF II lygos licencijavimo procese atsiėmimą ir tolesnį tarpininkavimą kviečiant užsieniečius. Šių duomenų pakako išvadai, kad pareiškėjas nepagrindė buvimo Lietuvoje tikslo ir sąlygų bei gali kilti nelegalios migracijos grėsmė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV.
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Departamento 2025 m. balandžio 24 d. sprendimo Nr. 25S100045, kuriuo atsisakyta pareiškėjui išduoti nacionalinę vizą, teisėtumo. Ginčas taip pat kilo dėl reikalavimo įpareigoti Departamentą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2025 m. sausio 13 d. prašymą Nr. 2411-NVIZ-0429 išduoti nacionalinę vizą pagrįstumo.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjas, Nigerijos Federacinės Respublikos pilietis, 2024 m. spalio 23 d. su Klubu sudarė sportinės veiklos sutartį, pagal kurią Klubas ir pareiškėjas susitarė, jog pareiškėjas žais aukšto meistriškumo sporto varžybose Klube, o Klubas už tai mokės atlyginimą. Sutartyje nustatytas jos galiojimo terminas – nuo 2024 m. lapkričio 23 d. iki 2025 m. lapkričio 20 d. Pareiškėjas 2025 m. sausio 13 d. per išorės paslaugų teikėją pateikė Prašymą išduoti nacionalinę vizą kaip sportininkui, atvykstančiam į Klubą užsiimti aukšto meistriškumo sporto veikla, t. y. Aprašo 6.3 papunktyje nustatytu pagrindu. Pareiškėją kviečiantis Klubas pateikė tarpininkavimo raštą, kuriame nurodė, kad pareiškėjas yra sportininkas, dalyvaujantis aukšto meistriškumo sporte, kaip tai apibrėžta Sporto įstatyme, kuris atvyksta į Lietuvą užsiimti sporto veikla.
Departamentas ginčijamu Sprendimu atsisakė išduoti pareiškėjui nacionalinę vizą, konstatavęs, kad pareiškėjas nepagrindė numatomo buvimo Lietuvoje tikslo ir sąlygų ir kad yra rimtas pagrindas manyti, jog gali kilti jo nelegalios migracijos grėsmė. Šias išvadas Departamentas grindė, be kita ko, duomenimis apie Klubo veiklos pobūdį, jam taikytą draudimą registruoti naujus žaidėjus ir Klubo Departamentui teiktą informaciją apie kviečiamų užsieniečių sportininkų statusą. Departamentas vertino, kad pagrindinis Klubo veiklos tikslas yra užsienio žaidėjų paieška ir jų vėlesnis perleidimas kitiems futbolo klubams, kad Klubas, nepaisydamas jam taikytos sankcijos, toliau tarpininkavo kviesdamas užsieniečius, taip pat kad jo teikti duomenys apie užsieniečių sportininkų statusą neatitiko tikrovės.
Žemesnės instancijos teismas
Pareiškėjas, ginčydamas Departamento Sprendimą, padavė teismui skundą. Pirmosios instancijos teismas sutiko su atsakovo Sprendime padarytomis išvadomis, kad pareiškėjo dokumentai nepagrindžia nurodyto buvimo Lietuvoje tikslo ir sąlygų bei yra rimtas pagrindas manyti, jog gali kilti pareiškėjo, kurį kvietėsi Klubas, nelegalios migracijos grėsmė. Todėl buvo pagrindas atsisakyti išduoti pareiškėjui nacionalinę vizą pagal Įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 2 ir 10 punktus.
Pareiškėjas apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir išvadomis dėl Sprendimo pagrįstumo bei teisėtumo. Jo teigimu, teismas neįvertino individualių pareiškėjo sportinę veiklą patvirtinančių dokumentų ir nepagrįstai sutapatino profesionalaus futbolininko statusą su dalyvavimu aukšto meistriškumo sporte. Pareiškėjas taip pat ginčija išvadas dėl Klubui taikytos sankcijos, nurodo, kad 2024 m. spalio 23 d. sudaryta sportinės veiklos sutartis patvirtina realų atlygintinės sportinės veiklos tikslą ir buvimo Lietuvoje sąlygas, bei teigia, kad atsisakymas išduoti vizą pažeidžia jo teisėtus lūkesčius.
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų.
Pagrindinius klausimus, susijusius su nacionalinės vizos išdavimu, reglamentuoja Įstatymas ir Aprašas.
Ginčui aktualios, nuo 2025 m. sausio 1 d. iki 2025 m. gruodžio 31 d. galiojusios, Įstatymo redakcijos 19 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, jog nacionalinę vizą užsieniečiui atsisakoma išduoti, o išduota nacionalinė viza panaikinama, jeigu jis (užsienietis) nepagrindžia numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sąlygų arba kyla pagrįstų abejonių dėl jo pareiškimų patikimumo (2 p.); nacionalinę vizą užsieniečiui atsisakoma išduoti, o išduota nacionalinė viza panaikinama, jeigu yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė (10 p.). Būtent šiais dviem pagrindais Sprendimu buvo atsisakyta išduoti pareiškėjui nacionalinę vizą.
Įgyvendinant Įstatymo 21 straipsnio 5 dalį buvo patvirtintas Aprašas, kurio 6 punkte reglamentuoti nacionalinės vizos išdavimo pagrindai. Pareiškėjas prašymą išduoti nacionalinę vizą grindė Aprašo 6.3 papunktyje nustatytu pagrindu – nacionalinė viza gali būti išduodama užsieniečiui sportininkui, dalyvaujančiam aukšto meistriškumo sporte arba treneriui, kaip jie apibrėžiami Sporto įstatyme, atvykstančiam į Lietuvos Respubliką užsiimti sporto veikla, taip pat kartu vykstančiam šio užsieniečio šeimos nariui. Šiuo nurodytu atveju turi būti pateikiamas Lietuvos Respublikos įstaigos, įmonės, organizacijos ar fizinio asmens, pas kurį atvyksta užsienietis, tarpininkavimo raštas (Aprašo 15 p.).
Aprašo 29 punkte nurodyta, kad Departamento įgaliotas valstybės tarnautojas, nagrinėjantis užsieniečio prašymą išduoti nacionalinę vizą, privalo nustatyti, ar užsienietis atitinka sąlygas vizai gauti Aprašo 6 punkte nustatytu ir užsieniečio nurodytu pagrindu, ar nėra Įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, dėl kurių gali būti atsisakyta išduoti nacionalinę vizą.
Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką sprendimas atsisakyti išduoti vizą priimamas kompleksiškai įvertinus konkrečią situaciją, o baigtinis dokumentų, kurie turi būti pateikti siekiant pagrįsti prašymą išduoti vizą, sąrašas nėra nustatytas (žr., pvz., 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-619/2014, 2016 m. gegužės 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3274-662/2016; kt.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, remdamasis, be kita ko, Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktika, yra konstatavęs, kad kompetentingos institucijos turi kruopščiai išnagrinėti prašymą išduoti vizą, nes vizą gavęs asmuo galės atvykti į valstybių narių teritoriją, laikydamasis Šengeno sienų kodekse nustatytų apribojimų (žr., pvz., 2019 m. spalio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-5191-502/2019, 2023 m. sausio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1089-968/2023).
Teisėjų kolegijos vertinimu, Departamentas, nagrinėdamas pareiškėjo prašymą išduoti nacionalinę vizą, įvertino tiek pareiškėjo pateiktus dokumentus, kuriais jis siekė pagrįsti atitiktį Aprašo 6.3 papunkčio reikalavimams, tiek kitą surinktą informaciją. Departamentas išsamiai įvertino prašymui išnagrinėti reikšmingas faktines ir teisines aplinkybes ir pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas neatitinka Aprašo 6.3 papunktyje nustatytų reikalavimų.
Sporto įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje apibrėžta, jog aukšto meistriškumo sportas – asmens fizinės veiklos forma jaunių, jaunimo ir suaugusiųjų, išskyrus veteranus, amžiaus grupėse (pagal tarptautinės (pasaulio) sporto šakos federacijos ar paralimpiniam, regos, klausos, judėjimo ar intelekto negalią turinčių asmenų sporto, studentų sporto judėjimams (pasaulio ar Europos) vadovaujančios organizacijos nustatytus amžiaus reikalavimus), kai pagal tam tikras taisykles varžantis su kitais asmenimis (individualiai arba komandoje) aukšto meistriškumo sporto varžybose (prireikus pasitelkiant gyvūnus ir (ar) technines priemones) siekiama nugalėti varžovus, taip pat veikla, kuria tobulinamos asmens fizinės ir psichinės savybės bei įgūdžiai, siekiant tinkamai pasirengti aukšto meistriškumo sporto varžyboms. Aukšto meistriškumo sportu taip pat laikoma asmens veikla, kuri, nors ir neatitinka nurodytų kriterijų, tačiau dėl susiklosčiusių tradicijų ar kitų aplinkybių visuotinai pripažįstama aukšto meistriškumo sportu.
Sporto įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad aukšto meistriškumo sporto varžybos – sporto šakos federacijos, kuri yra tarptautinės (pasaulio) sporto šakos federacijos narė, arba jos įgalioto juridinio asmens organizuojamas jaunių, jaunimo ar suaugusiųjų, išskyrus veteranus, amžiaus grupės sporto renginys arba tarptautinės aukšto meistriškumo sporto varžybos ar tarptautinių subjektų organizuojamos tarptautinės aukšto meistriškumo sporto varžybos, organizuojami kaip tos sporto šakos sporto varžybų sistemos sudedamoji dalis ir vykdomi pagal iš anksto paskelbtus nuostatus ir tarptautinės nevyriausybinės sporto organizacijos ar sporto šakos federacijos patvirtintas sporto šakos (-ų) taisykles (tiek, kiek tai neprieštarauja tarptautinės sporto šakos federacijos patvirtintoms taisyklėms).
Pagal Sporto įstatymo 2 straipsnio 20 dalį sportininku laikomas asmuo, kuris varžosi su kitais asmenimis aukšto meistriškumo sporto varžybose ir (ar) treniruojasi aukšto meistriškumo sporto pratybose, aukšto meistriškumo sporto treniruočių stovyklose, kurių tikslas – pasirengti aukšto meistriškumo sporto varžyboms.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad aukšto meistriškumo sportas ir varžybos nėra siejami vien su užsieniečio asmenybe, t. y. jo individualios savybės, reikalingos užsiimti sportu, turi būti siejamos su sporto šakos federacijos, kuri yra tarptautinės (pasaulio) sporto šakos federacijos narė, arba jos įgalioto juridinio asmens organizuojama jaunių, jaunimo ar suaugusiųjų, išskyrus veteranus, amžiaus grupės sporto veikla (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2449-815/2025, 2025 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2591-520/2025; 2025 m. spalio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2508-821/2025). Taigi vertinant užsieniečio deklaruotą sportinę veiklą, reikšmingos ir jį kviečiančio klubo galimybės šią veiklą užtikrinti.
Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad Klubas, kuris kviečiasi pareiškėją, priklauso Lietuvos futbolo federacijai, kuri yra asociacija, organizuojanti aukšto meistriškumo sporto varžybas Lietuvoje. Futbolininkas turi būti registruotas klube tam, kad galėtų žaisti aukšto meistriškumo sporto varžybose, futbolininkų registraciją kontroliuoja LFF. Pagal LFF 2025 m. vasario 17 d. atsakymu pateiktą informaciją iš 28 užsieniečių, kuriems tarpininkaujant Klubui buvo išduoti leidimai laikinai gyventi ir nacionalinės vizos, tik 7 asmenys yra registruoti COMET sistemoje ir tik 2 žaidėjai turi profesionalo statusą, o likusieji – mėgėjai. LFF 2025 m. vasario 10 d. taip pat pateikė 25 užsieniečių duomenis, kurie LFF COMET sistemoje yra registruoti kaip mėgėjai, tačiau jų sportiniai kontraktai neregistruoti LFF.
Iš į bylą pateikto LFF 2025 m. kovo 26 d. rašto Nr. S-141 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriuo, be kita ko, priimdamas sprendimą rėmėsi pirmosios instancijos teismas, matyti, kad FIFA oficialiu 2024 m. gegužės 14 d. pranešimu (Ref. no. FDD-18403-Ref. no. FPSD-11352) informavo LFF, kad Klubas nėra įvykdęs finansinių įsipareigojimų vienai žaidėjai, ir už tai FIFA skyrė Klubui sankciją – draudimą registruoti žaidėjus. Įgyvendindamas FIFA įpareigojimą, LFF Drausmės komitetas priėmė 2024 m. gegužės 17 d. sprendimą Nr. 20240517_06 skirti Klubui draudimo registruoti naujus žaidėjus sankciją. Sankcijos galiojimas nurodytas – iki pranešimo apie finansinių įsipareigojimų žaidėjai įvykdymą dienos ir atskiro FIFA pranešimo dėl FIFA paskirtų sankcijų sustabdymo. Ši sankcija, LFF teigimu, Klubui buvo panaikinta 2024 m. rugpjūčio 7 d., tačiau ir vėl atnaujinta, nes Klubas iki šios dienos (LFF atsakymas parengtas 2025 m. kovo 26 d.) nebuvo galutinai atsiskaitęs su žaidėja.
Nors pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad Klubui sankcijos netaikomos, tačiau nei pareiškėjas, nei Klubas nepateikė duomenų, kurie leistų daryti išvadą, jog Prašymo pateikimo metu (2025 m. sausio 13 d.) Klubui sankcija buvo panaikinta. Be to, pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad Klubas pagal 2024 m. rugpjūčio 5 d. suderintą grafiką atsiskaitė su žaidėja, todėl FIFA 2025 m. gegužės 8 d. draudimą panaikino, sudaro pagrindą daryti išvadą, kad sankcija registruoti naujus žaidėjus galiojo ir ginčijamo Sprendimo priėmimo metu.
Teisėjų kolegija pažymi, kad iš tarpininkavimo rašto matyti, jog pareiškėjas pagal sportinės veiklos sutartį turėjo dalyvauti aukšto meistriškumo sporte, varžytis su kitais asmenimis aukšto meistriškumo sporto varžybose, kurios organizuojamos pagal iš anksto paskelbtus nuostatus ir patvirtintas šios sporto šakos taisykles. Tačiau iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, jog Klubo LFF COMET sistemoje užsieniečiai sportininkai registruoti kaip mėgėjai, nors pagal atsakovo pateiktus duomenis Klubas teikdavo Departamentui tarpininkavimo raštus, kuriuose nurodydavo, jog užsieniečiai yra sportininkai, dalyvaujantys aukšto meistriškumo sporte. Pirmosios instancijos teismas sprendime pagrįstai pažymėjo, kad pagrindinis Klubo tikslas yra ne sportininkų varžymasis aukšto meistriškumo varžybose, o talentų paieška, siekiant žaidėjus už atlygį perleisti kitiems futbolo klubams, ir tai patvirtina paties Klubo pateikti paaiškinimai. Todėl Klubo teikiami Departamentui duomenys apie užsieniečių sportininkų statusus kelia pagrįstų abejonių dėl šių duomenų atitikties tikrovei.
Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju nei pareiškėjo, nei Klubo pateiktų duomenų nepakanka išvadai, kad pareiškėjas, atvykęs į Lietuvą, vykdytų deklaruotą sporto veiklą Klube, todėl pareiškėjas pagrįstai pripažintas kaip neatitinkantis nacionalinės vizos išdavimo sąlygų (Aprašo 6.3 p.) ir pagrįstai konstatuota, kad pareiškėjas nepagrindė numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sąlygų (Įstatymo 19 str. 1 d. 2 p.). Taip pat atsakovo pateikti duomenys, kad Klubas ir toliau tarpininkauja bei kviečia užsieniečius sportininkus, kaip dalyvaujančius aukšto meistriškumo sporte, sudaro rimtą pagrindą manyti, kad gali kilti užsieniečių, kuriuos kviečiasi Klubas, nelegalios migracijos grėsmė. Todėl šiuo atveju pagrįstai taikytas ir Įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 10 punkte įtvirtintas pagrindas.
Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą vertinęs Klubui taikytą draudimą registruoti naujus žaidėjus ir aplinkybes, susijusias su jo kviečiamų sportininkų dalyvavimu aukšto meistriškumo sporte (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2449-815/2025, 2025 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2591-520/2025; 2025 m. spalio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2508-821/2025). Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose.
Vertindama pareiškėjo argumentus, kad Sprendimas yra nemotyvuotas, teisėjų kolegija pažymi, kad reikalavimai, taikytini administraciniam sprendimui, yra įtvirtinti VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje. Pagal šio įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktus administraciniame sprendime turi būti nurodytas administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės (5 p.) bei administracinio sprendimo motyvai (6 p.).
Teisėjų kolegija, įvertinusi Sprendimo turinį, sprendžia, kad jis atitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktuose nustatytus reikalavimus, nes atsakovas įvertino individualią pareiškėjo situaciją, nustatė ir Sprendime nurodė pagrindines jo priėmimui reikšmingas faktines aplinkybes bei taikytinas teisės normas.
Atsakydama į pareiškėjo argumentus dėl praleisto Europos Parlamento ir Tarybos 2009 m. liepos 13 d. reglamentu (EB) Nr. 810/2009 patvirtinto Bendrijos vizų kodekso 23 straipsnyje ir Aprašo 28 punkte įtvirtinto termino sprendimui dėl vizos išdavimo priimti, teisėjų kolegija pažymi, kad vien procedūrinio termino pažeidimas savaime nesudaro pagrindo panaikinti administracinį sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-509-502/2025). Procedūriniai terminai sprendimui priimti yra skirti užtikrinti, kad administracinis procesas nebūtų pernelyg ilgai užtęsiamas, o viešojo administravimo subjektai įvykdytų jiems pavestą kompetenciją (žr., pvz., 2013 m. spalio 8 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A602-1189/2013). Viešojo administravimo subjektui įstatyme nustatytas terminas administraciniam sprendimui priimti yra instrukcinio pobūdžio, todėl šio termino pasibaigimas nedaro negaliojančiu administracinio sprendimo, priimto pasibaigus šiam terminui. Įstatyme nustatyto termino, per kurį turi būti priimtas administracinis sprendimas, pasibaigimas nepaneigia viešojo administravimo subjekto kompetencijos priimti administracinį sprendimą ar atlikti kitus veiksmus, tai yra tiesiogiai nesukuria neigiamų teisinių pasekmių, tik pailgina administracinį procesą, su sąlyga, jei nesuėjęs senaties terminas šioms procedūroms vykdyti (žr., pvz., 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-1079/2013; kt.).
Nagrinėjamu atveju nenustatyta, jog Departamentas veikė nesąžiningai, nepateisinamai delsė nesant objektyvių priežasčių ar kitaip vilkino Sprendimo priėmimą. Priešingai, byloje pateikti duomenys patvirtina, kad Departamentas siekė išsamiai ir visapusiškai išnagrinėti pareiškėjo Prašymą: rinko papildomus duomenis, sudarė galimybę pareiškėjui ir Klubui pateikti paaiškinimus ir įrodymus. Pareiškėjas nepagrindė, kokią neigiamą įtaką jis patyrė dėl to, kad Prašymo nagrinėjimas nebuvo baigtas per nustatytą terminą. Pareiškėjas savo teisių pažeidimą grindė iš esmės aplinkybe, kad jam atsisakyta išduoti nacionalinę vizą.
Pasisakydama dėl pareiškėjo argumentų, susijusių su jo teisėtų lūkesčių pažeidimu, teisėjų kolegija pažymi, kad užsienietis negali turėti teisėtų lūkesčių dėl jam palankaus administracinio sprendimo priėmimo, kai nėra patikimų duomenų, patvirtinančių, kad jis yra įvykdęs visus teisės aktuose keliamus reikalavimus (žr., pvz., 2024 m. liepos 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1887-821/2024; 2024 m. rugsėjo 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2239-556/2024; 2024 m. spalio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2387-968/2024; 2025 m. vasario 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1370-629/2025; kt.). Byloje nustatyta, kad pareiškėjas neatitiko Įstatymo ir Aprašo reikalavimų nacionalinei vizai gauti, todėl jo argumentai, jog Sprendimu buvo pažeistas teisėtų lūkesčių principas, atmestini.
Teisėjų kolegija, įvertinusi aptartą teisinį reguliavimą, teismų praktiką ir byloje nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, pareiškėjo apeliacinio skundo motyvai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų dėl ginčo esmės, t. y. kad pareiškėjas pakankamai nepagrindė deklaruoto atvykimo tikslo ir sąlygų. Dėl to pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo P. C. O. apeliacinį skundą atmesti. Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 15 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nutartis neskundžiama.